/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36118/2018

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

 

при участии: 

от истца: представитель Филина Д.Л.по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: представитель Петров А.А. по доверенности от 29.12.2016 № 995;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21205/2018, 13АП-21962/2018) ООО «СевЗапТранс» и ПАО «Росбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56-36118/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СевЗапТранс»

к публичному акционерному обществу «Росбанк»

о признании действий незаконными и взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапТранс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Публичному акционерному обществу АО «Росбанк» (далее - ответчик, Банк) о взыскании 36 602 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы вреда в размере 2 000 000 рублей 00 коп. в виде ущерба деловой репутации Общества.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать незаконными действия ПАО «РОСБАНК» по прекращению дистанционного банковского обслуживания, по отказу в проведении операций по расчетному счету ООО «СевЗапТранс»; взыскать 36 602 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы вреда в размере 2 000 000 рублей 00 коп. в виде ущерба деловой репутации Общества.

Решением суда от 08.07.2018 требования удовлетворены частично, действия ПАО «РОСБАНК» по прекращению дистанционного банковского обслуживания, по отказу в проведении операций по расчетному счету ООО «СевЗапТранс» признаны незаконными,  с  Банка в пользу истца взыскано 6 602 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке.

По мнению Банка, судом первой инстанции допущено неправильное истолкование и применение норм ст. 845 ГК РФ, неприменение закона, подлежащего применению, а именно - норм и положений ст. 1. 4. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, выводы суда первой инстанции о необосновании Банком критериев сомнительности операций истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными Банком в материалы дела доказательствами.

Судом не была дана надлежащая оценка доводам Банка о выявлении в процессе реализации Банком «Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», Правил внутреннего контроля  согласно требованиям ст. ст. 5, 6, 7 Федерального Закона № 115-ФЗ сомнительных операций ООО «СевЗапТранс».

В частности, установлено соответствие операций Клиента признакам сомнительных операций, указанным в п. 5 письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций». Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и зафиксированным в п. 3.4.22.2 (код вида признака 1499), 3.4.14 (код вида признака 1414) Перечня критериев и признаков необычных операций (сделок) Приложения № 3 к «Программе выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательном контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, в ПАО РОСБАНК», Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ПАО РОСБАНК (осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок).

В отношении деятельности ООО «СЕВЗАПТРАНС» установлены регулярные зачисления от контрагентов юридических лиц (клиентов других  кредитных организаций) крупных сумм денежных средств, с последующим перечислением на счета контрагентов  в короткий промежуток времени (транзитный характер операций).

Также Банком установлено проведение истцом операций по счету, переводов в пользу контрагента ООО «ИНТЕРФУД'' (ИНН 7838032532), который являлся Фигурантом негативного списка «Положения о порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных Финансовых организаций информации о случаях - отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом», утвержденного Банком России 20.07.2016 N 550-П.

Судом не был исследован факт перевода за период 16.10.2017- 31.10.2017 в пользу данного контрагента 1,42 млн. руб. 3 платежами, в том числе, согласно назначениям платежа, по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 2016 г.

В целях минимизации риска вовлечения Банка в проведение сомнительных операций 01.11.2017 на счет клиента было установлено специальное условие 080, не позволяющие его дебетовать и приостановлено на неограниченный срок предоставление услуг по Договору об использовании электронных документов на основании п.11.4 Общих условий об использовании электронных документов о чем истец был уведомлен по каналам электронной связи в соответствии с правом, предоставленных Банку 11.4. Общих условий.

Судом также не была дана оценка действиям Банка по направлению  в  РосФинмониторинг сообщений по сомнительным операциям в соответствии с рекомендациями ЦБ РФ, изложенными в письме от 10.11.2014 N 191-Т «О направлении в РосФинмониторинг информации по отдельным операциям клиентов».

На основании изложенного, Банк просил суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества к Банку отказать в полном объеме.

В свою очередь, Общество не согласилось  с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований Общества.

 По мнению Общества, судом не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в результате распространения Банком информации об отказе в проведении операций Общество последнее в силу сложившейся практики делового оборота попало в так называемый «черный список» банков.

Вследствие изложенного,  Общество длительное время не могло открыть расчетный счет в других банках. Общество обращалось в ПАО ВТБ (ранее ПАО ВТБ24) - в открытии счета отказано устно при первичной проверке (при явке генерального директора в банк для получения перечня документов на открытие счета); в Райффайзенбанк — в открытии счета отказано устно (подтверждением обращения служит переписка с банком по электронной почте).

В связи с прекращением дистанционного обслуживания и отказом в проведении операций по расчетному счету пострадала репутация Общества в отношениях с ООО «СК «Практик» и ООО «КС-Строй».

ООО «КС-Строй» в итоге отказалось от договора подряда в одностороннем порядке, как и ООО «СК «Практик». 

Работы, которые ООО «КС-Строй» и 000 «СК «Практик» были должны провести в принадлежащем Обществу нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 50, лит. А,  проводились Обществом в интересах арендатора - ИП Мозокина А. В.,  и были направлены на организацию отдельного входа в помещение и иные ремонтные работы. Вследствие незаконных действий Банка, повлекших за собой отказ подрядчиков от договоров подряда, работы в нежилом помещении были проведены с существенной задержкой, в связи с чем передача помещения арендатору состоялась только 22.12.2017 года (обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере 160 416 рублей).

Помимо изложенного, действующее законодательство не предусматривает исключения из «черного списка», что свидетельствует о сохранении у Общества репутационных рисков на неограниченный период времени.

Репутационным вредом Общество считает и сам факт поступления сведений об отказе в проведении его операций в ЦБ РФ, Росфинмониторинг, а, следовательно, и всем кредитным организациям РФ, так как включение компании в «черный список» создает репутацию неблагонадежного и сомнительного контрагента, что до последних изменений в закон, как показывает практика 2017 года, приводило к потере бизнеса, его прекращению компанией, включенной в «черный список».

Негативным образом включение в «черный список», по мнению Общества, влияет и на репутацию его руководителя.

Учитывая изложенное, истец  просит решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «СевЗапТранс» изменить и взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ООО «СевЗапТранс» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, составляющих компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ООО «СевЗапТранс» незаконными действиями ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга, Банк – по основаниям, указанным в отзыве на жалобу Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 истцу на основании договора №W24509/RUR/762 открыт в Банке расчетный счет №40702810293700000762.

16.10.2017 Банк направил запрос по электронной почте в адрес Общества о представлении документов и информации, а именно, развернутое заключение о характере деятельности Общества в связи с заключением договоров займа с ООО «Балтик Сит», Силачевым В.В., Юшкевичем Н.Н., Каракулевым А.Д., а также договоры с контрагентами по входящим и исходящим платежам, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам с ООО «Интерфуд», ИП Васюта Юрий Васильевич, АО «Тандер», ООО «Аптека 36,6», ООО «Норман СПб».

Поскольку в запросе Банк просил представить сведения, не относящиеся к деятельности Общества (относительно договоров с ООО «Балтик Сит», Силачевым В.В., Юшкевичем Н.Н., Каракулевым А.Д.), а часть истребуемых документов была предоставлена Обществом ранее на основании запроса Банка от апреля 2017 г., Общество письмом от 18.10.2017 попросило уточнить запрос.

31.10.2017 Банком направлен в Общество уточненный запрос с указанием срока представления ответа до 01.11.2017.

10.11.2017 Общество направило ответ на запрос с приложением документов.

01.11.2017 Банком было заблокировано дистанционное обслуживание посредством банк-клиент, кроме того, остались без исполнения платежные документы, представленные в Банк на материальном носителе, от 08.11.2017, 09.11.2017,15.11.2017, 21.11.2017.

11.01.2018    Банком была направлена в Банк России информация о выявлении сомнительных операций Общества и представлением Обществом документов в обоснование совершенных операций с нарушением установленного срока.

Полагая указанные действия Банка незаконными, причинившими ущерб деловой репутации Общества, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд признал обоснованными требования истца о признании незаконными действия ПАО «РОСБАНК» по прекращению дистанционного банковского обслуживания, по отказу в проведении операций по расчетному счету ООО «СевЗапТранс», а также в части взыскания с Банка в пользу истца 6 602 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и применены нормы права, подлежащие применению.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как следует из письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе операции, которые не имеют очевидного экономического смысла либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ Банком не обосновано, на основании каких критериев совершенные Обществом операции были отнесены к сомнительным.

К сомнительным Банком были отнесены практически все совершенные Обществом хозяйственные операции по состоянию на 05.04.2018.

16.10.2017 года в 12:24 Банк направил по электронной почте в адрес Общества  некорректный запрос о предоставлении информации/копий документов, содержание которые в основной своей массе не относились к деятельности Общества.

Как следует из  объяснений Общества,       сотрудники  Банка  пояснили   данное обстоятельство   представлением частично  запроса  по другой компании с аналогичным названием.

В ответном письме от 18.10.2017 года, отправленном в адрес Банка по электронной почте в 13:06  Общество просило уточнить запрос в связи с тем, что запрос содержал ссылки на Документы, которые не относятся к Обществу, а кроме того, запрос содержал общие формулировки в отношении запрашиваемых документов без какой-либо конкретизации.

31.10.2017 года в 13:11 м Банк направил по электронной почте в адрес ООО «СевЗапТранс» запрос, в котором было указано на «задвоение»  первоначального запроса, а также на пункты, не относящиеся к деятельности Общества.

 В указанном письме Банк уточнил пункты с указанием на представление документов по операциям, произведенным по расчетному счету Общества и сроком исполнения запроса до 01.11.2017 года, то есть фактически Банк представил Обществу менее одного рабочего дня для обработки запроса Банка, при том, что уточнение Банком первоначального запроса происходило в течение девяти рабочих дней.

Общество по объективным причинам не имело возможности предоставить документы в течение половины рабочего дня. Действующим законодательством Российской Федерации срок для предоставления ответов или документов в Банк не установлен. Договором на расчетно-кассовое обслуживание, Правилами банковского обслуживания, Условиями, ведения счетов и прочими нормативно-правовыми документами Банка,  в  том  числе  общими условиям  использования электронных документов, также не предусмотрено конкретных сроков для направления клиентами ответов на запросы Банка, за исключением п. 3.3.7 Правил банковского обслуживания, которым установлен   срок  предоставления  сведений,   поясняющих  экономическую  суть  проводимых операций, - не более 7 (семи) рабочих дней. Указанный семидневный срок Обществом соблюден (документы по запросу Банка предоставлены 10.11.2017 года).

        Однако  уже 01.11.2017 года Банком было заблокировано дистанционное обслуживание расчетного счета (интернет-банкинг) Общества по причине непредставления Обществом запрошенных Банком документов.

 С учетом того,  что Банком были запрошены документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества, а не по какой-либо конкретной операции, в проведений которой было отказано, наличие  части  запрошенных документов в распоряжении Банка на момент направления соответствующего запроса, суд пришел к правильным выводам об отсутствии у Банка  законных оснований для  прекращению дистанционного банковского обслуживания и  отказа  в проведении операций по расчетному счету ООО «СевЗапТранс»;  

На  момент обращения в суд дистанционное обслуживание расчетного счета Общества не  было восстановлено.

При этом, как правильно ссылался истец,  в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации ограничение (приостановление) дистанционного обслуживания расчетного счета Общества не означает прекращения расходных операций по данному расчетному счету в случае предоставления платежных документов на бумажных носителях (письмо Банка России от 27.04.2007 года № 60-Т). Платежные поручения на бумажном носителе были предоставлены генеральным директором Общества в Банк лично и надлежащим образом, в отношении операции, по которым предоставлены платежные поручения, Банк не истребовал дополнительной, информации, пояснений и документов, что позволяет сделать вывод о том, что указанные в платежных поручениях операции по расходованию денежных средств со счета Общества не вызвали  вопросов и/или сомнений у Банка.

Суд обоснованно согласился с позицией Общества о злоупотреблении Банком своими правами при установлении срока представления документов (1 день) по уточненному запросу с учетом объёма и характера запрашиваемых сведений.

При таких обстоятельствах действия Банка по приостановлению рассчетно-кассового обслуживания Общества обоснованно признаны незаконными.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного судом удовлетворены требования о взыскании с Банка начисленных процентов за период с 02.11.2017 по 20.12.2017 - даты закрытия счета.

Не установлено и оснований для отмены решения в части отказа от удовлетворения требований о взыскании с Банка 2 000 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации, с учетом следующего.

В качестве действия Банка по распространению порочащих Общество сведений истец указывал на направление Банком сведений в Банк России о наличии у Общества сомнительных операций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского

кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом правильно применены положения п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, согласно которому требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления

Поскольку доведение Банком информации до Банка России об операциях Общества было осуществлено в рамках осуществления Банком России своей надзорной деятельности в отношении кредитных организаций, в действиях Банка не усматривается состав распространения порочащих сведений.

При этом, как следует из писем подрядчиков Общества, расторжение договоров произошло причине неполучения авансовых средств,  а не по  причине деловой репутации Заказчика. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остановлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56-36118/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина