Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8786/2017

г. Владивосток

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «Сигнал», 

апелляционное производство № 05АП-5527/2017 

на решение от 14.06.2017 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-8786/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» 

(ИНН 2502047817, ОГРН 1132502002258) 

к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края» 

(ИНН 2537108468, ОГРН 1142537005566) 

об истребовании имущества из чужого неправомерного владения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Д.И. Яковлев,  по доверенности от 28.12.2016  сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (далее – КГКУ «Центр социальной поддержки», ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего на праве собственности, из чужого незаконного владения, состоящего из следующих материалов: Гибкая черепица ШИНГЛАС (Финская черепица) коричневый - 681м2, Коньки-карнизы ШИНГЛАС (коричневый) 4К4Е21-1096RUS - 28 упаковок, Ендовый ковер ШИНГЛАС (коричневый) 1Е6Е21-0075RUS - 4 рулона, Ершенные гвозди оцинкованные Шинглас, 30x3,5 мм, 75кг., Подкладочный ковер ANDEREP GL (15м2) - 46 рулонов, Мастика для гибкой черепицы ТЕХНОНИКОЛЬ №23 (Фиксер), ведро 12кг - 4 шт., Пленка диффузион Tyvek Soft-ТехноНИКОЛЬ (1,5x50м) - 750 м2, Плиты минераловатные ТЕХНОБЛОК ПРОФ 1200x600x50мм (0,288м3, 8л) - 28,8м3, Праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01, 20л - 3 шт., Мастика гидроизоляционная ТЕХНОНИКОЛЬ №24 (МГТН), 20 кг - 2шт., Герметик полиуретановый коричневый 600мл - 30 пог.м., Изоспан - FS пароизоляция с теплоотраж L=1.2v, S=70м2 - 4шт., Сейфити Бейз 2 гидроизоляция (рул. 1x15) -300м2, Брусок 50*50 ель - 1м3, Доска 25/100/4000 Ель – 100 м3, Доска 25/100/4000 Ель – 100 м3, Доска 50x150мм 4м - 33шт., Сталь г/к для армирования А400 (А-III) 10,0мм L=11700 25Г2С ГОСТ 5781-82 1с - 190,4кг, Доска обрезная 50*150 4м - 0,3м3, Плиты минераловатные ТЕХНОБЛОК ПРОФ 1200x600x50мм (0,288мЗ, 8л) - 20,16м3, Изоспан FS (отражающая гидропароизоляция), 58333*1200мм, 1/70 - 10шт., Изоспан FS (отражающая гидропароизоляция), 58333*1200мм, 1/70 - 6шт., общая стоимость которого составляет 567 594 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «Сигнал» является собственником имущества, которое выбыло из владения общества, документы подтверждающие владение движимым имуществом, а именно – счета-фактуры, товарные накладные, справки расчетов, в судебное заседание были предоставлены. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебное заседание ООО «Сигнал» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №0820200000516000239064307402 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта (далее контракт), которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли, фасада и площадки перед входом в здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Пушкинская, д.13 (объект) в соответствии с техническим заданием и условиями контракта (пункт 1.1. контракта). Заказчик обязался оплатить по факту выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и выставленного счета/счета-фактуры в течение 60 банковских дней с момента их подписания заказчиком (пункт 2.5. контракта). 

Приложением № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание. Цена контракта составила 4 152 500 рублей, исходя из локального сметного расчета (Приложение №2) (пункт 2.1. контракта). 

Срок выполнения работ по контракту - 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами контракта (пункт 1.4. контракта).

 Пунктом 3.1.5. контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием и сдать результаты заказчику в установленный пунктом 1.4. контракта срок. 

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 (пункт 5.9. контракта). 28.11.2016 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые подтверждают выполнение истцом работ на сумму 2 386 441 рубль. 

28.11.2016 сторонами заключено соглашение №1 о расторжении контракта, которым установлено, что на момент заключения соглашения №1 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 386 441 рубль. Пунктом 3 соглашения от 28.11.2016 стороны предусмотрели, что взаиморасчеты будут выполнены с учетом удержания заказчиком общей суммы неустоек (штрафов, пеней). Заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 1 733 769 рублей 13 копеек (пункт 3.1. соглашения №1). Оставшиеся к выполнению работы подрядчиком не выполняются и, соответственно, заказчиком не оплачиваются (пункт 3.2. соглашения №1). 

Также сторонами заключено соглашение от 28.11.2016 об уплате (удержании) неустоек (штрафов, пеней) по государственному контракту от 30.06.2016 №0820200000516000239-0643074-02 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Владивосток, ул.Пушкинская, д. 13, в котором сторонами определена общая сумма неустойки (пени, штрафы) в размере 652 671 рубль 87 копеек.

Согласно акту осмотра крыши здания КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 13 от 29.11.2016, в соответствии с которым сторонами был проведен комиссионный осмотр кровли здания, было зафиксировано, что подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли здания с использованием материалов, указанных в приложении № 1 к настоящему акту (локальном сметном расчете). Работы не приняты заказчиком ввиду выявленных недостатков, определенных актом экспертизы № 1676/16 от 29.11.2016. 

В претензии от 12.01.2017 № 14-01/04 истец потребовал от ответчика в срок до 30.01.2017 возврата спорного имущества, приложив к претензии ведомость ресурсов. 

Письмом от 18.01.2017 № 201-03/199 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, содержащихся в претензии, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входит: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой  отказ в удовлетворении иска.

В связи с тем, что предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, то собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей. Однако истцом таких доказательств не представлено.

Давая оценку утверждениям истца о нахождении в настоящее время спорного имущества у ответчика, суд первой инстанции правомерно указал,  что доказательств этому истцом не представлено. В локальном сметном расчете, приложенному к акту осмотра, указан иной перечень имущества, нежели перечень истребуемого имущества. В локальном сметном расчете указаны следующие материалы: гвозди толевые круглые 3,0х40 мм; поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг; шурупы с полукруглой головкой 4х40 мм; сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм; черепица битумная полосная Katepal размер 1000х317 мм; кровельная черепица SHINGLAS марки «Финская черепица»; кровельная черепица SHINGLAS марки «Коньки/карнизы»; ендовный ковер SHINGLAS (ТУ 5774-039- 17925162-2005); мастика для гибкой черепицы ТЕХНОНИКОЛЬ №23 (Фиксер). В исковом заявлении, напротив, указаны: Гибкая черепица ШИНГЛАС (Финская черепица) коричневый - 681м2, Коньки-карнизы ШИНГЛАС (коричневый) 4К4Е21-1096RUS - 28 упаковок, Ендовый ковер ШИНГЛАС (коричневый) 1Е6Е21-0075RUS - 4 рулона, Ершенные гвозди оцинкованные Шинглас, 30x3,5 мм, 75кг., Подкладочный ковер ANDEREP GL (15м2) - 46 рулонов, Мастика для гибкой черепицы ТЕХНОНИКОЛЬ №23 (Фиксер), ведро 12кг - 4 шт., Пленка диффузион Tyvek Soft-ТехноНИКОЛЬ (1,5x50м) - 750 м2, Плиты минераловатные ТЕХНОБЛОК ПРОФ 1200x600x50мм (0,288м3, 8л) - 28,8м3, Праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01, 20л - 3 шт., Мастика гидроизоляционная ТЕХНОНИКОЛЬ №24 (МГТН), 20 кг - 2шт., Герметик полиуретановый коричневый 600мл - 30 пог.м., Изоспан - FS пароизоляция с теплоотраж L=1.2v, S=70м2 - 4шт., Сейфити Бейз 2 гидроизоляция (рул. 1x15) -300м2, Брусок 50*50 ель - 1м3, Доска 25/100/4000 Ель – 100 м3, Доска 25/100/4000 Ель – 100 м3, Доска 50x150мм 4м - 33шт., Сталь г/к для армирования А400 (А-III) 10,0мм L=11700 25Г2С ГОСТ 5781-82 1с - 190,4кг, Доска обрезная 50*150 4м - 0,3м3, Плиты минераловатные ТЕХНОБЛОК ПРОФ 1200x600x50мм (0,288мЗ, 8л) - 20,16м3, Изоспан FS (отражающая гидропароизоляция), 58333*1200мм, 1/70 - 10шт., Изоспан FS (отражающая гидропароизоляция), 58333*1200мм, 1/70 - 6шт. Данное обстоятельство не позволяет определить спорные материалы, которые не вошли в объем работ уже принятых заказчиком.  Более того локальный сметный расчет, представленный истцом (л.д. 81-83), не может быть принят судом во внимание, поскольку не подписан сторонами, не имеет даты и иных обязательных реквизитов.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт нахождения предмета виндикации у ответчика не доказан.

 Учитывая, что истцом не представлено  доказательств, подтверждающих факт использования истребуемого имущества при проведении работ, которые не приняты заказчиком, факт его нахождения у ответчика, а также при отсутствии индивидуально-определенных  признаков вещей, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции в своем решении по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017  по делу №А51-8786/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

 

Д.А. Глебов

С.М. Синицына