359/2018-81680(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18754/2018

г. Челябинск

29 декабря 2018 года

Дело № А76-40930/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-40930/2017 (судья  Холщигина Д.М.).  

 В судебном заседании принял участие ФИО2  (паспорт).  

Определением от 10.01.2018 по заявлению кредитора публичного  акционерного общества «Банк ВТБ 24» возбуждено производство по делу  о банкротстве должника ФИО2 (далее –  должник, Кудрявцев О.А).  

Решением от 18.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Информационное сообщение № 74210007913 опубликовано в  официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.  

Определением от 08.11.2018 срок процедуры реализации имущества  продлен до 11.05.2019.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, просил определение от 08.11.2018 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал,  что по телефону просил перенести судебное заседание, ввиду болезни и  направил факсом лист нетрудоспособности. Документы о  нетрудоспособности были направлены им юристу финансового  

управляющего, но юрист не передал суду. Из-за болезни не смог  ознакомиться с анализом финансового управляющего. В переписке с  финансовым управляющим указал на возможность передачи документов,  направил опись имущества. Документы были переданы Кудрявцевой Е.Г. –  бывшей супруге должника, которая вела его бухгалтерию, смог забрать  документы только 12.11.2018, так как находятся в разводе и отношения с  ней не поддерживает. Ходатайство об отложении судебного заседания не  поддерживает.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства: опись имущества, документы об ее отправке, документы о  временной нетрудоспособности.  

Судом приобщены к материалам дела дополнительные  доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 представлено заявление о переносе судебного  заседания, впоследствии ФИО2 не настаивал на его  удовлетворении.  

В судебном заседании подателем жалобы заявлены ходатайства об  отмене судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на  24.01.2019 на 10.30; о пересмотре материалов дела по всем заседаниям,  которые были проведены в его отсутствие в связи с болезнью и  ненадлежащим уведомлением.  

Указанные ходатайства оставлены без рассмотрения, поскольку суд  апелляционной инстанции не уполномочен отменять назначенные судом  первой инстанции судебные заседания; судом апелляционной инстанции  будет пересмотрен обжалуемый судебный акт в порядке апелляционного  производства, пересмотр всех материалов настоящего дела о банкротстве  выходит за пределы полномочий апелляционного суда.  

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  неявившегося истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на  срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться  арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы  - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в  том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи  213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения  реализации имущества гражданина, установленных Законом о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации  имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве,  арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении  срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение  финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы  в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности  для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет  конкурсной массы должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  

инстанции, общая сумма включенных в реестр требований кредиторов  должника требований составляет 19 107 629, 85 руб.  

При этом, у должника имеется следующее имущество: - транспортное средство автомобиль УАЗ 3909; - 10 нежилых помещений; - 4 земельных участка; 

- доля в уставном капитале ООО «УЮТ» (ИНН 

<

***>) в размере  100%.  

Оценка имущества должника, его реализация не проводилась.  Денежные средства на счет должника не поступали.  

Также на рассмотрении суда находятся заявление должника об  исключении имущества из конкурсной массы.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что цели процедуры реализации имущества  должника на дату вынесения обжалуемого судебного акта не достигнуты,  поскольку не все имеющееся у должника имущество реализовано в целях  последующего формирования конкурсной массы и расчетов кредиторами.  Указанные обстоятельства являются основанием для продления процедуры  реализации.  

Выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества  гражданина и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета  финансового управляющего о результатах проведения процедуры  реализации имущества соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28  Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о  необоснованном продлении процедуры реализации, и не относятся к  рассматриваемому вопросу. Тем более, что в представленной должником  описи также отражены сведения о наличии у должника имущества, что  свидетельствует о том, что не все мероприятия данной процедуры  банкротства проведены.  

В заявлении об отложении судебного заседания ФИО2  ссылался на то, что судебные заседания проводились в его отсутствие при  ненадлежащем извещении.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается обратное. 

В процессе рассмотрения заявления о признании должника  банкротом последний представлял отзыв на заявление (л.д. 45-50, т. 2), что  свидетельствует о его извещении о начавшемся судебном процессе по делу  о банкротстве. Также ФИО2 присутствовал в судебном заседании  11.05.2018, в котором была объявлена резолютивная часть решения о  признании его банкротом (л.д. 116-120, т. 2). В пункте 6 резолютивной  части решения судом назначено судебное заседание по рассмотрению  отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства  на 08.11.2018 в 09 час. 30 мин.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что должник был надлежащим образом извещен, как о начавшемся  судебном процессе по делу о его банкротстве, так и о судебном заседании  по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах  процедуры банкротства в частности.  

Ходатайство об отложении судебного заседания с приложением  листка нетрудоспособности, которые, по утверждению подателя жалобы,  были представлены им в материалы дела, фактически отсутствуют в деле.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в том числе по основаниям, установленным  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют.  

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела  судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.  

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и  разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной  

инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного  производства является окончательным.  

В данном случае указанные разъяснения подлежат применению по  аналогии, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда  первой инстанции о продлении процедуры реализации имущества  должника-гражданина.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по  делу № А76-40930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова   Судьи: С.Д. Ершова  

 С.В. Матвеева