ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10632/2022

г. Красноярск

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Победа»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 13,

от ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2021 № 87, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года по делу № А33-10632/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец, ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее – ответчик, АО «КНП») о взыскании суммы основного долга в размере 494 577 рублей 36 копеек.

Определением от 27.06.2022  принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление АО «КНП» о взыскании 80 000 рублей штрафа, 330 596 рублей 43 копейки убытков.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в  полном  объеме; встречный иск удовлетворен в части; произведен зачет, в результате которого с АО «КНП» в пользу ООО «Победа» взыскано 178 880 рублей 88 копеек долга, 4271 рубль 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Победа»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции, в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе   удовлетворении  встречного  иска  в  полном  объеме.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- вывод  суда  об отсутствии   обстоятельств  непреодолимой  силы  противоречит   установленным  по  делу  обстоятельствам  и  представленным  доказательствам;

- суд пришел к неверному выводу о том, что ограничение движения транспортных средств установленной массы, не свидетельствует о невозможности исполнения заявок и перевозку груза иными транспортными средствами разрешенной массы;

- доказательств того, что поставка по замещаемым сделкам выполнялись транспортными средствами общей массой до 10т, материалы дела не содержат;

- суд не привлек участию в деле в качестве третьих лиц (ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Нефтетрейд»), исполнителей спорных заявок, так как, по мнению истца, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности этих лиц;

- суд   не   применил пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации  и пункт 2  статьи 36 Федерального  закона  от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав  автомобильного   транспорта  и  городского   наземного   электрического   транспорта» (далее – Устав).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Победа» поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе. Просит решение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об  отказе  в  удовлетворении  встречного  иска  в  полном  объеме.

Представитель АО «КНП» поддержал доводы,  изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Пояснил, что  не  возражает относительно проверки судебного  акта  только в  обжалуемой части.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (клиент) и истцом (перевозчик) заключен договор от 07.12.2021 № 355211 на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автотранспортом для субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется по заявкам клиента принимать к перевозке нефтепродукты (нефтепродукты, грузы, груз), доставлять их на автозаправочные станции клиента и/или третьим лицам, и передавать их уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется оплачивать за перевозку грузов установленную плату.

Согласно пункту 1.2 договора любая перевозка в рамках договора осуществляется после подачи клиентом письменной заявки (приложение № 1). Каждая отдельная перевозка оформляется отдельной заявкой. В заявке должны быть указаны следующие сведения: номер и дата настоящего договора, грузоотправитель, пункт погрузки (отправки), срок подачи транспорта под погрузку, пункт назначения, расстояние между пунктом погрузки и пунктом назначения в километрах, лицо, уполномоченное на получение груза (грузополучатель), срок доставки груза.

Заявка направляется клиентом перевозчику в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора (пункт 1.3 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок погрузки груза: перед заездом бензовоза под погрузку нефтепродуктов в пункте погрузки клиента водитель останавливает автомобиль в зоне действия камеры видеонаблюдения. Оператор наливного участка совместно с охранником и водителем проверяют наличие/отсутствие нефтепродукта в автоцистернах и трубопроводе бензовоза, сливные трубопроводы бензовоза и закрытие сливных клапанов секций. Бензовоз допускается к погрузке только полностью свободным от остатков нефтепродуктов. Убедившись, что все краны и сливные клапаны закрыты, опечатывают каждый кран слива и ящик, в котором размещено сливное оборудование. После заправки бензовоза оператор наливного участка в присутствии водителя бензовоза проверяет объем топлива в резервуарах бензовоза и выравнивает его по меткам. Оператор наливного участка замеряет фактическую плотность нефтепродукта в каждой секции, в присутствии специалиста по учету нефтепродуктов или ревизора, закрывает люки секций и пломбирует их. Водитель присутствует при пломбировке, но не участвует в ней. Оператор наливного участка передает все необходимые данные специалисту по учету нефтепродуктов наливного участка для составления товарно-транспортной накладной (ТТН), в которой указываются номера пломб, установленных на бензовозе, фактические температура и плотность нефтепродукта. После составления документа водитель бензовоза расписывается в ТТН и принимает нефтепродукты к перевозке. Заведующий складом нефтебазы или начальник участка (специалист по нефтепродуктам), или директор филиала клиента проверяет бензовоз и составленные документы и проставляет на них штамп «Выпуск разрешаю. Склад».  Охранник нефтебазы при выпуске бензовоза проверяет целостность пломб, сверяет номер пломбы с указанным в ТТН и ставит штамп в ТТН «Проверено».  Охранник нефтебазы, зафиксировав несоответствие номеров пломб, фактически установленных на бензовозе, указанным в ТТН; запрещает выпуск бензовоза до устранения нарушений. Водитель бензовоза выезжает на маршрут и едет без остановок кратчайшим, рациональным путем до пункта разгрузки, указанного в ТТН. В случае вынужденной остановки или изменения маршрута в пути следования (ДТП, поломка, предотвращение несчастного случая или оказание помощи пострадавшим) водитель обязан сделать отметку в путевом листе и дать клиенту объяснения по каждому факту остановки. При загрузке нефтепродуктами у третьего лица - грузоотправителя применяется порядок, установленный этим третьим лицом.

Разделом 6 договора установлен порядок приемки нефтепродуктов по количеству:  прибыв в пункт разгрузки, указанный в ТТН, водитель предъявляет ТТН оператору автозаправочной станции (далее – «АЗС») и ставит бензовоз в место слива. Оператор АЗС проверяет работоспособность камер видеонаблюдения в месте слива бензовоза, проверяет целостность пломб и сверяет номера пломб, фактически установленных на сливном ящике, сливных кранах и секциях бензовоза, с указанными в ТТН. Оператору и водителю бензовоза запрещается проводить операции с секциями и сливными кранами, не предназначенными для слива на данной АЗС. В случае нарушения целостности пломб и/или несоответствия номеров фактически установленных пломб на сливных устройствах и горловинах секций указанным в ТТН, составляется акт, к которому прикрепляются изъятые пломбы. Один экземпляр акта, подписанного сторонами, передается водителю перевозчика. Изъятые пломбы остаются у клиента/грузополучателя. О нарушении целостности пломб и/или несоответствия номеров фактически установленных пломб на сливных устройствах и горловинах секций указанным в ТТН оператор и водитель перевозчика обязаны доложить, в том числе, в нерабочее время, ответственным лицам клиента и перевозчика по телефонам, указанным в пункте 2.4 договора. В случае отказа водителя перевозчика от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается представителем клиента/грузополучателя в одностороннем порядке. О составлении акта делается отметка в ТТН. Несоответствие пломб или их повреждение расцениваются как чрезвычайная ситуация. Дальнейшие действия по сливу бензовоза в данном случае должны проходить либо комиссионно, в присутствии старшего оператора и оператора смены, либо под дистанционным контролем сотрудника безопасности клиента/грузополучателя. Оператор АЗС совместно с водителем вскрывают люки в цистерне бензовоза, необходимые для слива резервуаров, и проверяют объем топлива по метке, а также осуществляет проверку автоцистерны на подтоварную воду с обязательным отбором контрольных проб нефтепродукта. В случае несоответствия уровня топлива метке, а также наличия подтоварной воды в журнале учета нефтепродуктов АЗС делается отметка о том, выше или ниже метки находится топливо, и указывается количество недостающих или излишних миллиметров по метрштоку, в том числе делается запись о наличии подтоварной воды и ее количества. После этого оператор АЗС совместно с водителем измеряют плотность нефтепродукта по правилам замера плотности (охладить стакан мерника до температуры нефтепродукта, осуществить забор топлива ниже середины резервуара, измерить ареометром фактическую плотность нефтепродукта и его температуру). Фактическая плотность нефтепродукта и его температура указывается в журнале приема нефтепродуктов АЗС. Оператор АЗС производит расчет массы и объема нефтепродукта с учетом градуировки секции бензовоза и расчетной таблицы горловин цистерн бензовозов (в случае отсутствия таблиц она составляется клиентом) и фактической плотности нефтепродукта. При выявлении недостачи составляется акт, который подписывается сторонами. Один экземпляр акта передается водителю. В случае отказа водителя перевозчика от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается представителем клиента/грузополучателя в одностороннем порядке. О составлении акта делается отметка в ТТН. Перед началом слива нефтепродукта оператор АЗС приостанавливает отпуск аналогичного нефтепродукта и с помощью метроштока делает замеры взлива и рассчитывает по градуировочным таблицам объем топлива в резервуаре. Оператор АЗС проверяет правильность присоединения сливных рукавов бензовоза к приемным устройствам резервуара, о правильности присоединения делает запись в ТТН и разрешает слив нефтепродукта. Водитель бензовоза в процессе слива нефтепродуктов не имеет право отлучаться и контролирует весь процесс. В случае обнаружения течи слив прекращается и об этом немедленно ставится в известность оператор. Оператор АЗС составляет акт об утечке топлива, докладывает старшему оператору и принимает меры к устранению течи. Если своими силами течь устранить невозможно, вызывается ремонтная бригада. После завершения слива водитель может отсоединить сливные рукава только после проверки оператором АЗС факта полного опорожнения секций и сливных труб бензовоза. Для этого водитель обязан по просьбе оператора АЗС открыть клапан данного слива и шаровый кран запорного устройства. После доклада водителя о завершении слива нефтепродукта оператор АЗС осуществляет проверку слива секций бензовоза. Для этого оператор АЗС поднимается на бензовоз и осматривает секции. После проверки секций бензовоза оператор АЗС осуществляет проверку электроклапанов донного слива и запорных кранов трубопровода бензовоза (они должны быть открыты). Затем совместно с водителем отсоединяет сливные рукава и убеждается в отсутствии остатков нефтепродукта в сливных устройствах бензовоза и резервуаре.  После завершения слива оператор АЗС проводит замеры взлива метроштоком в резервуаре АЗС и рассчитывает объем слитого топлива. Если объем топлива не соответствует указанному в ТТН, то составляется акт, один экземпляр которого, подписанный сторонами, вручается водителю. В случае отказа водителя Перевозчика от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается представителем Клиента/грузополучателя в одностороннем порядке. После завершения всех процедур, если бензовоз следует на другую АЗС, оператор АЗС осуществляет пломбировку сливного ящика своей пломбой и записывает ее номер в ТТН для предъявления ее на следующей АЗС. При выгрузке нефтепродуктов у третьего лица – грузополучателя применяется порядок приемки нефтепродуктов по количеству, установленный этим третьим лицом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора плата за оказанные по настоящему договору услуги составляет 10 795 рублей 20 копеек за тонну, в том числе НДС 20 %. Плата за оказанные по настоящему договору услуги является твердой и не может быть изменена на протяжении всего срока действия договора. Общая сумма договора не может превышать 9 960 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В силу пункта 7.2 договора оплата за оказанные по договору услуги по перевозке грузов осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.8 договора в случае возникновения недостачи (утраты) груза — оплата за оказанные услуги перевозчику не производится до возмещения им стоимости утраченного (недостающего) груза. При этом, клиент оставляет за собой право самостоятельно удержать указанную стоимость из суммы, подлежащей оплате перевозчику за перевозку грузов. Стоимость недостающих (утраченных) нефтепродуктов возмещается клиенту в размере стоимости груза, указанного в товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 9.12 договора при нарушении/отсутствии в пункте разгрузки пломб, если пломбирование автоцистерны обязательно по условиям договора, перевозчик оплачивает клиенту штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай.

В соответствии с пунктом 9.19 договора за нарушение срока перевозки груза, за отказ от предоставления транспортного средства перевозчик уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай.

Клиент вправе удержать сумму любых штрафов, предусмотренных договором и действующим законодательством, из стоимости услуг, подлежащих оплате перевозчику (пункт 9.20 договора).

Согласно пункту 10.2 договора все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.  В случае, если сторонам не удастся урегулировать спор путем переговоров, с применением претензионного порядка, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 10.3 договора).

За период с 03.02.2022 по 24.03.2022 клиент подал 11 заявок на перевозку нефтепродуктов: от 03.02.2022 № 1; от 07.02.2022 № 2; от 17.02.2022 № 3; от 05.03.2022№ 4; от 07.03.2022 № 5; от 08.03.2022 № 5; от 11.03.2022 № 6; от 13.03.2022 № 7;                             от 13.03.2022 № 9; от 21.03.2022 № 10; от 24.03.2022 № 11.

Заявки  от 03.02.2022 № 1; от 07.02.2022 № 2; от 17.02.2022 № 3 исполнены перевозчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты  от 28.02.2022 № 14 на сумму 2 144 477 рублей 28 копеек, от 20.03.2022 № 17 на сумму 317 195 рублей 36 копеек, реестры оказанных услуг.

Общая сумма оказанных услуг составила 2 461 672 рубля 64 копейки.

Кроме того, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор отпуска нефтепродуктов по топливным картам от 13.09.2019 № 1436/3, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов на АЗС, а покупатель обязуется получать нефтепродукты с использованием карт и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договора.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 28.02.2022 № 6860 на сумму 178 367 рублей 33 копейки, от 21.03.2022 № 7790 на сумму  1 563 834 рубля 75 копеек.

В материалы дела представлено соглашение о взаимозачете долговых обязательств от 05.09.2022, подписанное между истцом и ответчиком, согласно которому стороны частично прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Согласно пункту 3 соглашения зачет совершен на сумму 1 967 095,28 руб. в отношении следующих требований:

- требование стороны 1 (ООО «Победа») к стороне 2 (АО «КНП») по договору № 355211 на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автотранспортом для субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.12.2021 в размере 1 967 095 рублей 28 копеек;

- требование стороны 2 (АО «КНП») к стороне 1 (ООО «Победа») в размере 1 742 202 рублей 08 копеек основании договора отпуска нефтепродуктов по топливным картам от 13.09.2019 № 1436/3; в размере 224 893 рублей 20 копеек в соответствии с недостачей по акту № 27 по договору № 355211 на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автотранспортом для субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.12.2021.

С учетом соглашения о взаимозачете долговых обязательств от 05.09.2022, истец числит за ответчиком задолженность в размере 494 577 рублей 36 копеек (2 461 672 рубля 64 копейки – 1 742 202 рубля 08 копеек – 224 893 рубля 20 копеек = 494 577 рублей 36 копеек).

Ответчиком по первоначальному иску (АО «КНП») предъявлены встречные исковые требования, в котором ответчик просит взыскать с истца 80 000 рублей штрафа, 330 596 рублей 43 копеек убытков.

АО «КНП» указало, что в период с 05.03.2022 по 24.03.2022 последним было направлено в адрес истца 8 заявок на перевозку нефтепродуктов от 05.03.2022 № 4;                        от 07.03.2022 № 5; от 08.03.2022 № 5; от 11.03.2022 № 6; от 13.03.2022 № 7;                                 от 13.03.2022 № 9; от 21.03.2022 № 10;  от 24.03.2022 № 11, однако указанные заявки исполнены не были.

В письме от 09.03.2022 № 41 перевозчик указал, что перевозка невозможна, и что приостанавливает перевозку ДТ по маршруту Абалаково – скв. Северо-Кетская.

АО «КНП», ссылаясь на  неисполнение указанных заявок, в соответствии с пунктом 9.19 договора начислил штрафные санкции в размере 80 000 рублей (10 000 рублей х 8 заявок).

Кроме того, из встречного иска следует, что в связи с неисполнением обязательств перевозки нефтепродуктов АО «КНП» было вынуждено заключить договоры на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов с иными лицами по цене, превышающей цену по договору с истцом: с ООО «Нефтетрейд» от 29.03.2022 № 406/7-1/22, от 06.04.2022 № 430/7-1/22 с ИП ФИО4 от 05.04.2022 № 421/7-1/22, с ИП ФИО5 от 05.04.2022 № 420/7-1/22, стоимость которых превысила согласованную сторонами в договоре от 07.12.2021 (указанные договоры представлены в материалы дела).

Согласно встречному иску, в результате допущенного истцом нарушения принятых на себя обязательств, ответчик понес убытки, выразившиеся в разнице между стоимостью перевозки по договору (10 795 рублей за тонну, с учетом НДС 20% 8995 рублей 83 копейки) и договорами, заключенными с третьими лицами с ООО «Нефтетрейд» (11 000 рублей за тонну, с учетом НДС 20% 9145 рублей 83 копейки), с ИП ФИО4, ИП ФИО5 (11 000 рублей за тонну, без НДС) что составило 315 696 рублей 48 копеек.

В подтверждение факта исполнения третьими лицами указанных договоров ответчиком в материалы дела представлены: ТТН, ТН.

Истец указал, что в рассматриваемом случае сумма, не покрытая договорной неустойкой, составила 235 696 рублей 48 копеек (315 696 рублей 48 копеек – 80 000 рублей).

Кроме того, согласно встречному иску, грузы ответчику доставлялись перевозчиками истцом, ООО «Нефтетрейд», ИП ФИО4, ИП ФИО5 для АО «НПЦ «Недра».

Так, между ответчиком (поставщик) и АО «НПЦ «Недра» (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 25.11.2021 № Недра/2021-685, от 26.10.2021№ Недра/2021-629, от 27.10.2021 № Недра/2021-628, от 25.11.2021 № Недра/2021-686 согласно пункту 1.1 которых поставщик обязуется в течение срока действия договора на основании письменных заявок покупателя, составленных по форме приложения № 1 к договору, передать в собственность покупателя дизельное топливо (товар, нефтепродукт), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, ГОСТ, технические условия, единица измерения, количество, цена, условия оплаты, порядок и сроки поставки которого  определены договором и приложениями к нему. Перечень, ориентировочное количество, цена и стоимость поставляемого товара указаны в прейскуранте (приложение № 3 к договору).

Согласно спецификации от 25.02.2022 № 1 к договору поставки нефтепродуктов от 26.10.202 № Недра/2021-629, стоимость 1 тонны дизельного топлива ДТ-3-кл2-К5 составляет 82 450 рублей с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, водители истца приняли груз к перевозке в количестве, указанном в ТТН.

Вместе с тем, в адрес ответчика от АО «НПЦ «Недра» поступили акты о приеме и проверке груза, доставляемого перевозчиком. Согласно актам выявлена недостача, топливо принято с расхождением.

Согласно встречному иску, в результате допущенного ответчиком по встречному иску нарушения принятых на себя обязательств, ответчик понес убытки, выразившиеся в разнице объемов нефтепродуктов в товарно-транспортных накладных и актах о приеме и проверке ДТ-3-кл2-К5, составленными АО «НПЦ «Недра», в сумме  94 899 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик обратился со  встречным иском к истцу, в котором просит взыскать с 80 000 рублей штрафа, 330 596 рублей 43 копейки (235 696 рублей 48 копеек + 94 899 рублей 95 копеек)  убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора по перевозке и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Истец в данной части, решение суда первой инстанции не обжалует.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как отмечалось ранее, АО «КНП» просило взыскать с истца 80 000 рублей штрафа, 330 596 рублей 43 копейки убытков.

В обоснование заявленных требований АО «КНП» указало, что в период с 05.03.2022 по 24.03.2022 ответчиком было направлено в адрес истца 8 заявок на перевозку нефтепродуктов от 05.03.2022 № 4; от 07.03.2022 № 5; от 08.03.2022 № 5; от 11.03.2022 № 6; от 13.03.2022 № 7; от 13.03.2022 № 9; от 21.03.2022 № 10; от 24.03.2022 № 11 однако указанные заявки исполнены не были.

В письме от 09.03.2022 № 41 ООО «Победа» указало на невозможность  перевозки  и      о приостановке  перевозки ДТ по маршруту Абалаково – скв. Северо-Кетская.

ООО «Победа» в отзыве на встречный иск, факт неисполнения 8 заявок  не опровергало,  при этом указало, что неисполнение восьми спорных заявок  было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы в виде установленного запрета Управлением автомобильных дорог по Красноярскому краю предельно допустимой массы транспортных средств, которые могут безопасно осуществлять движение по маршрутам доставки дизтоплива в соответствии с заключенным договором.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по заявкам от 05.03.2022 № 4; от 07.03.2022 № 5; от 08.03.2022 № 5; от 11.03.2022 № 6; от 13.03.2022 № 7; от 13.03.2022 № 9; от 21.03.2022 № 10; от 24.03.2022 № 11 обязательства перевозчиком исполнены не были.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Победа» не представило доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих доставке груза, которые он не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, принятых на себя договорных обязательств по своевременной доставке груза.

Ссылки   заявителя  жалобы  на  пункт 2 статьи  36 Устава   отклоняются судом  апелляционной  инстанции,  как  не влияющие   на вышеприведенный   вывод.

Согласно пункту  2  статье 36 Устава перевозчик освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  то  есть   исходя  из  смысла и содержания   данной  нормы  основанием   для  освобождения   от  ответственности   является  ограничение  или  запрет  движения   транспортных  средств  по  автомобильным  дорогам.

В  данном  случае ограничение  или  запрет   движения  транспортных средств  по  автомобильной  дороге  не  вводились. Ограничения  касались  общей  массы   транспортного  средства, что    не  исключало  возможность   выполнения  ООО «Победа» принятого   на  себя  обязательства.

Как  выше  уже  указывалось, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности  является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Отсутствие   у   ООО «Победа»  транспортных средств  общей массы    10 тонн  и  менее   относится  к предпринимательским  риском  самого   общества  и  не может   расцениваться в  качестве  обстоятельства  освобождающего  его  от  гражданско-правовой  ответственности  за   исполнение  обязательства,  поскольку  данное   обстоятельство  зависит  исключительно   от   самого    перевозчика   и  организации  им  перевозочного   процесса.

Оценивая  доводы  ООО «Победа», суд первой инстанции обоснованно  учел, что фактически спорные заявки были исполнены третьими лицами (ИП ФИО5, ИП З-вым, ООО «Нефтетрейд»), договоры с которыми ответчик был вынужден заключить для исполнения обязательств перед покупателем (АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли»), что свидетельствует о наличии возможности исполнения обязательств ответчиком по встречному иску.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что само по себе ограничение движения транспортных средств установленной массы не свидетельствует о невозможности исполнения заявок и перевозку груза иными транспортными средствами разрешенной массы. Отсутствие у перевозчика данных автотранспортных средств (разрешенной массы) не является надлежащим  основанием для отказа от исполнения обязательства и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки истца на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что поставка по замещаемым сделкам выполнялись транспортными средствами общей массой до 10т, также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку истцом как указывалось ранее, заявки, которые не были исполнены, были исполнены иными лицами, что свидетельствует о возможности исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  329, 330, 331, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание согласованное сторонами в пункте 9.19 договора условие, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания штрафных санкций в размере 80 000 рублей (10 000 рублей х 8 заявок).

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки и установив, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа определена в соответствии с условиями договора, а также учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения истцом принятых на себя обязательств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда не имеется.

АО «КНП» также заявлено требование о взыскании с ООО «Победа» убытков, выразившихся в разнице между стоимостью перевозки по договору, заключенному с истцом (10 795 рублей за тонну, с учетом НДС 20% 8995 рублей 83 копейки) и договорами, заключенными с третьими лицами с ООО «Нефтетрейд» (11 000 рублей за тонну, с учетом НДС 20% 9145 рублей 83 копейки), с ИП ФИО4,                                       ИП ФИО5 (11 000 рублей за тонну, без НДС), что составило 235 696 рублей 48 копеек за вычетом штрафных санкций в размере 80 000 рублей.

Удовлетворяя встречный иск в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 391?, 394, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11, 12 Постановления № 7, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к верному выводу, что в данном случае, понесенные ответчиком убытки, явились следствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя  жалобы  о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «Нефтетрейд», ИП ФИО4, ИП ФИО5, так как обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц, подлежат отклонению, поскольку из текста решения не следует, что оно принято о правах и об обязанностях указанных лиц, либо суд возлагал на указанных лиц какие-либо обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года по делу № А33-10632/2022, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова