Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3186/2019

29 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс»

на решение от  27.03.2019

по делу №А73-19779/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» 

о  взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Расчетно-кассовый центр»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАМсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «БАМсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Мастер Плюс») задолженности за период с ноября 2017года по декабрь 2018 года в размере 10 826 950, 77 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»).

Решением суда от 27.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер Плюс» просит решение суда от 27.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «БАМсервис» не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в части увеличения исковых требований. Указывает на то, что между сторонами не произведена трехсторонняя совместная сверка взаимных расчетов ООО «БАМсервис» (ресурсоснабжающая организация) – ООО «Мастер Плюс» (управляющая компания) – ООО «РКЦ» (платежный агент). Полагает, что для установления действительного размера задолженности в рассматриваемом споре необходимо проведение совместной сверки расчетов с подтверждением ООО «БАМсервис» платежей, поступившего от платежного агента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мастер Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «БАМсервис» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «РКЦ» извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Мастер Плюс» является управляющей организацией ряда многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в пос. Этыркэн Верхнебуреинского района, Хабаровского края.

Следовательно, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), ООО «Мастер Плюс» является исполнителем, лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Между ООО «БАМсервис» и ООО «Мастер Плюс» 11.12.2017 заключены договоры №№129Т (теплоснабжение), 130ГВС (горячее водоснабжение0, 131 ХВС (холодное водоснабжение), 132 В (водоотведение).

В силу условий заключенных договоров,  ООО «БАМсервис» выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, а ООО «Мастер Плюс»  - исполнителя. 

Так, в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года ресурсоснабжающая организация во исполнение условий вышеуказанных договоров поставила исполнителю коммунальные ресурсы на общую сумму               10 826 950, 77 руб.

ООО «БАМсервис» в адрес ООО «Мастер Плюс» выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мастер Плюс» обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов за вышеуказанный период послужило основанием для направления в его адрес претензий от 20.02.2018 №633, 26.06.2018 №1853, 28.05.2018 №1656, 19.09.2018 №2710, 02.11.2018 №3172  с требование оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление ООО «Мастер Плюс» вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БАМсервис» в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений статьи 548 названного Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

ООО «Мастер Плюс» факт поставки коммунальных ресурсов не оспаривается, оспаривается лишь объем поставленного ресурса и размер произведенной оплаты третьим лицом.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета на МКД, находящихся в ведении ООО «Мастер Плюс», отсутствуют.

Данный факт ООО «Мастер Плюс» также не оспаривается.

Так, к договору №129 Т сторонами подписано приложение №1, в котором обусловлен месячный объем потребления тепловой энергии в зависимости от общей площади и норматива потребления.

Также между ООО «БАМсервис» и ООО «Мастер Плюс» к договорам на ГВС, ХВС и водоотведение подписаны приложения №1, в которых предусмотрены объемы по нормативу и с учетом наличия индивидуальных приборов учета.

Таким образом, ООО «БАМсервис» произвело расчет потребленных коммунальных ресурсов в соответствии с условиями договора.

В силу положений пункта 4.1.4 ресурсоснабжающая организация  обязана ежемесячно направлять исполнителю для подписания акт сверки о фактическом объеме поставленного ресурса.

ООО «БАМ сервис» представлены доказательства направления в адрес ООО «Мастер Плюс» указанных актов.

Вместе с тем, ООО «Мастер плюс» возражений по указанным актам в досудебном порядке не представлялось.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь ООО «Мастер Плюс», возражая по объемам предоставленных коммунальных ресурсов, контррасчет и обосновывающих его документов не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что, как следует из пояснений представителя ресурсоснабжающей организации, данных в суде первой инстанции,  произведенные ООО «Мастер Плюс» оплаты учтены ООО «БАМсервис» при расчете спорной задолженности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Мастер Плюс» в пользу ООО «БАМСервис» задолженности в размере 10 826 950, 77 руб. 

Довод жалобы о несоблюдении ООО «БАМсервис» обязательного досудебного претензионного порядка в части увеличения исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является размер  задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, основанием –нарушение ООО «Мастер Плюс» порядка их оплаты. 

Следовательно, изменение ООО «БАМсервис» размера задолженности за счет увеличения периода ее взыскания является изменением лишь предмета иска, но не одновременно предмета и основания, которое осталось прежним.

Поскольку требования ООО «БАМсервис», изложенные в вышеуказанных претензиях, ООО «Мастер Плюс» не исполнены, ООО «БАМсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При этом увеличение размера исковых требований в рассматриваемом  случае не является новым самостоятельным требованием. 

Таким образом, отличие размера задолженности и ее периода, указанных в претензиях, от размера, уточненного в ходе рассмотрения дела за счет увеличения периода образования задолженности, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Ссылка на то, что между сторонами не произведена трехсторонняя совместная сверка взаимных расчетов ООО «БАМсервис» (ресурсоснабжающая организация) – ООО «Мастер Плюс» (управляющая компания) – ООО «РКЦ» (платежный агент), для установления действительного размера задолженности с подтверждением ООО «БАМсервис» платежей, поступившего от платежного агента, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно - определениями от 10.12.2018, 15.01.2019, 13.02.2019  предлагал сторонами произвести сверку расчетов. 

Вместе с тем, результаты совместно проведенной сверки расчетов суду первой инстанции так и не были представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ООО «БАМсервис» уклонялось от проведения совместной сверки расчетов, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, непредставление доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований в силу принципа состязательности не может толковаться в пользу заявителя жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 27.03.2019, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.03.2019 по делу №А73-19779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина