Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23850/2022

11 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Арбитражный (финансовый) управляющий ФИО2 (должника ФИО3)

ответчики - 

1. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

3. Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области,

4. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4

третье лицо – ФИО5 (должник по исполнительному производству), 

о признании действий (бездействия) незаконными, 

о возмещении вреда в размере 6 250 000 руб. 

при участии

от истца: ФИО6, по доверенности от 01.08.2021, ФИО7, по доверенности от 15.09.2021,

от ответчиков: 1.Феоктистова Ю.В., по доверенности от 31.01.2022, 2.Феоктистова Ю.В., по доверенности от 01.04.2022, 3, 4 - не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Арбитражный (финансовый) управляющий должника ФИО3 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее – ответчик), в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительным листам, взыскателем по которым является ФИО3;

- возместить вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, в размере 6 250 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по Ленинградской области); 2) Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области (далее – Всеволожский РОСП); 3) Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 (далее – начальник Отдела).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (должник по исполнительному производству, далее – ФИО5).

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее – ФССП), УФССП по Ленинградской области возражали против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и представителя ФССП, УФССП по Ленинградской области, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу №А56-115429/2018 (рез. часть) в отношении ФИО3 (дата/место рождения: 30.03.1991, гор. Берд Тавушского района Республики Армения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Пулковское 

<

...>, Санкт-Петербург, 196240; далее - Должник) введена процедура реализация имущества.

Финансовым управляющим по делу утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (регистрационный номер: 004, ИНН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, лит. "А", номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 20004).

Во исполнение полномочий арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы Должника, предыдущий арбитражный (финансовый) управляющий ФИО8 (ИНН 

<

***>) направил 21.02.2021 в адрес Всеволожского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительных листов к ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства (регистрации): ЛО, г. Кудрово, мкр. новый Оккервиль, ул. Областная, д. 1, кв. 406):

серия ФС № 035093363 от 10.12.2020; сумма: 1 950 000 руб.;

серия ФС № 037611482 от 28.01.2021; сумма: 1 100 000 руб.;

серия ФС № 037611483 от 28.01.2021; сумма: 2 400 000 руб.;

серия ФС № 037611484 от 28.01.2021; сумма 800 000 руб. 

Взыскателем по исполнительным листам является Должник - ФИО3 (дата/место рождения: 30.03.1991/гор. Берд Тавушского р-на Респ. Армения; место жительства (регистрации): 196240, СПб, Пулковское 

<

...>; ИНН 

<

***>).

Указанное заявление с приложением было направлено во Всеволожский РОСП и получено им 25.02.2021. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником (ФИО5) не исполнены, информации о ходе исполнительных производств и совершенных исполнительных действиях не имелось более полугода.

В связи с этим, предыдущий финансовый управляющий 07.08.2021 направил в адрес Всеволожского РОСП запрос о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства (с описью). 

Заявление и запрос были зарегистрированы судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО9 21.10.2021 на личном приеме представителя арбитражного управляющего. 

Несмотря на это, исполнительские действия по вышеуказанным исполнительным листам проведены не были. 

Финансовым управляющим были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес: 

- старшего судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП; 

- во Всеволожскую городскую прокуратуру. 

Ответы по жалобам на дату подачи искового заявления предыдущим финансовым управляющим получены не были, в связи с чем, действующим финансовым управляющим направлены жалобы в вышестоящую прокуратуру (прокуратуру Ленинградской области) и повторная во Всеволожскую прокуратуру.

А также запрос старшему судебному приставу о ходе и результатах рассмотрения жалобы. 

Ответы по указанным жалобам получены не были.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, не предоставлении ответов на запросы, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнению применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Представитель ФССП, УФССП по Ленинградской области пояснил следующее.

Во Всеволожском РОСП на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- 3073048/21/47021-ИП, возбужденное 22.10.2021, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115429/2018, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 1 950 000 руб.;

- 3073050/21/47021-ИП, возбужденное 22.10.2021, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115429/2018, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 2 400 000 руб.;

- 3073053/21/47021-ИП, возбужденное 22.10.2021, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115429/2018, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 1100 000 руб.;

- 3073054/21/47021-ИП, возбужденное 22.10.2021, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115429/2018, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 800 000 руб.

Указанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство №3073053/21/47021-СД, с общей суммой задолженности в размере 6 250 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры.

В ходе совершения исполнительных действий в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автотранспортное средство Скания G380 LA4X2HLA, 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, а также ДАФ XF105.460, 2009 г.в., г/н 

<

***> в связи с чем, 26.10.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое направлено для исполнения в ГИБДД МВД России.

Также согласно поступившим ответам установлено, что на имя должника открыты счета в банках: Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС Банк».

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст. 69 Закона об исполнительном производстве 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу части 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением пункта 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, отсутствует основание для утверждения о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, так как в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства возможность взыскания задолженности не утрачена.

Исходя из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Учитывая вышеизложенное, заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, поскольку до настоящего времени возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника организации, на выявленное в ходе совершения исполнительных действий имущество обращено взыскание.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им был совершен весь комплекс, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа. 

Доказательств наличия у должника иного имущества, денежных средств, взыскателем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.