ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2133/2015

г. Саратов

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года по делу № А57-2133/2015 (судья Л.В. Зуева),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Концерн - РТ» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2015) по делу №А57-2133/2015, закрытое акционерное общество «Концерн - РТ», 410031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него   открыто  конкурсное   производство   сроком   на  шесть   месяцев.   Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, 

<

...>, почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370).

В Арбитражный суд Саратовской области 18.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Концерн - РТ» ФИО2, уточненное в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ, о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилых помещений от 13.12.2012, заключенный между ЗАО «Концерн - РТ», в лице директора ФИО4 и ФИО5, в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: помещение № 8, нежилое, общая площадь 49 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-140; помещение № 9, нежилое, общая площадь 18,7 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-139; помещение № 10, нежилое, общая площадь 91,3 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №6464-11/153/2010-138; помещение № 11, нежилое, общая площадь 52 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-137; помещение № 12, нежилое, общая площадь 40.8 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-135; помещение № 13, нежилое, общая площадь 67,5 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-136; помещение № 14, нежилое, общая площадь 56,3 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №64-6411/153/2010-134; помещение № 15, нежилое, общая площадь 49 кв.м, этаж 3, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-148; помещение № 16, нежилое, общая площадь 18,7 кв.м, этаж 3, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-147; помещение № 17, нежилое, общая площадь 91,3 кв.м, этаж 3, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-145; помещение № 18, нежилое, общая площадь 49.8 кв.м, этаж 3, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-146; помещение № 19, нежилое, общая площадь 40,8 кв.м, этаж 3, кадастровый номер №64-6411/153/2010-144; помещение № 20, нежилое, общая площадь 42,5 кв.м, этаж 3, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-143; помещение № 21, нежилое, общая площадь 41 кв.м, этаж 3, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-142; помещение № 22, нежилое, общая площадь 36 кв.м, этаж 3, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-141 и обязать ФИО5 возместить действительную стоимость отчужденных должником объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, в размере 16 246 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

28 июня 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Концерн - РТ» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 13.12.2012, заключенного между ЗАО «Концерн-РТ», в лице директора ФИО4 и ФИО5, в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: помещение № 8, нежилое, общая площадь 49 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №64 -6411/153/2010-140; помещение № 9, нежилое, общая площадь 18,7 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-139; помещение № 10, нежилое, общая площадь 91,3 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-138; помещение № 11, нежилое, общая площадь 52 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-137; помещение № 12, нежилое, общая площадь 40.8 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №64-6411/153/2010-135; помещение № 13, нежилое, общая площадь 67,5 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-136; помещение № 14, нежилое, общая площадь 56,3 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-134; помещение № 15, нежилое, общая площадь 49 кв.м, этаж 3, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-148; помещение № 16, нежилое, общая площадь 18,7 кв.м, этаж 3, кадастровый номер №64 -6411/153/2010-147; помещение № 17, нежилое, общая площадь 91,3 кв.м, этаж 3, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-145; помещение № 18, нежилое, общая площадь 49.8 кв.м, этаж 3, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-146; помещение № 19, нежилое, общая площадь 40,8 кв.м, этаж 3, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-144; помещение № 20, нежилое, общая площадь 42,5 кв.м, этаж 3, кадастровый номер №64-6411/153/2010-143; помещение № 21, нежилое, общая площадь 41 кв.м, этаж 3, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-142; помещение № 22, нежилое, общая площадь 36 кв.м, этаж 3, кадастровый номер №64-64-11/153/2010-141, и применении последствий ее недействительности, отказано.

           Конкурсный управляющий ФИО2  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

  В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

  При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

  Из материалов дела следует, что 13.12.2012 между ЗАО «Концерн-РТ», в лице директора  ФИО4   (Продавец)  и  ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащие ему нежилые помещения, общей площадью 744,8 кв.м, в том числе: помещение № 8, нежилое общая площадь 49 кв.м этаж 2 кадастровый номер №4-64-П/153/2010-140; помещение № 9 нежилое общая площадь 18,7 кв.м этаж 2 кадастровый номер N64-64-11/153/2010-139; помещение № 10 нежилое, общая площадь 91,3 кв.м этаж 2 кадастровый номер №64-64-11/153/2010-138; помещение № 11 нежилое общая площадь 52 кв.м этаж 2 кадастровый номер №64-64-11/153/2010-137; помещение № 12 нежилое общая площадь 40,8 кв.м этаж кадастровый номер №64-64-11/153/2010-135; помещение № 13, нежилое общая площадь 67,5 кв.м этаж 2 кадастровый номер №64-64-11/153/2010-136; помещение № 14 нежилое общая площадь 56,3 кв.м этаж 2 кадастровый номер №64-64-11/153/2010-134; помещение № 15 нежилое общая площадь 49 кв.м этаж 3 кадастровый номер №64-64-11/153/2010-148; помещение № 16 нежилое общая площадь 18,7 кв.м этаж 3 кадастровый номер №64-64-11/153/2010-147; помещение № 17 нежилое общая площадь 91,3 кв.м этаж 3 кадастровый номер №64-64-11/153/2010-145; помещение № 18 нежилое общая площадь 49,9 кв.м этаж кадастровый номер №64-64-11/153/2010-146; помещение № 19 нежилое общая площадь 40,8 кв.м этаж 3 кадастровый номер №64-64-11/153/2010-144; помещение № 20 нежилое общая площадь 42,5 кв.м этаж 3 кадастровый номер №64-64-11/153/2010-143; помещение № 21 нежилое общая площадь 41 кв.м этаж 3 кадастровый номер №64-64-11/153/2010-142; помещение № 22 нежилое общая площадь 36 кв.м этаж 3 кадастровый номер №64-64-11/153/2010-141, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО10, д. 109, а Покупатель - принять и оплатить их.

  Разделом 2 Договора предусмотрено, что цена помещений составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС -1 372 881,36 руб.

  Покупатель уплачивает Продавцу цену помещений, указанную в п. 2.1 настоящего Договора полностью до подписания настоящего договора.

  Цена помещений уплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

  Датой исполнения обязанности Покупателя об уплате цены помещений является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

  Конкурсный управляющий ФИО2 с учетом принятых судом уточнений, полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 13.12.2012 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожной по основаниям 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  Как следует из содержания п.п.5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

  В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цепи должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Абзацы 2-5 пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -           после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

 В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

  Как следует из материалов дела, на момент совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 по делу № А57- 18198/2012, которым с ЗАО «Концерн-РТ» в пользу ООО «Зоринская Электро Сетевая Компания» взыскано 455 736 руб. 97 коп., решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 по делу № А57-25150/2011, которым с ЗАО «Концерн-РТ» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации ФИО11 взыскано 884 989 руб. 10 коп., решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 по делу № А57- 5900/2011, которым с ЗАО «Концерн-РТ» в пользу ООО «Управляющая компания» взыскано 488 500 руб. 00 коп.

  Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, на дату совершения сделки (13.12.2012) к ЗАО «Концерн-РТ» были предъявлены следующие иски:

  1.ООО «Зоринская Электро Сетевая Компания» с задолженностью по договору №3/07 от 10.07.2009 в размере 250 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 по 29.08.2012 в размере 58 281 руб. 97 коп., задолженность по договору №10/09 от 17.09.2009 в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 29.08.2012 в размере 26 480 руб. 00 коп., всего 455 736 руб. 97 коп.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 по делу №А57-18198/2012 с ЗАО «Концерн-РТ» в пользу ООО «Зоринская Электро Сетевая Компания» взыскана задолженность по договору №3/07 от 10.07.2009 в размере 250 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 по 29.08.2012 в размере 58 281 руб. 97 коп., задолженность по договору №10/09 от 17.09.2009 в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 29.08.2012 в размере 26 480 руб. 00 коп., всего 455 736 руб. 97 коп.

 2.ООО «Управляющая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2009 по 04.06.2012 в сумме 65 664,57 руб.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу №А57-11434/2012 с ЗАО «Концерн-РТ» в пользу ООО «Управляющая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2009 по 04.06.2012 в размере 65 664,57 руб. 

  3.Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 101052 от 15.09.2010, аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:030207:20 за период - 3-й, 4-й квартал 2010 года и за 1 -й, 2-й квартал 2011 года в сумме 832 024 руб. 85 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 119 169 руб. 57 коп.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 по делу №А57-25150/2011 с ЗАО «Концерн-РТ» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №101052 от 15.09.2010 за период с 15.09.2010 по 30.06.2011. в размере 832 024 руб. 85 коп., пени за период с 10.10.2010 по 10.11.2011 в размере 52 964 руб. 25 коп.

  Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А57-4951/2012, в Арбитражный суд Саратовской области 07.02.2012 обратился кредитор - ООО «Управляющая компания» с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ЗАО «Концерн-РТ», признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 903 904 руб. 18 коп.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012 в отношении должника - ЗАО «Концерн-РТ» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 производство по делу №А57-4951/2012, по заявлению ООО «Управляющая компания», г. Саратов о признании ЗАО «Концерн-РТ» несостоятельным (банкротом), было прекращено, в связи с отказом ООО «Управляющая компания» от заявления.

  Также, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Торговый дом РТ» по договору купли-продажи товара от 01.08.2007 №29, по договору купли-продажи товара от 20.08.2007 №37, по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2008, по договору купли-продажи товара от 22.04.2008 №12, по договору купли-продажи товара от 28.04.2008 №14, по договору купли-продажи товара от 12.05.2008 №18.

  В дальнейшем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 были признаны обоснованными и включены требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Концерн - РТ» в размере 32 611 498 руб., для удовлетворения в третью очередь.

  Из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

  В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения договора по заявлению о признании недействительной сделки, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости; производство судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости поручено ФИО12 - эксперту Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», расположенного по адресу: 410031 , город Саратов, ул. Комсомольская, д.45.

  В материалы дела №А57-2133/2015 поступило заключение эксперта №51.125-2017 от 23.03.2007, согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилых помещений переданных по договору купли-продажи от 13.12.2012 составила 16 246 000 руб.

  Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, сумма активов должника составила 78 865 тыс. рублей и 20% балансовой стоимости должника составит 15 773 тыс. руб., в то время как, согласно выводам эксперта, стоимость отчужденного имущества на 13.12.2012 - 16 246 тыс. руб.

  Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

  Материалы дела содержат необходимую совокупность условий, подтверждающую наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым договором, а именно: наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки; стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

  В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на безвозмездность оспариваемого договора.

  Так, в подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена справка генерального директора ЗАО «Концерн-РТ» от 20.12.2012, согласно которой произведен расчет в полном объеме по договору купли-продажи 15 нежилых помещений от 13.12.2012, заключенного между ЗАО «Концерн-РТ» и ФИО5

  Данная справка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего оплату по договору, поскольку на дату заключения договора действовало «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П.

  Согласно п. 1.8 Положения №373-П, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

  Согласно п. 3.1 Положения №373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

  Согласно п. 3.2 Положения №373-П, при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

  Таким образом, оплата путем внесения наличных денежных средств, может быть подтверждена, исключительно кассовыми документами.

  Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 2.3 договора, цена помещений уплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

  Согласно пункту 2.4 договора, датой исполнения обязанности Покупателя об уплате цены помещений является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

  В материалы дела конкурсным управляющим представлены выписки по расчетным счетам должника, находящимся в ПАО «Мособлбанк», ЗАО «Республиканский банк», ФАКБ «Инвестторгбанк», АО «Россельхозбанк», которые не содержат информации о поступлении денежных средств от ФИО5 по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.12.2012.

  Следовательно, в результате совершенной между должником и ФИО5 сделки, должник не получил денежные средств в размере 16 246 000 руб.

  Согласно ст.2 абз. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Также, судом апелляционной инстанции установлено, что документально не подтверждена экономическая целесообразность в продаже спорных объектов недвижимости.

  Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим представлены относимые и допустимые доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемым договором, а именно: уменьшение размера имущества должника на сумму 16 246 000 руб., приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Кроме того, одним из условий признания сделки недействительной по основаниям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является наличие доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

  Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

  В соответствии со ст. 19 п.1 абз. 1-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

  Согласно ст.9 п.1 пп.1, 7 и 8 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности:

  хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

 физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполноводные братья и сестры;

 лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

  В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Концерн-РТ». Также заявителем не доказан тот факт, что ФИО5 знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, в результате заключения данной сделки.

  Недоказанность названных обстоятельств в силу абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 исключает удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

   В суде первой инстанции представителем ФИО5 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

  В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - постановление ВАС РФ от 30.07.2013 № 60) пункт 10 постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

  Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

  Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

  При этом, в данном споре судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в Постановлении от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО13».

  Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась часть 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

  Так, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых, не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 1 сентября 2013 года, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту.

  Таким образом, положения части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании которых норма абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, подлежит применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46  (часть   1)  и  55   (часть  3),   а  следовательно,  эти  законоположения  не  могут рассматриваться в качестве основания для применения данной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации к указанным требованиям.

 Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО13» в Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ 28.12.2016 были внесены изменения, в соответствии с которыми, десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года. Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением указанного срока, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

  Поскольку оспариваемый договор купли-продажи нежилых помещений от 13.12.2012 заключен до (ранее) 01.09.2013, к спорным правоотношениям не подлежит применению десятилетний срок исковой давности.

  Оспариваемый договор заключен 13.12.2012, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 18.04.2016, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13.12.2012, по основаниям статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года по делу № А57-2133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          С.А. Кузьмичев