Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15321/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-15321/2023 по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», общество, ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 № 118895а за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года в размере 2 001 632,01 руб., неустойки за период с 18.06.2017 по 15.03.2023 в размере 631 739,20 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 № 118895а.

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) суд взыскал с общества в пользу мэрии долг в размере 2 001 632,01 руб., пени в размере 608 275,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Гамма» не было надлежащим образом извещено о назначении дела к судебному разбирательства на 20.07.2023.

Определением от 10.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении иска отказано, с мэрии в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.02.2024 суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 26.07.2023 суда первой инстанции.

По мнению мэрии судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм права, судом не учтено, что: после окончания срока действия договора аренды от 02.06.2014 № 118895а (заключен для размещения нестационарного объекта) переданная часть земельного участка не была освобождена, что установлено арбитражным судом в деле № А45-4816/2018, в связи с чем ответчик обязан оплатить за фактическое использование земельного участка в размере, определенном этим договором; невозможно рассчитать арендную плату по примененной судом апелляционной инстанции формуле ввиду того, что кадастровая стоимость, установленная для земельного участка с кадастровым номером 54:35:073100:53, не может быть применена к части земельного участка, занятой объектом ответчика; указанное следует из того, что вид разрешенного использования участка «для размещения скверов, парков, городских садов, парки, скверы, бульвары и иные озелененные территории» не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем представленный ответчиком расчет, признанный судом верным, недостоверен; суду неоднократно направлялись письменные пояснения о том, что представить истребуемый судом апелляционной расчет размера арендной платы не представляется возможным, поскольку для его определения существенным являются такие понятия как «кадастровая стоимость», «разрешенное использование», «целевое назначение земельного участка», которые в настоящее время не соответствуют спорному земельному участку (согласно пункту 1.14 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358, земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем градостроительной деятельности, исходя из этапа жизненного цикла иных объектов недвижимости, расположенных на нем: незастроенный, в том числе застраиваемый, и застроенный земельный участок); постановлением мэрии от 23.12.2022 № 4714 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. ФИО3 площадью 14 102 кв. м, образуемого в границах территориальной зоны озеленения (Р-2), с видом разрешенного использования земельного участка: земельные участки территории общего пользования (12.0) – объекты благоустройства территории, данное постановление относится к земельному участку, передаваемому муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Горзеленхоз», в отношении спорного участка с кадастровым номером 54:35:073100:53 указано, что он сохраняется в измененных границах, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с таким номером площадью 1 203 кв. м имеет разрешенное использование «парки, скверы, бульвары и иные озелененные территории»; в настоящее время не завершена процедура изменения вида разрешенного использования на иной вид – «общественное питание (4.6) – кафе не более 50 посадочных мест»; в силу изложенного мэрия считает невозможным применение к правоотношениям сторон постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2016 № 219-п, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без проведения торгов, расположенные на территории Новосибирской области, на которых расположены здания, сооружения (пункт 5 Порядка, далее – Порядок № 219-п).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 118895а (далее – договор), по условиям которого в аренду передана часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:073100:53 (учетный номер части – 1), расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 405 кв. м из общей площади земельного участка 15 125 кв. м для эксплуатации павильона (общественное питание) по ул. ФИО3 (пункты 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок его действия – с 02.06.2014 по 01.07.2016.

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4816/2018, вступившим в законную силу, установлено, что на земельном участке располагается здание с кадастровым номером 54:35:073100:41, принадлежащее на праве собственности ответчику, мэрии отказано в удовлетворении требования об освобождении части земельного участка площадью 495 кв. м.

Поскольку земельный участок не был возвращен истцу по акту приема-передачи истец в связи с фактическим пользованием ответчиком частью земельного участка продолжал начисление арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 445 055 руб. в год или 37 087,92 руб.  в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года в размере 2 001 632,01 руб.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в срок, установленный договором, в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

Истец на основании пункта 2.4.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.06.2017 по 15.03.2023 в размере 631 739,20 руб.

Мэрией в адрес общества направлено досудебное уведомление от 22.06.2022 № 31/20-2723 с требованием об оплате образовавшейся задолженности не позднее 30 календарных дней со дня направления уведомления.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, на основании чего мэрия обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу было известно о нахождении на спорном земельном участке объекта капитального строительства, но он продолжал начислять арендную плату, рассчитанную как за земельный участок для эксплуатации павильона.

Суд исходил из того, что ответчик продолжает занимать часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:073100:53, что подтверждено материалами дела № А45-4816/2018.

Из судебных актов по делу № А45-4816/2018, вступивших в законную силу, следует, что на спорной части земельного участка еще до предоставления его в аренду по договору от 02.06.2014 находился не временный объект, а здание, являющееся объектом недвижимости, о чем истцу было известно.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-4816/2018 указано, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 54:35:073100:53 от 28.04.2014 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.10.2017 указанному земельному участку кадастровый номер 54:35:073100:53 присвоен 28.04.2014, этот земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 54:35:073100:24, который, в свою очередь, снят с кадастрового учета также 28.04.2014.

Из выписки из ЕГРН от 20.10.2017 следует, что за ООО «Гамма» зарегистрировано право собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073100:53 нежилое здание с кадастровым номером 54:35:073100:41 по адресу: 

<

...>, общей площадью 711,8 кв. м, количество этажей: четыре, а также подземный – один, год ввода в эксплуатацию: 2013 (запись от 19.06.2013 № 54-54-01/286/2013-295), кадастровый номер здания внесен в государственный кадастр недвижимости 10.09.2013.

Приказом администрации Октябрьского района города Новосибирска от 06.08.2013 по результату рассмотрения обращения ООО «Гамма» о присвоении почтового адреса и схемы планировочной организации земельного участка с расположением объекта на топографической основе, на основании постановления мэра от 21.07.2010 № 235 «Об утверждении положения об адресации объектов недвижимости на территории города Новосибирска, пункта 4.6 Положения об администрации района города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 22.06.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», зданию кафе, расположенному по улице ФИО3, 29/1 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073100:24, присвоен постоянный адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. ФИО3, 29/1 (пункт 1). ООО «Гамма» обязано установить номерной знак (аншлаг) установленного образца на фасаде здания (пункт 2).

Актом осмотра от 19.10.2017 № 822876, составленным специалистом мэрии города Новосибирска, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073100:53 возведено здание для размещения и эксплуатации кафе «Квартира 50», на момент осмотра кафе функционировало. Вокруг здания организована зона отдыха, включающая малые архитектурные формы, скамейки, кустарники и пешеходные тропинки.

Отказывая в удовлетворении требований по делу № А45-4816/2018, судебные инстанции исходили из того, что фактически мэрией заявлены требования о сносе самовольной постройки, и, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 200, пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установили, что спорная постройка является объектом капитального строительства, который соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и, учитывая, что договор аренды от 02.06.2014, является одновременно актом приема-передачи земельного участка, принимая во внимание, что право собственности на расположенное на спорной части земельного участка здание как на объект недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Гамма» 19.06.2013, а также факт присвоения этому зданию постоянного адреса приказом от 06.08.2013 администрации Октябрьского района города Новосибирска, являющейся согласно пункту 1.1 Положения об администрации района города Новосибирска структурным подразделением (территориальный орган) мэрии города Новосибирска, пришли к обоснованному выводу о том, что истцу должно было быть известно о нахождении объекта капитального строительства на этом участке не ранее даты государственной регистрации права собственности на здание (19.06.2013) и не позднее чем в момент заключения договора аренды (02.06.2014).

В постановлении от 11.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа поддержан вывод судов о пропуске срока исковой давности, мотивированный тем, что истцу должно было быть известно о нахождении объекта капитального строительства на этом участке не ранее даты государственной регистрации права собственности на здание (19.06.2013) и не позднее чем в момент заключения договора аренды (02.06.2014).

Учитывая результат рассмотрения дела № А45-4816/2018 и установленные судами обстоятельства, в рамках спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истцу было известно о нахождении на земельном участке не временного, а капитального здания, относящегося к объектам недвижимости, что без сноса такого объекта исключает возможность освобождения земельного участка после прекращения договора аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал неправомерной позицию мэрии о том, что начисление арендной платы необходимо производить на основании условий договора аренды от 02.06.2014 для размещения нестационарного объекта, срок действия которого истек.

Проверив расчет истца (долг по арендной плате по договору за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года составляет 2 001 632,01 руб., расчет произведен исходя из условий договора и отчета оценщика), суд апелляционной инстанции счел его необоснованным в силу следующего.

Согласно представленному по предложению суда заключению кадастрового инженера от 22.12.2023, сведениями ЕГРН установлено, что здание с кадастровым номером 54:35:073100:41 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:073100:53, а именно – в границах части указанного земельного участка с учетным номером 54:35:073100:53/1, площадью 405 кв. м.

Сведения о здании с кадастровым номером 54:35:073100:41, в том числе о его местоположении, содержатся в ЕГРН и являются общедоступными с момента его постановки на кадастровый учет – 10.09.2013.

В соответствии со статьей 27 Правил землепользования и застройки города Новосибирска предельный минимальный размер земельного участка составляет 1 000 кв. м, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства составляет – 3 м, максимальный процент застройки земельного участка составляет – 20%.

Так как минимальной площадью земельного участка для обслуживания здания с кадастровым номером 54:35:073100:41 будет являться площадь застройки здания, а также площадь занятая 3-х метровым отступом от контура здания, что составит 489 кв. м, суд апелляционной инстанции счел, что при рассмотрении вопроса о внесении платы за использование земли ответчиком в связи с расположением и эксплуатацией указанного выше здания следует руководствоваться площадью 489 кв. м, которая, как минимум, фактически используется для целей эксплуатации здания. При этом оснований считать, что не используется указанный в заключении кадастрового инженера 3-х метровый отступ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика необходимости исходить только из площади 405 кв. м были отклонены на том основании, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:073100:53 сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.04.2014, одновременно в его составе была сформирована часть земельного участка с учетным номером 54:35:073100:53/1. Несмотря на то, что мэрия, формируя часть земельною участка с кадастровым номером 54:35:073100:53 (учетный номер части 54:35:073100:53/1) обладала сведениями о наличии в ее границах здания с кадастровым номером 54:35:073100:41 и сочла ее площадь, составляющую 405 кв. м, необходимой и достаточной для обслуживания указанного здания, не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что фактически эксплуатируется исключительно площадь, занятая самим пятном застройки здания, и не используется для его эксплуатации еще и рядом расположенная территория (3-х метровый отступ).

Ссылку на заключенный 02.07.2014 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:073100:53 № 118895а применительно к площади апелляционная инстанция также отклонила ввиду истечения срока действия договора.

Применив положения Порядка № 219-п и предусмотренную в нем формулу для расчета арендной платы (Ап = Кс ? Кр ? Ка ? Кдоп, где Кс кадастровая стоимость земельного участка; Кр – коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка; Ка – коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от категории арендатора; Кдоп –  корректирующий коэффициент), представленные в дело сведения о кадастровой стоимости земельного участка и осуществив самостоятельно расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период использования части земельного участка площадью 489 кв. м ответчик обязан оплатить арендную плату в размере не более 1 651 791,21 руб. исходя из расчета истца (450,30 руб. + 1 642 137,53 руб. + 9 203,38 руб.), которым не был применен коэффициент Кр.

При этом за весь период действия договора аренды от ответчика поступило 2 811 700,71 руб., а за период, по которому задолженность заявлена ко взысканию, уплачено не менее 1 790 172,99 руб., следовательно, задолженность за спорный период с ответчика не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции неоднократно истребовал у мэрии расчет с обоснованием всех его параметров, включая площадь участка, необходимую для эксплуатации, кадастровую стоимость и все иные необходимые данные, однако мэрия сообщила о невозможности представления такого расчета.

Применив положения части 1 статьи 9 АПК РФ, поскольку нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, исходя из того, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12), суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее –ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ответчик пользовался земельным участком, право распоряжения которым принадлежит истцу, без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Учитывая вышеизложенное, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ и пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, рассчитанного по регулируемой цене, и что в данном случае подлежит применению пункт 5 Порядка № 219-п, основанный на применении кадастровой стоимости земельного участка.

Затруднения в расчете арендной платы в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 Порядка № 219-п, возникли в связи с тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена применительно к иному виду разрешенного использования, не соответствующего фактическому использованию части земельного участка ответчиком.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость 2 117,5 руб. была изначально установлена для вида разрешенного использования – парки, скверы, бульвары и иные озелененные территории (кадастровый паспорт земельного участка от 28.04.2014 № 54/201/14-132354, выписка из ЕГРН от 09.11.2015 № 54/201/15-354654). В последующем производилась кадастровая оценка того же земельного участка (по состоянию на 01.01.2021 – кадастровая стоимость 50 792 086,23 руб., по состоянию на 01.01.2022 – кадастровая стоимость 243 998,31 руб.), в отношении которого не представлено сведений об изменении вида его разрешенного использования. Данные сведения о кадастровой стоимости были использованы судом апелляционной инстанции при осуществлении расчета арендной платы в соответствии с Порядком № 219.

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет, применив указанные значения кадастровой стоимости земельного участка, и при этом исходил из невозможности установить и учесть иной показатель кадастровой стоимости, соответствующий фактическому использованию земельного участка ответчиком, по той причине, что мэрия отказалась представлять такой расчет по неоднократному запросу суда.

Судебная коллегия полагает такой подход необоснованным, поскольку в данном случае позиция обеих сторон не соответствует законодательству, а ответчик допустил злоупотребление правом.

Мэрия и ответчик не учли, что в настоящем случае значение показателя кадастровой стоимости в целях расчета неосновательного обогащения является определимым, о чем они не могли не знать. При этом неверно исчисленный размер неосновательного обогащения нарушает публичные интересы, ведет к недополучению доходов от использования земельного участка.

Минэкономразвития России утвержден приказ от 24.09.2018 № 514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» (далее – Порядок № 514).

Порядок № 514 устанавливает правила определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях осуществления государственного кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, внесения сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением сведений, в том числе сведений о значении площади земельного участка, о виде его разрешенного использования (пункт 1).

Для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с Порядком № 514 используются средние и минимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденных в соответствии со статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Порядка № 514 путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, либо в соответствии с иными подпунктами данного пункта (в случае отсутствия значений удельных показателей кадастровой стоимости, указанных в подпункте «а» настоящего пункта; в случае отсутствия значений удельных показателей кадастровой стоимости, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, и расположения земельного участка в границах населенного пункта).

При этом определение значения, которое необходимо учесть в расчете, не будет являться актом установления кадастровой стоимости, но определением той суммы, которую ответчик сберег вследствие неосновательного пользования земельным участком.

В случае необходимости к участию в деле могло быть привлечено лицо, на которое возложено определение кадастровой стоимости в соответствии с Порядком № 514 (пункт 2).

В отношении ответчика, отказывая в иске, суду следовало учесть, что ответчик в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, соответственно, при эксплуатации объекта недвижимости в качестве здания общепита размер неосновательного обогащения не мог быть определен исходя из вида разрешенного использования –  парки, скверы, бульвары и иные озелененные территории.

Такой подход не соответствует принципам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» – принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также принципу запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

На основании изложенного произведенный расчет не соответствует требованиям указанных норм, суду необходимо было определить надлежащее значение показателя, соответствующего кадастровой стоимости фактически используемого ответчиком земельного участка, а также значения коэффициентов, предусмотренные пунктом 5 Порядка № 219-п и соответствующие деятельности ответчика.

Однако вышеуказанные обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суд апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не установил, не определив в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не включив в предмет доказывания.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить необходимые значения для расчета размера неосновательного обогащения ответчика; в случае необходимости привлечь лицо, имеющее право определять кадастровую стоимость в соответствии с Порядком № 514; предложить истцу представить соответствующий расчет и определить надлежащую сумму задолженности; правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы.

Кроме того, при новом рассмотрении следует учесть доводы мэрии о том, что вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ответчика, разрешен, так как земельный участок с кадастровым номером 54:35:07310:53 учтен в ГКН с площадью 1 023 кв. м.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15321/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1