25/2018-355458(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-826/2010

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казарян К.Г.  судей Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Прониным А.Л., при участии: от конкурсного управляющего: представитель Пронина С.В. по доверенности от 02.07.2018; от иных лиц: не явились, извещены. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-12545/2018, 13АП-12059/2018, 13АП-11928/2018)  

индивидуального предпринимателя Чесноковой Тамары Владимировны,  конкурсного управляющего Макеева А.А., конкурсного кредитора Федорова А.А. на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 по делу № А42- 826/2010 (судья Гринь Ю.А.) о завершении процедуры конкурсного производства,  принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Чесноковой Тамары Владимировны  

УСТАНОВИЛ:

08.02.2010 конкурсный кредитор - АНО «Центр правовой экспертизы»  (заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чесноковой  Тамары Владимировны (далее - ИП Чеснокова Т.В., должник, Предприниматель)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2010 на  основании заявления конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ИП Чесноковой Т.В.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2010  заявление АНО «Центр правовой экспертизы» о признании ИП Чесноковой Т.В.  несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении имущества  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом  

должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член Союза арбитражных  управляющих «Континент».  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2011,  вынесенным в порядке пункта 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей по состоянию  на дату принятия решения, в коллегиальном составе судей, ИП Чеснокова Т.В.  признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом ИП  Чесноковой Т.В. утвержден Андреев Максим Николаевич, член Союза арбитражных  управляющих «Континент».  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2012  производство по делу № А42-826/2010 о несостоятельности (банкротстве)  ИП Чесноковой Т.В. прекращено в связи с утверждением судом в деле о  несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2014  мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ИП Чесноковой Т.В. возобновлено, в отношении  имущества предпринимателя введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2017  (резолютивная часть вынесена 20.07.2017) арбитражный управляющий Андреев  М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  имуществом ИП Чесноковой Т.В., конкурсным управляющим имуществом должника  утвержден Макеев Андрей Анатольевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных  Управляющих «Достояние».  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018  конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено, судом  отказано в применении в отношении Чесноковой Тамары Владимировны правил об  освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором  Шалагиным В.В., установленных определением суда от 29.09.2010 по  обособленному спору № А42-826/2010 (3т), в сумме 11.125.854, 57 руб., в том числе  1.463.880,72 руб. - основной долг, 9.067.854,.16 руб. - проценты за пользование  займом, 594.119, 69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  С Чесноковой Тамары Владимировны в пользу арбитражного управляющего  Макеева Андрея Анатольевича взыскано вознаграждение конкурсного  управляющего в фиксированной его части за период с 20.07.2017 по 25.12.2017 в  сумме 154.193,55 руб. Требование арбитражного управляющего Макеева Андрея  Анатольевича о взыскании с Чесноковой Тамары Владимировны вознаграждения  конкурсного управляющего в фиксированной его части за период с 26.12.2017 по  19.03.2018 (после обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры  конкурсного производства) в сумме 84.193,55 руб. выделено в отдельное  производство в рамках дела № А42-826/2010 с присвоением требованию  самостоятельного номера обособленного спора № А42-826-27/2010.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой  инстанции в части отказа в применении в отношении Предпринимателя правил об  освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором  Шалагиным В.В. просит отменить, принять новый судебный акт, освободить ИП  Чеснокову Т.В. от исполнения обязательств.  

По мнению должника, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм  материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о том, что  

регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя, и  возникновение долговых обязательств перед АНО «Центр правовой экспертизы»  преследовало цель – возбуждение в отношении должника дела о  несостоятельности (банкротстве) ошибочны, ставя по сомнение цели обращения  АНО «Центр правовой экспертизы» с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также наличие самого обязательства, суд, тем  самым, нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее - АПК РФ). Отказывая в применении правил об  освобождении должника от обязательств кредитора Шалагина В.В. суд сослался на  недобросовестность действий должника, в то время как в абзаце 4 пункта 4 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина не  допускается в случае, если гражданин действовал незаконно. Доказательств,  свидетельствующих о том, что Чеснокова Т.В., злостно, умышленно уклонялась от  погашения кредиторской задолженности, либо сокрыла свое имущество не  представлено, незаконных действий должника в ходе судебных разбирательств не  установлено. Заключение договоров займа имело место задолго до принятия и  введения в действие главы X Закона о банкротстве, что исключает умысел  должника на совершение действий во вред кредиторам. Вопреки выводам суда  первой инстанции определением Октябрьского районного суда города Мурманска от  10.09.2009 по делу № 2-3615/08 недобросовестность должника не устанавливалась,  поскольку по смыслу положений абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении  дел в суде первой инстанции» основанием для отмены рассрочки исполнения  решения суда является изменение материального положения должника, а не  недобросовестное поведение должника. Установленная судом взаимосвязь  заявителя по делу о банкротства, кредиторов Каменского А.В., Березовского Г.В.  (правопреемник Федоров А.А.), третейского суда, конкурсных управляющих  Андреева М.Н., Макеева А.А. носит вероятностный характер. Представителями по  делу были профессиональные юристы, оказывающие платные юридические услуги,  следовательно, участие в разные периоды времени одних представителей от  разных лиц связано целью получения прибыли. Доказательства, подтверждающие  наличие у указанных лиц единого умысла – вывод имущества должника из  конкурсной массы, отсутствуют. Кредиторы имели возможность получить частичное  удовлетворение требований за счет получения нереализованного имущества в  порядке, предусмотренном Закона о банкротстве, однако, от получения отступного  отказались.  

Конкурсный управляющий Макеев А.А. также обратился с апелляционной  жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции в части  отказа в применении в отношении Чесноковй Т.В. правил об освобождении от  исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Шалагиным В.В. просит  изменить с учетом документов о фактическом размере задолженности в сумме  1.323.880,72 руб. основного долга.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что судом  первой инстанции не учтены представленные документы о погашении должником  долга перед Шалагиным В.В. в сумме 808.428,24 руб. по квитанциям от 27.01.2009,  26.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009; а также справка от судебного пристава- исполнителя от 18.04.2018, которой подтверждается, что общая сумма  перечисленных на счет Шалагина В.В. денежных средств составила 746.422,28 руб.,  из которых 671.078,14 руб. приняты по квитанциям от должника, 75.344,14 руб.  

списаны со счета должника и удержаны из заработной платы. Также судебным  приставом-исполнителем указано, что при выдаче справки от 02.06.2009,  представленной Шалагиным В.В. в суд при установлении его требований, не была  учтена сумма в размере 140.000 руб.  

От конкурсного кредитора Федорова А.А. поступила апелляционная жалоба, в  которой определение суда в части освобождения должника от обязательств перед  кредитором Федоровым В.В. просит отменить, отказать Чесноковой Т.В. в  применении правил об освобождении от обязательств перед кредитором  Федоровым А.А. в сумме 29.672.500 руб.  

По мнению Федорова А.А., нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве подразумевают либо полное освобождение гражданина от всех  обязательств кредиторов, либо отказ в освобождении от исполнения всех  обязательств. Освобождение одной части обязательств и отказ в освобождении от  другой не предусмотрен. Обязательства перед правопредшественниками Федорова  А.А. возникли в 2006 и в 2007 годах, судебные акты о взыскании денежных средств с  Каменского А.В. и Березовского Г.В. состоялись в августе и октябре 2009 года,  следовательно, Чеснокова Т.В. совершая недобросовестные действия,  установленные судом, действовала также с целью причинения вреда интересам  Каменского А.В. и Березовского Г.В. Выводы суда о взаимосвязанных действиях  конкурсных кредиторов, арбитражных управляющих, должника, третейских судом,  арендатора с целью вывода имущества должника доказательствами не  подкреплены. Лица, являвшиеся представителям сторон и указанные в  определении суда, оказывают профессиональные юридические услуги. Ссылка суда  на собрание кредиторов, оформленное протоколом от 25.11.2011, на котором  Каменский А.В. и Березовский Г.В. голосовали за продажу имущества должника по  предварительному договору, тем самым участвовали в незаконном выводе  имущества из конкурсной массы должника, несостоятельна, поскольку не основана  на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, судом первой инстанции  нарушен принцип состязательности сторон, поскольку кредитор Шалагин В.В.  письменные пояснения, дополнения, копии документов в адрес кредитора Федорова  А.А. не направлял, в связи с чем, кредитор Федоров А.А. был лишен возможности  заявить свои возражения относительно рассматриваемых судом пояснений.  

В материалы дела от Шалагина В.В. поступили отзывы на апелляционные  жалобы должника, конкурсного управляющего и Федорова А.А., в которых по  доводам жалоб возражал, просил оставить определение арбитражного суда первой  инстанции без изменения.  

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу Федорова А.А.,  в котором по доводам жалобы возражал.  

Федоров А.А. также направил отзывы на апелляционные жалобы должника и  конкурсного управляющего, в котором доводы конкурсного управляющего  относительно неустановления достоверной суммы задолженности перед  кредитором Шалагиным В.В. поддержал, относительно доводов должника о  недоказанности факта незаконного поведения должника возражал. Поддержал  позицию Предпринимателя о недоказанности выводов о взаимосвязанности  конкурсных кредиторов Каменского А.В. и Березовского Г.А. с должником,  арбитражными управляющим и иными участниками процесса; а также о нарушении  судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от Чесноковой Т.В. поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, доводы своей жалобы  поддержала в полном объеме.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы должника поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части  3 статьи 156, части 1 статьи 223, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует  рассмотрению жалоб по существу.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного  суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после  завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства,  конкурсным управляющим Предпринимателя представлен отчет о результатах  проведения процедуры конкурсного производства.  

По результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного  производства судом первой инстанции установлено, что в ходе процедур  наблюдения, конкурсного производства в реестр требований кредиторов  ИП Чесноковой Т.В. включены требования следующих конкурсных кредиторов  третьей очереди (кредиторы первой, второй очереди в ходе процедуры банкротства  не установлены):  

- АНО «Центр правовой экспертизы» на сумму 120.000 руб. (основной долг)  (определение суда от 11.03.2010 по делу № А42-826/2010);  

- Березовского Г.В. на сумму 15.387.500 руб., в том числе 14.000.000 руб. -  основной долг, 1.000.000 руб. - проценты, 367.500 руб. - пени, 20.000 руб. -  государственная пошлина (определение суда от 20.05.2010 по делу № А42-826/2010  (1т)). Заменен в порядке процессуального правопреемства на Федорова А.А.  (определение арбитражного суда от 16.06.2017);  

- Каменского А.В. на сумму 14.305.000 руб., в том числе, 10.000.000 руб. -  основной долг, 4.285.000 руб. - пени, 20.000 руб. - государственная пошлина  (определение суда от 20.05.2010 по делу № А42-826/2010 (2т)). Заменен в порядке  процессуального правопреемства на Федорова А.А. (определение арбитражного  суда от 16.06.2017);  

- Шалагина В.В. на сумму 11.125.854,57 руб., в том числе, 1.463.880,72 руб. -  основной долг, 9.067.854,16 руб. - проценты за пользование займом, 594.119,69 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от  29.09.2010 по делу № А42-826/2010 (3т));  

- ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску на сумму 17 114,92 руб.  (определение от 22.09.2011 по делу № А42-826/2010 (4т)).  

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 по делу № А42-826/2010  требование АНО «Центр правовой экспертизы» исключено из реестра требований  кредиторов в связи с ликвидацией АНО «Центр правовой экспертизы». Требование  ФНС России на сумму 17.114,92 руб. должником погашено.  

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсными управляющими  Андреевым М.Н., Макеевым А.А. выявлено единственное принадлежащее должнику  на праве собственности имущество: нежилое помещение, расположенное по  адресу: Мурманск г., Карла Маркса ул., 61/1, общей площадью 170 кв. м.,  кадастровый номер: 51:20:002060:890 (далее - нежилое помещение).  

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах конкурсного производства от 28.09.2017 б/н, от 13.11.2017 б/н, от  22.12.2017 б/н, от 25.12.2017 б/н первые, повторные торги, а также торги по  реализации принадлежащего ИП Чесноковой Т.В. нежилого помещения путем  публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

В связи с тем, что конкурсные кредиторы Федоров А.А. и Шалагин В.В., а  также конкурсные кредиторы должника по текущим платежам отказались от  принятия нереализованного на торгах имущества в качестве отступного, 22.12.2017  конкурсный управляющий Макеев А.А. в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 33 Постановления № 51 передал нереализованное в ходе  процедуры банкротства имущество - нежилое помещение Чесноковой Т.В., о чем  составлен акт приема-передачи имущества от 22.12.2017 б/н (т.15, л.д. 163).  

Иное имущество Чесноковой Т.В., подлежащее включению в конкурсную  массу, конкурсным управляющим не выявлено, о чем составлен акт от 20.12.2017  б/н (т.15, л.д. 163).  

Согласно представленным ИФНС России по г. Мурманску сведениям (письмо  от 22.12.2017 № 09.2-23/065616) расчетные счета ИП Чесноковой Т.В. не  открывались.  

 Как следует из представленной конкурсным управляющим справки от  22.12.2017 б/н (т.15, л.д. 169), у ИП Чесноковой Т.В. отсутствует обязанность по  представлению в налоговый органы отчетности в соответствии с подпунктом 4  пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с внесением в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от  27.06.2011 № 411519017800064 о государственной регистрации прекращения  физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.  

Документация постоянного и длительного хранения, подлежащая передаче в  архив, конкурсному управляющему должником не передавалась и в ходе процедуры  банкротства не выявлена (справка от 22.12.2017 б/н, т.15, л.д. 171).  

Сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2  статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  по персонифицированному учету о страховом стаже застрахованных лиц и  начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование  конкурсным управляющим в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском  округе города Мурманска не представлялись, о чем свидетельствует справка №  10/4597 от 22.12.2017 (т.15, л.д. 167).  

Печать у должника, подлежащая уничтожению, отсутствует (справка  конкурсного управляющего от 22.12.2017 б/н, т.15, л.д. 170).  

Собрание кредиторов ИП Чесноковой Т.В. большинством голосов,  принадлежащих конкурсному кредитору Федорову А.А., приняло решение,  оформленное протоколом от 18.04.2018 б/н, о завершении процедуры конкурсного  производства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в  соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть  отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о  необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета,  проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей  в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него  статьей 129 Закона о банкротстве.  

Учитывая выполнение конкурсным управляющим всего предусмотренного  Законом о банкротстве комплекса обязательных мероприятий в процедуре  конкурсного производства в отношении имущества Чесноковой Т.В., отсутствие  целесообразности в дальнейшем осуществлении в отношении имущества должника  процедуры банкротства, суд первой инстанции, приняв во внимание положения  статьи 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении  имущества Чесноковой Т.В.  

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин  считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными  обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также  обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила  предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли  указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4  статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также  освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью  и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей,  которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом  2 статьи 215 Закона о банкротстве.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение  имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного  производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об  освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом  

Согласно пункту 10 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ положения  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), в  том числе указанные в статье 213.28 названного Федерального закона положения  об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении  обязательств, возникших до 1 октября 2015 года  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  

установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о неприменении к  должнику правил об освобождении от исполнения обязательств судом первой  инстанции установлены следующие обстоятельства.  

21.06.1998 Чеснокова Т.В. (заемщик) заключила с Шалагиным В.В.  (заимодавец) договор займа на сумму эквивалентную 90.000 долларов США на срок  до 21.06.2006 (с уплатой 36% годовых).  

В установленный срок (июнь 2006 года) Чеснокова Т.В. Шалагину В.В.  заемные денежные средства не вернула, вместе с тем, заключила в октябре 2006  года новый договор займа с кредитором - Каменским А.В. на сумму 10.000.000 руб.  (решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12.08.2009 № 2-2561 (т.1,  л.д. 42)), 01.07.2007 заключила договор займа с Березовским Г.В. на сумму  14.000.000 руб. (решение Ленинского районного суда города Мурманска от  22.10.2009 № 2- 3910/09 (т.1, л.д. 40)).  

Указанные денежные средства Чесноковой Т.В. на погашение требований  перед предыдущими кредиторами, в том числе, Шалагиным В.В., направлены не  были. Цели заимствования у Каменского А.В., Березовского Г.В. денежных средств  на общую сумму 24.000.000 руб., направления их расходования Чесноковой Т.В. в  рамках рассмотрения арбитражного дела № А42-826/2010 не раскрыты.  

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.10.2008 по  гражданскому делу № 2- 3615/2008 (т.1, л.д. 34-37) исковые требования Шалагина  В.В. удовлетворены, выдан исполнительный лист от 08.12.2008 № 2-3615/2008  (дело № А42-826/2010 (3т), л.д. 9) для целей принудительного исполнения решения  суда. 15.12.2008 на основании указанного выше исполнительного документа в  отношении Чесноковой Т.В. в пользу Шалагина В.В. возбуждено исполнительное  производство.  

Определением Октябрьского районного суда 02.10.2008 по делу № 2-3615/08  должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного  суда города Мурманска от 02.10.2008.  

Определением Октябрьского районного города Мурманска от 10.09.2009 по  делу № 2-3615/08 действие рассрочки досрочно прекращено.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных  

обстоятельств дела, суд первой инстанции, основываясь на последовательных  действиях должника по расторжению брака с Чесноковым П.Г. 15.01.2009 (учитывая  нахождение на момент развода в собственности Чеснокова П.Г. долей в уставной  капитале ООО «Эликон», нежилого помещения, расположенного по адресу: г.  Мурманск, ул. Коминтерна, 22, кадастровый номер 51-51-01/006/2008-011; нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, 22,  кадастровый номер: 51-51-01/006/2008-010); признанию Чесноковой Т.В.  безработной 08.06.2009; регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя 09.06.2009; получению Чесноковым П.Г. в августе 2009 года от  Щеглова А.С. - арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: г.  Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 6/1, принадлежащего Чесноковой Т.В., арендных  платежей вперед до августа 2021 года в сумме 2.190.000 руб. (в период действия  рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от  02.10.2008 по делу № 2-3615/08); ненаправлению полученных денежных средств в  счет погашения долга перед Шалагиным В.В. и прекращению исполнения денежных  обязательств переда Шалагиным В.В. в рамках предоставленной рассрочки  исполнения решения суда; заключению 03.08.2009 предварительного договора  купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул.  Карла Марска, д. 6/1 с Щегловым А.С. (в период наложения ареста на указанное  имущество МСОСП по ОИП по Мурманской области) с условием о заключении  основного договора купли-продажи не позднее 03.08.2011; заключению 17.09.2009  дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи,  согласно которому все споры, которые могли возникнуть из предварительного  договора купли-продажи, подлежали передаче на разрешение Постоянно  действующего третейского суда «Северо-западный третейский суд»; обращению  Щеглова А.С. в третейский суд с иском об обязании конкурсного управляющего  Предпринимателя заключить договор купли-продажи нежилого помещения,  включенного в конкурсную массу должника (учитывая отсутствие возражений со  стороны должника, комитета кредиторов Предпринимателя), удовлетворению  исковых требований Щеглова А.С, (решение от 17.11.2011); одобрению действий  конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи собранием  кредитором, оформленных протоколом от 25.11.2011 по цене 2.920.000 руб. (в то  время как указанное имущество впоследствии было оценено на сумму  16.935.000 руб.) пришел к выводу о недобросовестном поведении должника и  конкурсных кредиторов Каменского А.В., Березовского Г.В., АНО «Центр правовой  экспертизы», а также арендатора Щеглова А.С. и наличии в действиях  Предпринимателя признаков злоупотребления правом.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции. Учитывая изложенные судом первой инстанции фактические  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии каких-либо объективных причин для неплатежеспособности должника, в  частности, явившихся причиной неудовлетворения требований конкурсного  кредитора Шалагина В.В. Неспособность исполнить обязательства перед  кредитором вызвана исключительно недобросовестным поведением самой  Чесноковой Т.В.  

О недобросовестности должника и наличии в его действиях умысла на вывод  имущества должника и причинение имущественного вреда кредитору Шалагину В.В.  также свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства,  касающиеся того, что после регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя и до даты возбуждения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) Чеснокова Т.В. деятельность, приносящую доход  

не осуществляла, а единственной хозяйственной операцией, совершенной  должником стала заключение с АНО «Центр правовой экспертизы» договора на  оказание юридических услуг от 02.08.2009 б/н с фиксированной стоимостью  120.000 руб., при том что, акт выполненных работ от 25.09.2009 к договору на  оказание юридических услуг от 02.08.2009 б/н, подписанный между ИП Чесноковой  Т.В. и АНО «Центр правовой экспертизы» (т.1, л.д. 14), не содержащий  расшифровки оказанных АНО «Центр правовой экспертизы» ИП Чесноковой Т.В.  услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.08.2009 б/н, послужил  основанием для обращения АНО «Центр правовой экспертизы» в Постоянно  действующий третейский суд «Северо-Западный третейский суд» при  ЗАО «Полярная инновационная компания» с иском о взыскании с ИП Чесноковой  Т.В. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2009 б/н в  сумме 120.000 руб. и, как следствие, возбуждения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ИП Чесноковой Т.В. (решение постоянно  действующего третейского суда «Северо-западный третейский суд» от 19.11.2009   № 21-51/09, определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2010 по  делу № А42-10939/2009, определение Арбитражного суда Мурманской области от  11.03.2010 по настоящему делу).  

Установленная судом первой инстанции взаимная связанность АНО «Центра  правовой экспертизы», третейского суда, должника, конкурсных кредиторов  Каменского А.В., Березовского Г.В., конкурсных управляющих Андреева М.Н. и  Макеева А.А. посредством лиц, принимавших участие в деятельности АНО «Центр  правовой экспертизы», третейского суда и представлявших вместе с тем интересы  конкурсных кредиторов и конкурсных управляющих в деле о банкротстве  Предпринимателя, в совокупности с иными доказательствами, является  обоснованной и подтвержденной имеющимися в материалах дела документами.  

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, вывод о неприменении  правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Шалагиным  В.В. сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки  фактических обстоятельств и имеющихся доказательств в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции положений статьи  69 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на  неверном толковании норм материального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавший на момент принятия заявления о признании должника банкротом)  судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом,  

поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавший на момент принятия заявления о признании должника  банкротом) определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на  дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавший на  момент принятия заявления о признании должника банкротом) право на обращение  в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Таким образом, принимая к производству заявление АНО «Центр правовой  экспертизы» и признавая требования АНО «Центр правовой экспертизы»  обоснованными, суд исследовал соответствие представленных документов  положениям вышеуказанных норм Закона о банкротстве, при этом фактические  обстоятельства дела, связанные с правоотношениями между Предпринимателем и  АНО «Центр правовой экспертизы» судом не исследовались. Следовательно,  доводы должника о том, что определения арбитражного суда первой инстанции от  11.01.2010, 11.03.2010, решение суда от 09.06.2011 имеют преюдициальное  значение, являются ошибочными.  

Доводы Предпринимателя об отсутствии доказательств, свидетельствующих  о том, что Чеснокова Т.В. злостно, умышленно уклонялась от погашения  кредиторской задолженности, либо скрыла свое имущество, а также о незаконных  действиях должника в ходе судебных разбирательств признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся  в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции  обстоятельствам.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16,  институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет  права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им  удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит  от добросовестности должника.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции в полной мере  исследованы все имеющиеся в материалах дела документы и сделаны  

обоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков  недобросовестности.  

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств  предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет  постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на  заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с  этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на  последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного  положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений,  необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего  включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание  имущества, находящегося в совместной собственности.  

Как указывалось выше, Чеснокова Т.В. цели заимствования у Каменского А.В.  и Березовского Г.В. денежных средств на общую сумму 24.000.000 руб. не указала,  направления расходования денежных средств, полученных от Каменского А.В.,  Березовского Г.В. и Щеглова А.С. должником не раскрыты.  

Ссылка Предпринимателя на то, что определением Октябрьского районного  суда города Мурманска от 10.09.2009 по делу № 2-3615/08 недобросовестность  должника не устанавливалась, поскольку по смыслу положений абзаца 4 пункта 23  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении  норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» основанием для отмены  рассрочки исполнения решения суда является изменение материального положения  должника, а не недобросовестное поведение должника, подлежит отклонению,  поскольку Определением Мурманского областного суда от 23.12.2009 по делу № 33- 3010-2009 (т.17, л.д. 187), судебная коллегия по гражданским делам, отказывая в  удовлетворении частной жалобы Чесноковой Т.В. на определение Октябрьского  районного суда города Мурманска от 10.09.2009 по делу № 2-3615/08, установила  обстоятельства уклонения должника от погашения долга, при условии получения  значительных денежных средств в виде платежей по договору аренды магазина от  третьего лица.  

Указанное, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о  недобросовестном поведении должника.  

Доводы конкурсного управляющего об ином размере обязательств перед  Шалагиным В.В. были предметом исследования и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Как верно отметил суд, в силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле о несостоятельности  (банкротстве), в адрес суда с заявлением об исключении части требований  Шалагина В.В. из реестра требований кредиторов не обращались.  

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, следует, что размер требований, указанных судом в  определении от 03.05.2018 соответствует размеру требований, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Доводы конкурсного кредитора Федорова А.А. относительно того, что нормы  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве подразумевают либо полное  освобождение гражданина от всех обязательств кредиторов, либо отказ в  

освобождении от исполнения всех обязательств основаны на неверном толковании  норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.  

Ссылка Федорова А.А. на то, что действия Чесноковой Т.В. имели цель  причинения вреда интересам не только Шалагина В.В., но и Каменского А.В.,  Березовского Г.В., в связи с чем основания для неприменения правил о  неосвобождении Предпринимателя перед конкурсным кредитором Федоровым А.А.  отсутствовали, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку  обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (с  учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 51) ни  судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор в  представленных в суд отзывах неоднократно утверждал о необходимости  освобождения Чесноковой Т.В. от обязательств, в том числе и перед ним (т.16, л.д.  19 1-2, т.17, протокол собрания кредиторов ИП Чесноковой Т.В. от 18.04.2018 б/н  (пункт пятый повестки собрания кредиторов)).  

В частности, до начала собрания кредиторов, созванного на 18.04.2018,  именно от конкурсного кредитора Федорова А.А. поступило предложение о  включении в повестку дня в числе прочего вопроса об освобождении должника от  исполнения обязательств, который был включен в повестку дня 5 вопросом, по  которому Федоров А.А. проголосовал «за», чем подтвердил свое намерение  освободить Предпринимателя от исполнения имеющихся обязательств.  

Доводы Федорова А.А. о нарушении судом первой инстанции принципа  состязательности сторон, поскольку кредитор Шалагин В.В. письменные пояснения,  дополнения, копии документов в адрес кредитора Федорова А.А. не направлял, в  связи с чем, кредитор Федоров А.А. был лишен возможности заявить свои  возражения относительно рассматриваемых судом пояснений, не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по  рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры  конкурсного производства неоднократно откладывались, сведения о дате и времени  опубликованы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Картотеке  арбитражных дел, а также на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской  области.  

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», Федоров А.А. был надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения отчета конкурсного управляющего,  следовательно, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела и  представленным доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Федоров А.А., в свою очередь, явку в судебные заседания по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего не обеспечил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Кроме того, конкурсным кредитором Шалагиным В.В. к отзыву на  апелляционную жалобу Федорова А.А. представлены доказательства,  

свидетельствующие о направлении в адрес последнего почтовой корреспонденции  по адресу, указанному Федоровым А.А., в том числе и в апелляционной жалобе.  Почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «за истечением  срока хранения».  

Исходя из изложенного, следует признать, что судом первой инстанции полно  и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Иные доводы подателей жалобы фактически сводятся к недоказанности  злоупотребления должником правом и являются субъективным мнением  заявителей, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных  жалоб, отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 по  делу № А42-826/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.Г. Медведева