СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16354/2016

г. Томск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО «ФУТУРА»: ФИО1 по ордеру № 130 от 11.10.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУТУРА» (рег. № 07АП-4181/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

(по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника по перечислению ООО «ФУТУРА» денежных средств на общую сумму 3 701 384 руб.92 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу №А45-16354/2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее по тексту – должник, ООО «Гарантия»), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО2.

08.10.2016 в газете «Коммерсантъ» №187 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 05.04.2017 (резолютивная часть – 29.03.2017) должник – ООО «Гарантия», признано, несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.

15.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Гарантия» обществу с ограниченной ответственностью «ФУТУРА» (далее по тексту – ООО «ФУТУРА») денежных средств на общую сумму 3 701 384 рубля 92 копейки, в том числе, по платежному поручению № 122 от 23.05.2016 на сумму 1 265 319,00 рублей, назначение платежа: аванс по договору № СПД16/05-1 от 18.05.2016; по платежному поручению № 132 от 02.06.2016 на сумму 108 695, 65 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 38 от 01.06.2016; по платежному поручению № 135 от 02.06.2016 на сумму 250 000,00 рублей, назначение платежа: оплата по договору № П16/05-4 от 01.06.2016; по платежному поручению № 146 от 06.06.2016 на сумму 647 557,73 рубля, назначение платежа: оплата по договору № П16/05-4 от 01.06.2016; по платежному поручению № 281 от 05.09.2016 на сумму 1 429 812,54 рубля, назначение платежа: оплата по договору № П16/05-4 от 01.06.2016; о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, а именно взыскать с ООО «ФУТУРА» в пользу ООО «Гарантия» денежные средства в размере 3 701 384,92 рубля.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2017 года признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» денежных средств по платежным поручениям №122 от 23.05.2016, №132 от 02.06.2016, №135 от 02.06.2016, №146 от 06.06.2016, №281 от 05.09.2016 в общей сумме 3 701 384 рубля 92 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФУТУРА».

Применены последствия недействительности сделки и взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ФУТУРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» 3 701 384 рубля 92 копейки.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ФУТУРА», в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ФУТУРА» указывает, что перечисление денежных средств не является самостоятельной сделкой, а направлено на исполнение обязательств, возникших по договору поставки товара от 17.05.2016, и не подлежит оспариванию отдельно от договора. Сделка совершена более чем за один месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, поэтому в её отношении не допускается применение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28. Отношения между должником и ООО «ФУТУРА» возникли в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по выполнению работ по капитальному ремонту. Денежные средства на расчётный счёт ООО «ФУТУРА» поступали за поставку строительных материалов для выполнения работ должником.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается, что ООО «ФУТУРА» могло установить наличие у должника признака неплатёжеспособности по состоянию на 17.05.2016, за 11 месяцев до открытия конкурсного производства. Должник своевременно перечислял денежные средства, не обращался с просьбой об отсрочке платежей по причине невозможности уплаты долга. Решение о взыскании задолженности с должника в пользу АО «Компания ЭМК - Инжиниринг» вступило в законную силу 14.07.2016. Договор поставки от 17.05.2016 был заключен до обращения АО «Компания ЭМК - Инжиниринг» с заявлением о признании ООО «Гарантия» несостоятельным (банкротом). 

Заявитель считает, что конкурсный управляющий должника нарушил положения статьи 4 АПК РФ и не направил в адрес ООО «ФУТУРА» претензии с требованиями, изложенными в заявлении. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 149 АПК РФ не оставил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку перечисление денежных средств может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, ООО «ФУТУРА» не представило доказательств того, что сделки относились к обычной хозяйственной деятельности, или что должником в принципе совершались аналогичные сделки по оплате поставленного товара. Законодательство о банкротстве не предусматривает обязательный претензионный порядок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору поставки товара №П16/05-3 от 17.05.2016 года, заключенному между ООО «ФУТУРА» (поставщик) и ООО «Гарантия» (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в УПД (Универсальный передаточный акт), являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 48-50).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1. договора).

Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/ телефону/ электронной почте/ в виде электронного документа (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара (пункт 2.3 договора). После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товары (пункт 2.4 договора).

Счет направляет поставщиком в адрес покупателя по факсу/ телефону/ электронной почте/ в виде электронного документа (пункт 2.5 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3(трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. договора (пункт 2.6. договора).

По Универсальным передаточным актам №606/160-3 от 06.06.2016 года (548 265,40), №1506/16-1 от 15.06.2016 года (717 053,60), №2106/16-2 от 21.06.2016 года (358 695,65), №2706/16-1 от 27.06.2016 года (215 852,58), №2906/16-2 от 29.06.2016 года (431 705,15), №408/16-1 от 04.08.2016 года (238 486,40); №1108/16-3 от 11.08.2016 года (507 049,59); №1608/16-1 от 16.08.2016 года (684 276,55), было поставлено поставщиком и получено покупателем товара по договору №П16/05-3 от 17.05.2016 года, на общую сумму 3 701 384 рубля 92 копейки (т. 1, л.д. 51-55, 64-66).

ООО «Гарантия» перечислило ООО «ФУТУРА» денежные средства по платежным поручениям № 122 от 23.05.2016 на сумму 1 265 319,00 рублей, назначение платежа: аванс по договору № СПД16/05-1 от 18.05.2016 (т. 1, л.д. 56); № 132 от 02.06.2016 на сумму 108 695, 65 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 38 от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 58); № 135 от 02.06.2016 на сумму 250 000,00 рублей, назначение платежа: оплата по договору № П16/05-4 от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 60); № 146 от 06.06.2016 на сумму 647 557,73 рубля, назначение платежа: оплата по договору № П16/05-4 от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 62).

Договоры № СПД16/05-1 от 18.05.2016, № П16/05-4 от 01.06.2016,счет № 38 от 01.06.2016 ООО «ФУТУРА» не представило, но представило письма ООО «Гарантия» от 23.05.2016, которым ООО «Гарантия» просит в платежном поручении №122 от 23.05.2016 на сумму 1 265 319,00 рублей считать верным назначение платежа: оплата за строительные материалы по договору поставки №П16/05-3 от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 57); от 02.06.2016, которым ООО «Гарантия» просит в платежном поручении № 132 от 02.06.2016 на сумму 108 695, 65 рублей считать верным назначение платежа: оплата за строительные материалы по договору поставки №П16/05-3 от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 59); от 02.06.2016, которым ООО «Гарантия» просит в платежном поручении № 135 от 02.06.2016 на сумму 250 000,00 рублей считать верным назначение платежа: оплата за строительные материалы по договору поставки №П16/05-3 от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 61); от 06.06.2016, которым ООО «Гарантия» просит в платежном поручении № 146 от 06.06.2016 на сумму 647 557,73 рубля считать верным назначение платежа: оплата за строительные материалы по договору поставки №П16/05-3 от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 63).

По платежному поручению №281 от 05.09.2016 оплата произведена по договору №П16/05-4 от 01.06.2016 на сумму 1 429 812 рублей 54 копейки (т. 1, л.д. 67).

Договор №П16/05-4 от 01.06.2016 ООО «ФУТУРА» не представило, но представило письмо ООО «Гарантия» от 05.09.2016, которым ООО «Гарантия» просит в платежном поручении №281 от 05.09.2016 на сумму 1 429 812 рублей 54 копейки считать верным назначение платежа: оплата за строительные материалы по договору поставки №П16/05-3 от 17.05.2016 года (т. 1, л.д. 68).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, пришёл к выводу, что сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, оплата производилась не в соответствии с условиями договора, последний платёж осуществлён после поставки товара, тогда как договор предусматривал предоплату. ООО «ФУТУРА» могло установить наличие у должника признака неплатёжеспособности, поскольку на момент осуществления платежей в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело о взыскании задолженности с должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришёл к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы, что действия по исполнению договора не могут оспариваться как самостоятельные сделки, отдельно от договора поставки от 17.05.2016.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В подпункте 1 пункта 1 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Следовательно, действия должника по оплате поставленного товара могут быть оспорены как самостоятельные сделки, при этом датой совершения сделок будет считаться дата платежа, а не дата заключения договора, во исполнение которого перечислялись деньги.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным платежа, совершённому по платёжному поручению № 281 от 05.09.2016 на сумму 1 429 812,54 руб.

Указанная сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, для её признания недействительной достаточно установить, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки 05.09.2016 у должника было неисполненное обязательство перед АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», включенное в реестр требований кредиторов должника и не погашенное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки 05.09.2016 в ходе обычной хозяйственной деятельности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не подтвержденный доказательствами.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается совершение платежа 05.09.2016 в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Платёж вопреки условиям договора поставки совершён после поставки товара, ООО «ФУТУРА» не представило в материалы дела доказательства того, что должник до совершения оспариваемого платежа регулярно в течение продолжительного периода времени оплачивал поставленный товар после его получения.

В тоже время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными платежей, совершённых 23.05.2016, 02.06.2016, 06.06.2016 основан на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается осведомленность ООО «ФУТУРА» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок в период с 23.05.2016 по 06.06.2016.

Указанные сделки совершены в период, превышающий один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания платежей недействительными необходимо доказать, что ООО «ФУТУРА» знало или должно было знать о наличии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

ООО «ФУТУРА» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. На момент совершения оспариваемых сделок должник не обращался к ООО «ФУТУРА» с просьбой об отсрочке долга, доказательства наличия картотеки по банковскому счёту должника не представлены. Платежи осуществлялись в соответствии с условиями договора поставки до отгрузки товара, что следует из представленных универсальных передаточных документов (т. 1, л.д. 51-54).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным довод о том, что рассмотрение дела № А40-8700/2016 в Арбитражном суде города Москвы о взыскании задолженности с должника свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Так материалами дела не доказано, что ООО «ФУТУРА», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие у должника признака неплатёжеспособности, учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8700/2016 вступило в законную силу после совершения оспариваемых сделок от 23.05.2016, 02.06.2016, 06.06.2016.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» денежных средств по платежным поручениям №122 от 23.05.2016 года, №132 от 02.06.2016 года, №135 от 02.06.2016 года, №146 от 06.06.2016 года и применения последствий недействительности сделок как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ФУТУРА» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.09.2017 (т. 2, л.д. 25). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 841,10 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «ФУТУРА» с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия». Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в размере 3 682,20 руб. подлежит взысканию с должника. С ООО «ФУТУРА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в размере 2 317,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2017 года по делу № А45-16354/2016 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» денежных средств по платежным поручениям №122 от 23.05.2016 года, №132 от 02.06.2016 года, №135 от 02.06.2016 года, №146 от 06.06.2016 года и применении последствий недействительности и в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» денежных средств по платежным поручениям №122 от 23.05.2016 года, №132 от 02.06.2016 года, №135 от 02.06.2016 года, №146 от 06.06.2016 года на общую сумму 2 271 572,38 рублей и применении последствий недействительности в указанной части.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2017 года по делу № А45-16354/2016 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в размере 3 682,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУТУРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 2 317,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФУТУРА» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 841,10 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

 

Н.Н. Фролова