Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                       Дело №А72-10440/2017 

03.10.2017.  

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2017.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 3 004 698 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №Д/15-562 от 15.12.2015;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.07.2017 №578/юр;

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании договорной неустойки в сумме 1 685 руб. 28 коп. за период с 26.03.2015 по 20.11.2015, законной неустойки в сумме 2 457 010 руб. 49 коп. за период с 17.12.2015 по 31.12.2015.

Определением от 07.09.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 685 руб. 28 коп. за период с 26.03.2015 по 20.11.2015, законную неустойку в сумме 3 003 012 руб. 82 коп. за период с 17.12.2015 по 31.12.2015.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (правопредшественник истца) (Исполнитель) оформлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п.2.1 договора).

Договор №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 подписан с протоколом разногласий от 17.12.2009 (л.д.25).

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 истец в январе и сентябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 279 422 217 кВтч и мощности в объеме 50 030 кВт общей стоимостью 456 211 601 руб. 96 коп., что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.01.2015, от 30.09.2015 (л.д.28-34, 45-47).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.7 договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009) расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2015 по делу №А72-2595/2015 были удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Волги», с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года в размере 47 957 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 489 823 руб. 37 коп. за период с 17.02.2015 по 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2015 по делу №А72-15369/2015 частично удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Волги», с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскано 248 154 401 рубль 67 копеек – основной долг за сентябрь 2015 года, 3 684 250 рублей 60 копеек – неустойка за период с 16.10.2015 по 16.12.2015.

На дату в суд направления настоящего искового заявления основной долг за январь, сентябрь 2015 года ответчиком был погашен. Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 685 руб. 28 коп. за период с 26.03.2015 по 20.11.2015 за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2015 года, а также законную неустойку в сумме 3 003 012 руб. 82 коп. за период с 17.12.2015 по 31.12.2015 за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2015 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.8.2 договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» были внесены изменения в соответствии с которыми установлено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 26.03.2015 по 20.11.2015 (не охваченный решением суда по делу №А72-2595/2015) составил 1 685 руб. 28 коп.; размер законной неустойки за период  с 17.12.2015 по 31.12.2015 (не охваченный решением суда по делу №А72-15369/2015) составил 3 003 012 руб. 82 коп. 

При этом расчет законной неустойки истец производит исходя из ключевой ставки Банка России (к которой приравнена ставка рефинансирования), действующей на дату уплаты основного долга (в декабре 2015 года – 11% годовых).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчик указывает, что расчет выполнен истцом исходя из ставки 11,00%, что противоречит приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и считает, что за весь указанный период подлежит применению неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 8,5% годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, согласно указанным нормам, а также положениям статей 394, 408 ГК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (дополнительным к другому, главному обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа.

Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора. В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется.

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга. Следовательно, при добровольной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу №А57-10647/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №А57-4326/2017).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.06.2017 №МР6/120/52/2381, в которой просил оплатить неустойку (л.д.26-27). Факт вручения данной претензии ответчику подтверждается материалами дела (л.д.26).

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 004 698 руб. 10 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 3 004 698 (три миллиона четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 10 коп. – неустойка и 35 293 (тридцать пять тысяч двести девяносто три) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать  с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 730 (две тысячи семьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                      И.В. Рыбалко