Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2033/2024

г. Благовещенск

14 мая 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заместителя прокурора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования г. Шимановск к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации города Шимановска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 30 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 71 от 11.03.2024, удостоверение,

от ответчика 1 (Комитет): не явился, извещен;

от ответчика 2 (ООО «Геосфера»): не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Заместитель прокурора Амурской области в интересах муниципального образования г. Шимановск (далее – истец) к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации города Шимановска (далее – ответчик 1, Комитет), к  обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – ответчик 2, ООО «Геосфера») с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора на проведение кадастровых работ № 130 от 22.12.2022, о применении последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Геосфера» в пользу Комитета 30 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что договор на проведение кадастровых работ № 130 от 22.12.2022 заключен с нарушением требований закона. Договор заключен в нарушение установленного пунктом 7.1. части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ запрета на участие в закупке юридического лица, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Представитель истца в судебном заседании 14.05.2024 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), документы и отзыв на иск не представили.

Комитет извещен о рассмотрении дела письмом с почтовым идентификатором № 67503093471306, письмо доставлено ответчику 21.03.2024, что подтверждается извещением.

ООО «Геосфера» извещено о рассмотрении дела письмом с почтовым идентификатором № 67503093471313, согласно сведениям с сайта «Почта России» письмо вручено ответчику 20.03.2024.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что   между  Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (заказчик) и ООО «Геосфера» (подрядчик) был заключен договор  на проведение кадастровых работ № 130 от 22.12.2023 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется изготовить межевые планы по:

- уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 28:07:040051:131;

- разделку земельного участка с кадастровым номером 28:07:040051:131 с сохранением исходного;

- уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 28:07:04051:129;

- разделу земельного участка с кадастровым номером 28:07:040051:129 с сохранением исходного.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 30 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту выполненных работ № 130 от 22.12.2022.

Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены ООО «Геосфера» по платежному поручению № 633 от 26.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор заключен в нарушение пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с лицом, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11.10.2021 ООО «Геосфера» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. с конфискацией денежных средств в сумме 38 425 руб., переданных в качестве незаконного денежного вознаграждения. Указанное решение вступило в законную силу 16.12.2021.

Постановление Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11.10.2021 оставлено без изменения Решением Благовещенского городского суда от 16.12.2021, Постановлением девятого кассационного суда общей юрисдикции № П16-1489/2022 от 09.06.2022.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, поскольку исполнитель был привлечен к административной ответственности, договор заключен в нарушение установленного пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований  Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Заключение спорного договора противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения договора.

Недействительность ничтожной  сделки  не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон сделки, в том числе и от фактического исполнения либо неисполнения недействительной сделки.

Как отмечено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Игнорирование требований закона при заключении муниципального контракта влечет нарушение прав неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах требование о признании договора № 130 от 22.12.2022 ничтожной сделкой признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок   товаров,    работ,    услуг   для   обеспечения    государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Положениями части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска оплатил услуги в сумме 30 000 руб. платежным поручением № 633 от 26.12.2022.

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие договора.

Следовательно, надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю в размере 30 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167  ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Указанное позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным договора - подрядчика, возвратить все полученное по сделке.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

На основании изложенного, подлежит применению последствие недействительности сделки в виде возмещения подрядчиком заказчику уплаченных по договору № 130 от 22.12.2022 денежных средств в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требования составляет 6 000 руб.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит уплате в федеральный бюджет в сумме 6 000 руб. и относится на ответчиков в равных долях.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ,  суд

решил:

иск удовлетворить. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор на проведение кадастровых работ № 130 от 22.12.2022, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные по договору № 130 от 22.12.2022, в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                       О.В. Швец