АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3706/2017

г. Петропавловск-Камчатский

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению     акционерного    общества       «Камчатские      электрические    сети  

им. И.А. Пискунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании  недействительными  акта  Государственной жилищной инспекция Камчатского     края      (ИНН   

<

***>,  ОГРН   

<

***>)    от 14.06.2017  

№ 191/1-3ю и предписания  от 14.06.2017  № 191/1-3ю  

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2017№ 457 (сроком по 31.12.2017);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 01-268 (сроком по 31.12.2017),  

 

установил:

акционерное       общество        «Камчатские      электрические     сети      им. 

И.А. Пискунова»  (далее – заявитель, АО «КЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными акта Государственной жилищной инспекции Камчатского  края    (далее – заинтересованное   лицо,  Инспекция)   от 14.06.2017  № 191/1-3ю и предписания  от 14.06.2017  № 191/1-3ю.

Заявленные требования Общество,  со ссылкой положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, мотивирует тем, что поскольку договор электроснабжения  с управляющей организацией не заключен, то ресурсоснабжающая организация вправе приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений, в том числе на ОДН.

До начала предварительного судебного заседания от заинтересованного лица поступили отзыв на заявление, в котором Инспекция указала на законность и обоснованность вынесенных акта и  предписания.

В предварительное судебное заседание прибыли представители заявителя и заинтересованного  лицо.

Суд с учетом мнения представителей заявителя и  заинтересованного лица, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  перешел к рассмотрению дела по существу в судебном  заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, требования заявителя  не признала по основаниям, изложенным  в отзыве на заявление. Просила предоставить дополнительное  время  для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен  перерыв с  20 сентября 2017 года  до 09 часов  30 минут 27 сентября 2017 года.

Судебное заседание  после перерыва продолжено в 09 часов 30 минут 27.09.2017 в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвовавших  в деле до перерыва.

Представитель заинтересованного лица представила для  приобщения к материалам дела  копию заявления о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края в связи с прекращением договора.      

Заслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа  руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 17.05.2017 № 191 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательстве в сфере жилищных отношений. Основанием для проведения проверки послужило  направленная из прокуратуры Усть-Большерецкого района Камчатского края коллективное обращение жителей Октябрьского  городского поселения.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что АО «КЭС», являясь ресурсоснабжающей организацией осуществляет выставление платежных  документов  потребителям,   проживающим  в Октябрьском  городском поселении в доме № 72 по ул. Комсомольская за электрическую энергию, потребляемую   при содержании  общего имущества  в многоквартирном доме.  В указанном многоквартирном  доме  выбран способ  управления – управляющей организацией.  Исполнителем  жилищно-коммунальных услуг  для данного дома  является  управляющая организация  ООО «УК Проект+» на основании договора от 17.02.2015 № 2   управления  многоквартирным домом, которая также выставляет счета на  взимание платы  на общедомовые нужды (далее – ОДН). 

Результаты проверки отражены в акте от 14.06.2017 № 191/1-3Ю.

14.06.2017 должностным лицом Инспекции выдано предписание                                         № 191/1-3ю, которым  на  АО «КЭС»  возложена обязанность в срок  до 03.08.2017 прекратить в дальнейшем выставление платы  дома № 72 по улице Комсомольская  в Октябрьском  городском поселении   за электрическую энергию, потребленную  при содержании  ОДН в многоквартирном доме, а также произвести соответствующий перерасчет за период  с 01.01.2017.

Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием, Общество обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании их недействительными.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый заявителем акт проверки от 14.06.2017 №2168 ЛК по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты внеплановой выездной проверки Общества.

При этом данный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство  по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном судом. 

При указанных обстоятельствах, дальнейшее производство по делу в отношении требования  о признании  недействительным акта проверки Государственной  жилищной    инспекция Камчатского  края   от 14.06.2017 №191/1-3ю  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд  считает необходимым  отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

 Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. 

В подпункте «б» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) закреплено, что в платежном документе указываются кроме перечисленных сведений также наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В силу пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

С учетом положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов имеют право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены. 

Таким образом, при избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Октябрьское  городское поселение, ул. Комсомольская,  дом № 72   –  является  ООО «УК Проект+».

Доказательства, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией суду не представлены.

 Не представлены также доказательства, что  управляющая компания не приступила к исполнению своих обязанностей по управлению МКД.

  Из представленных письменных доказательств следует, что  управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений,  собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации и последней выставляются счета, в том числе за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

 Следовательно, внесение жителями дома платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации является неправомерным, противоречит приведенным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 354.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО «КЭС»  и ООО «УК Проект+» не является основанием для возникновения у АО «КЭС»  права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Отсутствие соответствующего договора ресурсоснабжения в рассматриваемом случае не изменяют статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. 

При этом ни Правила № 354, ни иные нормы действующего законодательства, на которые ссылается Общество в заявлении, не содержат положений, предоставляющих право ресурсоснабжающей организации самостоятельно переходить на прямые расчеты с гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

Более того, принимая также во внимание, что собственниками помещений данного дома решения на общем собрании  о внесении платы за предоставление услуг по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организацией принято не было, суд приходит к выводу, что плата за электроснабжение вносится собственниками помещений в адрес управляющей, а не ресурсоснабжающей организации, и АО «КЭС»   не вправе было начислять оплату за вышеуказанный ресурс непосредственно с жильцов.

На основании изложенного суд признал, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие правовых оснований производит расчет и требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (управляющая компания), плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание, обязывающее                       АО «КЭС»   прекратить начисление платы за электроэнергию и горячее водоснабжение на общедомовые нужды потребителям услуг, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суд признал, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие правовых оснований производит расчет и требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством (управляющая компания), плату за коммунальный ресурс, израсходованный на ОДН. 

Каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении проверок Инспекцией не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании вышеизложенного, суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ в указанной части для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49,  110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 14.06.2017 №191/1-3ю..

            В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при    условии,   что   оно    было    предметом  рассмотрения     арбитражного  суда 

 

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.М.  Сакун