ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-65916/2023

Дело № А40-100242/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-100242/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстроймонтаж" (105005, 

<

...>, помещение 3П; ком.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 

<

***>); Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций транспортного комплекса" (129085, 

<

...>, эт/пом/ком 3/I/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2009, ИНН: 

<

***>), третье лицо конкурсный управляющий ООО "Спецдорстроймонтаж" ФИО1, о взыскании 280 991 руб. 79 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстроймонтаж" (далее – ответчик 1) и Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций транспортного комплекса"  (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно денежных средств в размере 280 991 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Спецдорстроймонтаж" ФИО1.

Решением от 22.08.2023 в удовлетворении иска к Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций транспортного комплекса"  отказано; исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстроймонтаж" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-100242/23 от 22.08.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым солидарные требования ФКР Москвы к ООО «Спецдорстроймонтаж», Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций транспортного комплекса» удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу. Истец направил возражения на отзывы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Спецдорстроймонтаж» (генподрядчик) заключен договор № КР-000805-17 от 28.04.2017 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (МКД).

Согласно иску 15.12.2017, 05.02.2018 собственнику квартиры № 13, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО2 причинен вред в результате нарушения ООО «Спецдорстроймонтаж» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами», при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «Спецдорстроймонтаж», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № 2-499/2021. Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № 2-499/2021 с ФКР Москвы в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании указанного судебного акта ФКР Москвы возместил в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 187 091 руб. 79 коп.; судебные расходы в размере 45 000 руб.; в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 900 руб. Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-499/2021 возместил общий ущерб в размере 280 991 руб. 79 коп.

Согласно доводам иска ООО «Спецдорстроймонтаж» с 28.06.2017 по 01.10.2018 являлся членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций транспортного комплекса» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-118-17122009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «Спецдорстроймонтаж».

Истец указал, что у ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Спецдорстроймонтаж», а также к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций транспортного комплекса», членом которой являлся ООО «Спецдорстроймонтаж», в том числе, на момент причинения вреда собственнику.

ФКР Москвы исполнило за ООО «Спецдорстроймонтаж», Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций транспортного    комплекса», членом которой являлся ООО «Спецдорстроймонтаж» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО2 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы, по мнению истца, на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Спецдорстроймонтаж», Ассоциации Саморегулируемой      организация «Объединение строительных организаций транспортного комплекса».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик 1 являлся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций транспортного комплекса" с 28.06.2017. Между тем, договор между истцом и ответчиком 1 заключен 28.04.2017. Суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора с истцом к ООО "Спецдорстроймонтаж" не являлся членом Ассоциации СРО «ОСОТК». Также суд первой инстанции указал, что истец в иске просит солидарно взыскать с Ассоциации СРО «ОСОТК» не только вред в размере 280 991 руб. 79 коп., но и прочие расходы, не имеющие отношения к вреду, допущенному физическому лицу по вине ответчика 1.

Оставляя иск в части требований к ответчику 1 без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на ст. 2, п. 1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8145, А40-8271/17, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также указал следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-74781/19 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании ООО «Спецдорстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-74781/19 в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-74781/19 ООО «Спецдорстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-74781/19 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецдорстроймонтаж». Конкурсным управляющим ООО «Спецдорстроймонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции указал, что поскольку требование первоначального кредитора (ФИО2) к истцу возникло 15.12.2017 и 05.02.2018, т.е. задолго до 26.04.2019 - даты принятия судом заявления о признании ООО «Спецдорстроймонтаж» несостоятельным (банкротом), регрессные требования истца к ООО «Спецдорстроймонтаж» не относятся к текущим обязательствам ООО «Спецдорстроймонтаж».

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

ФКР Москвы обратился с требованиями не о компенсации убытков, причиненных региональному оператору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядной организацией по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, а о возмещении вреда, причиненного подрядной организацией.

Существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО. Подрядчик ООО «Спецдорстроймонтаж» причинил вред не своему заказчику ФКР Москвы, а третьим лицам - собственнику квартиры ФИО2 при этом они не состояли в договорных отношениях ни с ООО «Спецдорстроймонтаж», ни с ФКР Москвы.

Вместе с тем ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требований о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД. В тоже время ЖК РФ с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях, когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), саморегулируемой организации (ч. 11 ст. 60 ГрК РФ), но и к региональному оператору (ч. 6 ст.183 ЖК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что включенные истцом в состав ущерба судебные расходы неразрывно связаны с необходимостью защиты собственником его прав и законных интересов в суде, в связи с чем также подлежат возмещению. Данные судебные расходы являются для собственника ущербом, без нанесения которого собственнику невозможно было бы восстановить нарушенное ООО «Спецдорстроймонтаж» право.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО «Спецдорстроймонтаж», а также к СРО «ОСОТК», членом которой на момент совершения убытка являлось ООО «Спецдорстроймонтаж».

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, до вынесения судебного акта и установления судом вышеуказанных обстоятельств, ФКР Москвы не мог производить выплату ФИО2, так как признаки залива указывали на вину эксплуатирующей организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецдорстроймонтаж» с 28.06.2017 по 01.10.2018 являлся членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций транспортного комплекса» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-118-17122009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «Спецдорстроймонтаж». Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Спецдорстроймонтаж» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 рублей. Согласно сведениям информационного портала Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций транспортного комплекса», размещенной   в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 01.10.2023 размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций транспортного комплекса» составляет 260 980 998,78 рублей.

На момент проведения капитального ремонта, вследствие которого был причинен вред собственнику ФИО2, а именно 15.12.2017, 05.02.2018 ООО «Спецдорстроймонтаж» являлся членом Ассоциации СРО «ОСОТК», в связи с  чем саморегулируемая организация обязана осуществлять контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" за соблюдением членами саморегулируемой организации требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, включая соблюдение членами саморегулируемой организации требований, установленных в стандартах на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (ст.55.1 ГрК РФ).

ФКР Москвы возместил ущерб собственнику, причиненный ООО «Спецдорстроймонтаж»,05.05.2022, 08.06.2022, 21.12.2022 (что подтверждается представленными платежными поручениями) после вступления в законную силу решения суда и предъявления собственниками и экспертной организацией исполнительных листов, соответственно, право требования ФКР Москвы к ООО «Спецдорстроймонтаж» возникло после даты принятия судом заявления о признании ООО «Спецдорстроймонтаж» несостоятельным банкротом (26.04.2019).

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019 бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (п.1). Таким образом, в отсутствие вынесенного судебного акта обращения взыскания на средства регионального оператора не представляется возможным в силу закона.

В связи с изложенным, требования ФКР Москвы является текущими.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер,

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения вреда, противоправность действий подрядчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями подрядчика, вина подрядчика, а также размер ущерба подтверждается вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда города Москвы.

На основании ч. 1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ прямо указано на наличие ответственности саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту, и причинившего вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несет как договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред вследствие недостатков работы. И такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных отношениях не состоит), несет как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом, (ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом, к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда. В данной ситуации ФКР Москвы не выступает одним из солидарных должников и к нему не применима норма ст. 235 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения и удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-100242/23 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстроймонтаж" (ИНН: 

<

***>), Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций транспортного комплекса" (ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 280 991 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 11 620 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова