АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года

Дело №

А66-15752/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш район» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А66-15752/2020,                             

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», адрес: 170003,               

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 24 816 030 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленной по договору теплоснабжения от 18.05.2015 № 90239 (далее – Договор) в период с апреля 2017 года по март 2019 года, а также 4 244 421 руб. 68 коп. пеней за период с 23.05.2017 по 05.04.2020 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Компания 20.04.2021 обратилась в арбитражный суд со встречным иском об обязании Общества заключить договор уступки права требования задолженности потребителей за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление», предусмотренный Договором, заключенный Обществом и Компанией, в счет погашения задолженности за поставленные коммунальные ресурсы «горячее водоснабжение» и «отопление».

Определением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, встречный иск возвращен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 25.05.2021 и постановление от 08.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежал принятию к производству и рассмотрению судом по существу совместно с первоначальным иском. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обстоятельства по основному и встречному искам идентичны, основаны на одном и том же Договоре, встречное требование направлено к зачету первоначального требования; имеется связь между первоначальным иском и встречным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявление ответчиком встречного иска является одним из способов защиты им своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ и подлежит возврату, поскольку заявленные в нем требования по своему содержанию и предмету доказывания существенно отличаются от требований Общества, предъявленных в первоначальном иске, что свидетельствует о необходимости при их рассмотрении устанавливать иные обстоятельства и оценивать иные доказательства.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс; не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и не приведет к зачету первоначального иска.

Вопреки доводам подателя жалобы отказ в принятии встречного иска не препятствует Компании предъявить свои требования к Обществу путем подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству и возвратили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А66-15752/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш район» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов