Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107911/2019

24 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (190103, Санект-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 11, лит. А, пом. 5-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент» (195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, лит. О, пом. 1Н, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии:

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 162 000 руб. задолженности по договору от 17.01.2017 № -4 (далее – Договор) и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание были назначены на 05.03.2020.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 11.06.2020 явился представитель ответчика, поддержал возражения на иск, изложенные в письменных позициях, настаивал на отсутствие подписанного Договора: услуги были оказаны, приняты по двум двухсторонним актам и оплачены, какие-либо иные услуги не оказывались.

Представитель истца, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, не явился.

Арбитражный суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из содержания искового заявления, между истцом и ответчиком подписан Договор от 17.01.2017 № -4 на оказание Обществом (исполнителем) Компании (заказчику) услуг по техническому и консультационному сопровождению системы 1С.

Договор представлен в материалы дела в виде экземпляра, подписанного только Обществом, подпись и печать со стороны Компании отсутствуют.

В обоснование заявленных требований Общество представило следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг:

1. двухсторонние акты, подписанные Обществом и Компанией, имеются печати организаций:

- от 16.04.2018 № 71 на услуги по разработке и модификации 1С (2-й этап) на сумму 178 000 руб.,

- от 21.12.2018 № 258 на услуги по разработке и модификации 1С (3-й этап) на сумму 178 000 руб.

В актах имеются ссылки на Договор.

Услуги, оказанные и принятые по данным актам, оплачены, что прямо признает истец в исковом заявлении;

2. односторонние акты, подписанные Обществом, подпись Компании отсутствует:

- от 31.01.2018 № 36 на услуги по разработке и модификации 1С на сумму 126 0000 руб.,

- от 01.08.2019 № НФНФ-48 на услуги по сопровождению 1С на сумму 16 0000 руб.,

- от 01.08.2019 № НФНФ-91 на услуги по сопровождению 1С на сумму 20 0000 руб.

Кроме того, Общество представило счета, выставленные Компании на суммы, соответствующие актам.

В подтверждение направления односторонних актов Компании Общество представило сведения Почты России об отслеживании двух отправлений в адрес Компании № 19542737057295 (направлено 07.08.2019, получено адресатом 17.08.2019, опись вложения в отправление отсутствует) и № 19737430039642 (направлено 30.08.2019, получено адресатом 07.09.2019, направление претензии с приложением актов и счетов).

Какие-либо иные документы о направлении актов и счетов Компании в более ранний период отсутствуют.

В отзыве на иск Компания подтвердила факт оказания ей и оплаты услуг по двухсторонним актам от 16.04.2018 № 71 и от 21.12.2018 № 258 на услуги по разработке и модификации 1С двух этапов. Подписание Договора и оказание ей иных услуг ответчик отрицал. В судебном заседании представитель Компании пояснил, что заключение Договора планировалось, но не состоялось, услуги оказаны и оплачены на основании соответствующих счетов. Иные указания по работе с системой 1С ответчик истцу не давал, акты в его адрес не поступали.

Арбитражный суд находит возражения ответчика обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договор, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

Исковые требования основаны на трех односторонних актах сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с тем доказательства направления акта от 31.01.2018 № 36 на услуги по разработке и модификации 1С на сумму 126 0000 руб. в адрес ответчика после оказания услуг не представлены, опись вложения в отправление                                        № 19542737057295 отсутствует; фактически сведения о направлении актов указаны только в претензии.

Общество ссылается на Договор, вместе с тем следует отметить, что действия истца по оказанию и сдаче-приемке услуг противоречат положениям Договора в редакции, имеющейся в материалах дела и подписанной Обществом. 

Так, в Договоре имеется ссылка на техническое задание, однако данный документ отсутствует. В дополнительных письменных пояснениях истец предлагает истребовать техническое задание у Компании, а также ссылается на получение актов и счетов Компанией, между тем истец не поясняет каким образом он исполнял Договор в отсутствие данного документа.

Положения пунктов 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено 100% авансирование услуг и начало их оказание только после оплаты соответствующего счета; раздел 4 Договора предусматривает передачу заказчику результатов работ и акта их сдачи-приемки; пункт 2.1 Договора устанавливает порядок взаимодействия заказчика и исполнителя, получение удаленного доступа, доступов к серверу и т.д. Вместе с тем какие-либо доказательства взаимодействия сторон в ходе исполнения Договора, в том числе, переписка любой формы, не представлена, доказательства согласования иного порядка оплаты также не представлены. Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства действительного фактического оказания услуг, предъявленных к оплате: предметом Договора является работа с программным продуктом 1С – его разработка, модификация и последующее обслуживание, однако истец не представил распечаток тест-систем, сопровождающих данный процесс, нет доказательств вызова сотрудников истца для дальнейшего обслуживания, соответствующих заявок и т.д.; истец, несмотря на требования суда представить детальные письменные пояснения на отзыв ответчика, не дал пояснений относительно довода Компании о несоответствии вида заявленных услуг ранее подписанным двухсторонним актам; отсутствуют пояснения относительного того, какие именно услуги оказаны. 

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащие, достоверные и достаточные доказательства фактического оказания услуг на спорную сумму не представлены.

Иск подлежит отклонению как недоказанный по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.