ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6054/2020

город Ростов-на-Дону

20 августа 2025 года

15АП-4391/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А. судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  

26.03.2025 по делу № А32-6054/2020, при ведении протокола судебного заседания секретаря Ланиным М.И.  

в отсутствие лиц, участвующих деле,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО2 о намерении погасить требование кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-6054/2020, суд первой инстанции в признании погашенными требований конкурсных кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Наманган Наманганская область Узбекская ССР, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) - отказал.  

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

В состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу, входят председательствующий судья Димитриев М.А., судьи Гамов Д.С., Николаев Д.В.  

В указанный день судья Гамов Д.С. не может участвовать в рассмотрении дела в связи с нахождением в отпуске.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи,  

арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.  

07.08.2025. произведена замена судьи Гамова Д.С. в составе суда по делу № А32-6054/2020 на судью Долгову М.Ю.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «ЮниКредитБанк» (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина по данному делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание апелляционного суда на 11.03.2022.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2022) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу № А32-6054/2020 отменено, ФИО1 (08.03.1973г.р., место рождения: г. Наманган Наманганская область Узбекская ССР, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная СРО АУ «Содействие».  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано № 52(7253) от 26.03.2022.  

07.12.2023 от ФИО2 поступило заявление о намерении погасить требование кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, а именно: задолженность ФИО1 перед Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю в размере 35 095,28 руб., установленную определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 (обособленный спор № 349-УТ).  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.  

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а также все имеющиеся в его рамках обособленные споры, в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи Черноусовой А.В.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 заявление ФИО2 о намерении погасить требования по обязательным платежам удовлетворено.  

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.  

 Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении (абз. 2 п. 10 ст. 71.1 Закона, абз. 2 п. 10 ст. 85.1, абз. 2 п. 10 ст. 112.1 и абз. 2 п. 10 мт. 129.1 Закона).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 заявление ФИО2 о намерении погасить требования по обязательным платежам удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов, ФИО2 было указано в пятидневный срок с момента вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в размере 35 095,28 рублей задолженности по уплате обязательных платежей, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-6054/2020-27/24-БФ-349-УТ, на специальный банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, по указанным реквизитам.  

Между тем, суд первой инстанции ошибочно установлено в срок заявителем не перечислены денежные средства на специальный банковский счет должника, реестр требований кредиторов ФИО1 не погашен.  

Кроме того, от уполномоченного органа - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому краю поступили сведения, согласно которым по состоянию на 11.02.2025 задолженность, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 35 095,28 руб., не погашена.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции неправомерно счел необходимым отказать в признании погашенными требований к должнику.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 07.12.2023 подано заявление о намерении погасить требование кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, а именно: задолженность ФИО1 перед Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю в размере 35 095,28 руб., установленную определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022.  

20.02.2024г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6054/2020 27/24-БФ заявление удовлетворено.  

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемый судебный акт содержал ошибочные данные о расчётном счете (спец. счет Должника).  

Ввиду того, что плательщик был вынужден самостоятельно уточнять расчетный счет у управляющего, материалами дела подтверждено то, что исполнение определения было произведено 04.03.2024.  

Довод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, судебная коллегия сочла необоснованными на основании следующего.  

На основании имеющихся данных в Картотеке Арбитражных дел, судебная коллегия отмечает, что 11.04.2025 и 29.05.2025 были приобщены дополнительные документы подтверждающие исполнение определения суда первой инстанции, а именно копия платежного документа от 04.03.2025 № 8619/00423, заявление о признании требований погашенными,.  

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» где разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абз. 2 п. 10 ст. 71.1 Закона, абз. 2 п. 10 ст. 85.1, абз. 2 п. 10 ст. 112.1 и абз. 2 п. 10 мт. 129.1 Закона) выполнены все требуемые законом действия.  

Между тем, 29.05.2024 года в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела копии платежных  

документов, подтверждающих поступление средств от ФИО2 и перечисление средств в Межрайонную ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю.  

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции несоответствующие действительности.  

Арбитражный суд Краснодарского края вынес судебный акт, противоречащий обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что согласно п.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-6054/2020 – отменить.  

Признать погашенными требования МРИ ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю.  

Заменить МРИ ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 35 095,28 руб., в т.ч. 34 347 руб. основной долг, 748,28 руб. пени, включенном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 на ФИО2.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Д.В. Николаев