Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20861/2022

27 декабря 2022 года

г. Пермь

 

           Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

           Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ч.ч. 2, 3 решения по обращению МКУ «Управление капитального строительства» (вх. № 010512/э от 11.07.2022) о включении ООО «СтройЭксперт» в реестр недобросовестных поставщиков от 18.07.2022 № РНП-59-287, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган).

До судебного заседания 09.12.2022 от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительными ч.ч. 2, 3 решения по обращению МКУ «Управление капитального строительства» (вх. № 010512/э от 11.07.2022) о включении ООО «СтройЭксперт» в реестр недобросовестных поставщиков от 18.07.2022 № РНП-59-287, вынесенного антимонопольным органом; просит признать действия антимонопольного органа, выраженные в вынесении определения от 18.11.2022 № 13645/22 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении № РНП-59-287 от 18.07.2022 по обращению МКУ «УКС» (вх. № 010512/э от 11.07.2022) об уклонении ООО «СтройЭксперт» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на требованиях настаивает с учетом уточнения.

Представитель ответчика в ходе судебного заедания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила обращение МКУ «Управление капитального строительства» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведении об ООО «СтройЭксперт» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство здания архива для размещения МБУ «Архив города Березники по адресу: 

<

...>» (изв. № 0156300046620000243).

По итогам рассмотрения материалов заявления антимонопольным органом вынесено решение от 18.07.2022 № РНП-59-287 о невключении сведений об ООО «СтройЭксперт» в реестр недобросовестных поставщиков. В действиях заказчика установлено нарушение ч. 13 ст. 95, ч. 4 с. 104 Закона о закупках, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки (с учетом определения от 17.11.2022 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении № РНП-59-287 от 18.07.2022 по обращению МКУ «Управление капитального строительства» (вх. № 010512/э от 11.07.2022) об уклонении ООО «СтройЭксперт» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта).

Не согласившись с решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право заказчика со ссылкой на ГК РФ предусмотрено также разделом 7 контракта.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Первоначально антимонопольным органом в решении сделана ссылка на ч.6 ст.104 Закона о закупках, которая утратила силу с 01.07.2021 (Федеральный закон от 30.12.2020 № 539-ФЗ). С учетом данных в судебном заседании пояснений представителя антимонопольного органа и доводов отзыва (л.д.10) судом было установлено, что указание на ч.6 ст. 104 Закона о закупках носило технический характер и являлось опечаткой.

В последующем в материалы дела представлено определение от 18.11.2022 об исправлении описки в решении от 18.07.2022, в котором неверное указание на пункт и формулировку статей Закона о закупках исправлено на верное.

С учетом общего смысла вынесенного оспариваемого акта суд не считает, что данное определение об исправлении опечатки нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не изменяет смысл вынесенного акта и не влияет на суть выявленного нарушения. 

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156300046620000243 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство здания архива для размещения МБУ «Архив города Березники» по адресу: 

<

...>. Начальная (максимальная) цена контракта - 4443614,16 руб.

19.08.2020 между Заказчиком и ООО «СтройЭксперт» заключен контракт № 0156300046620000243 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту; «Строительство здания архива для размещения МБУ «Архив города Березники» по адресу: 

<

...>» на сумму 3 954 816,62 руб. (далее-Контракт).

Снижение НМЦК составило - 11%.

Однако, в связи с нецелесообразностью дальнейшего проектирования объекта «строительство здания архива для размещения МБУ «Архив города Березники» по адресу: 

<

...>», 07.06.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.06.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

08.06.2022 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке размещено в ЕИС.

08.06.2022 решение об одностороннем отказе было направлено в адрес Подрядчика посредством Почты России.

По мнению Заказчика, 28.06.2022 дата надлежащего уведомления, так как Заказчику стало известно о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчиком получено. 08.07.2022 дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (по мнению заказчика). Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена в адрес Пермского УФАС России 11.07.2022. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ФЗ №360, 24.06.2022  - дата надлежащего уведомления Подрядчика, 05.07.2022 - дата вступления решения Заказчика об одностороннем отказе в силу.

Таким образом, как верно установлено антимонопольным органом, поскольку заказчиком нарушена процедура расторжения контракта в части несоблюдения срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе, в действиях заказчика правомерно установлено нарушение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

Антимонопольным органом также установлено, что действия Заказчика в части направления сведений в уполномоченный орган нарушают положения ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Доводы заявления не опровергают выводов антимонопольного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки, принявшая решение по результатам проведения внеплановой проверки, выдавшая предписание, по обращению заявителя или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении, предписании описки, опечатки или арифметические ошибки путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (далее - определение) соответственно.

Содержание оспариваемого решения путем вынесения определения об исправлении опечатки не изменено.

В этой связи, суд в результате исследования материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению находит, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований заявления. 

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не доказано, что обжалуемое решение антимонопольного органа нарушает его права и возлагает на него какие-либо обязанности, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                     Ю.Б. Басова