ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3619/2024

08 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 18.03.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 09.01.2024 (онлайн)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31293/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Карельская Компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2024 по делу № А26-3619/2024 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Карельская Компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия

об оспаривании решения от 25.03.2024 по делу № 010/06/106-126/2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Карельская Компания» (далее - заявитель, Общество, ООО «СКК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения   Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, Карельское УФАС) от 25.03.2024 по делу № 010/06/106-126/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждения Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия (далее – Заказчик, Учреждение, МОУ Кончезерская СОШ).

Решением суда от 19.08.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СКК-Строй» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что оценка заявок участников спорной закупки по критерию «Квалификация участников закупки» без указания предельного максимального количественного значения по опыту, который подлежит оценке, приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает возможности участников конкурса, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником конкурса, имеющим такой избыточный опыт. По мнению подателя жалобы, неустановление в извещении о проведении закупки максимального предельного значения по опыту, который подлежит оценке, приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему избыточным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами.

В судебном заседании представитель ООО «СКК-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Карельского УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 МОУ Кончезерская СОШ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0306300038424000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ Кончезерская СОШ по адресу: Республика Карелия, 

<

...>; начальная (максимальная) цена контракта 126789797,98 руб.

Согласно протоколам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.03.2024, подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2024 на участие в конкурсе подано 9 (девять) заявок участников, 8 (восемь) заявок признаны соответствующими требованиям извещения. 

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса признан участник закупки с идентификационным номером 116140078.

ООО «СКК-Строй», не являющееся участником закупки по извещению №0306300038424000001, в порядке главы 6 Закона № 44-ФЗ обратилось в Карельское УФАС с жалобой (вх. № 1573/24 от 15.03.2024) на действия Учреждения (Заказчика) при определении (подрядчика, исполнителя) при проведении конкурса по извещениям по извещению №0306300038424000001, ссылаясь на нарушение статей 6, 8, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при оценке по критерию «Квалификация участников закупки» без указания предельного максимального количественного значения по опыту, который подлежит оценке, что приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры и нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств.

Решением Карельского УФАС от 25.03.2024 по делу № 010/06/106-126/2024 жалоба ООО «СКК-Строй» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Карельского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда от 19.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги.

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение №2604).

В силу пункта 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

В силу пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 28 Положения № 2604 предусмотрено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается.

  Подпунктами «а» - «з» пункта 20 Положения № 2604 предусмотрены формулы, по которым рассчитывается значение количества баллов по детализирующему показателю в случае, если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов. При этом учитываются лучшие наименьшее или наибольшие значения характеристики объекта закупки, наличие/отсутствие предельного минимального или максимального значения характеристики объекта закупки.

В силу подпункта «б» пункта 20 Положения № 2604 в случае, если лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки, применяется формула:

где:

Хmax - максимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки";

Хi - значение характеристики объекта закупки, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки";

Хmin - минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки".

Таким образом, формулы оценки, предусмотренные пунктом 20 Положения №2064, предусматривают оценку с учетом того, какое значение является для заказчика наилучшим (наибольшее, например размер опыта, или наименьшее, например расход топлива), а также с учетом наличия (формулы подпунктов «в»-«з») или отсутствия (формулы подпунктов «а»-«б») предельного (предельных) минимального и (или) максимального значения (значений) показателя.

Заказчик вправе применить подход, согласно которому он может использовать формулы с установлением предельных значений (подпункты «в» - «з» пункта 20 Положения), при которых у заказчика имеется возможность в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке определить вышеуказанные наименьшее и (или) наибольшее значения (экстремумы), между которыми будет производиться оценка заявок от 0 до 100 баллов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм, при определении порядка оценки заявок участников заказчику предоставляется право самостоятельно выбрать одну из формул, предусмотренных пунктом 20 Положения № 2064.

Следовательно, заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения № 2064, в том числе с учетом возможности определения достаточных предельных значений показателей, а также осуществляет оценку представленных участником закупки документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, с учетом требований и особенностей, предусмотренных Положением № 2064.

Таким образом, ни Закон № 44-ФЗ, ни Положение № 2064 не содержат требований об обязательном установлении предельного максимального показателя по нестоимостным критериям. Заказчик самостоятельно избирает формулу из установленных пунктом 20 Положения № 2064 (письмо ФАС России от 01.06.2023 №ПИ/43159/23, письмо Минфина России от 17.01.2023 № 24-06-06/2611).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 раздела II Порядка рассмотрения и оценки заявок (приложение №4 к извещению) в отношении критерия оценки «Квалификация участников закупки» по показателю «Наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта» при оценке заявок Заказчиком учитывается «Общая цена исполненных участником закупки договоров»; оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 20 Положения № 2064, которой не предусмотрено установление предельного максимального значения характеристики объекта закупки.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные Учреждением критерии и порядок оценки, включая формулу оценки нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» без указания предельного максимального количественного значения по опыту, соответствуют Положению №2604, не создают препятствий для участия в конкурсе и преимуществ конкретному участнику, не предрешают исход закупки и направлены на определение победителя, который наиболее соответствует потребностям заказчика при выполнении работ, являющихся объектом закупки.

При этом, в своих пояснениях, представленных в антимонопольный орган, Учреждение привело расчет баллов по показателю оценки «Общая цена исполненных участником закупки договоров» по вышеприведенной формуле, а также отразило, что если установить предельное максимальное количественное значение показателя, соотносимое с начальной (максимальной) ценой контракта 125000000 руб., то 7 (семь) участников спорного конкурса получили бы равное количество баллов по критерию «Квалификация участников закупки», соответственно, конкурс фактически превратился бы в аукцион, поскольку оценка заявок участников осуществлялась бы исключительно по предложенной цене контракта.

При изложенных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что действия Учреждения, выразившиеся в установлении порядка оценки нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» без указания предельных величин, не нарушают требований Закона № 44-ФЗ (в том числе, статьи 8) и Положения № 2604, в связи с чем признал жалобу ООО «СКК-Строй» необоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным решения Карельского УФАС от 25.03.2024 по делу № 010/06/106-126/2024.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 19.08.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе (платежное поручение от 06.09.2024 №323) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года по делу № А26-3619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Карельская Компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Карельская Компания» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 06.09.2024 №323.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас