Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4123/2017

г. Нальчик

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению Агрофирмы «Роксана» общества с ограниченной ответственностью, с.Прималкинское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР, с.Прималкинское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании торгов недействительными

третьи лица - Управление федеральной антимонопольной службы по КБР, ИП ФИО2 и ФИО3,

при участии:

от истца - ФИО4 по дов. от 17.04.2015;

от местной администрации Прохладненского муниципального района КБР - ФИО5 по дов. от 28.09.2017; 

от местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР - ФИО6;

от УФАС по КБР - ФИО7 о дов. от 12.02.2018;

У С Т А Н О В И Л :

Агрофирма «Роксана» общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР, местной администрации Прохладненского муниципального района КБР  и просит:

1. Признать проведение публичных торгов недействительными по лоту №1 земельный участок с кадастровым номером 07:04:6200000:244, признать результаты торгов, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:244, зал №54 от 20.02.2017 года недействительным.

2. Признать проведение публичных торгов недействительными по лоту №1 земельный участок с кадастровым номером 07:04:6200000:245, признать результаты торгов, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:445, зал №55 от 20.02.2017 года недействительным.

            В судебном заседании начатом 21.03.2018 объявлялся перерыв до 27.03.2018. После перерыва заседание суда продолжено.

            Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель местной администрации Прохладненского муниципального района КБР представил суду отзыв в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также в судебном заседании устно просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по КБР не возразил против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда после перерыва не явились, от ФИО2 поступил отзыв на заявление в котором просит удовлетворить заявленные требования агрофирмы «Роксана» общества с ограниченной ответственностью.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления за № 209 от 18.11.2016 года и постановления № 210 от 18.11.2016 года, о проведении торгов по продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, на торги были выставлены земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:6200000:244 (извещение о проведение торгов № 181116/1005829/03), 07:04:6200000:445 (извещение о проведение торгов № 181116/1005829/04).

По итогу аукциона ответчик предоставил проекты договоров аренды за № 54, 55 без даты на согласования вместе с сопроводительным письмом за № 83 от 01.02.2017 года и протоками за № 30 от 18.01.2017 года и за № 31. от 20.01.2017 года. Проекты договоров были переданы Ответчику 20.02.2017 года:

- проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:244, за№ 54 от 20.02.2017 года;

- проект договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:245, за № 55 от 20.02.2017 года. 

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

По мнению истца, проект договора, предложенный организатором торгов не соответствует закону, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: «Собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,   противопожарных   и   иных   правил,   нормативов»,   п.   1.   ст.   41 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено: «Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Однако, п. 2.2. упомянутых договоров предусмотрено «На земельном участке запрещается возводить капитальные строения и сооружения» и при этом земельный участок передается с видом разрешенного использования, для сельскохозяйственного производства, что согласно классификатору утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" подпадает под п. 1.18 «Размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства». А пунктом 1.3. договоров установлено следующее:

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:244, за № 54  от 20.02.2017 года - площадь передаваемого земельного участка 58,1620 га., из них пашни - 58,1620 га.;

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:445, за № 55  от 20.02.2017 года - площадь передаваемого земельного участка 30,8241га., из них пашни - 30,8241га.

Кроме того, по мнению истца, форма договоров не соответствует закону, так правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики или собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановление Правительства КБР от 18.05.2015 N 90-ПП (п. 11) предусмотрено: «При заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган предусматривает в таком договоре, что арендная плата вносится на соответствующие счета Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике равными долями за земельные участки сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом».

Также истец полагает, что аукцион был проведен с нарушением правил и порядка проведения аукциона.

Как указано в п. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В п.п. 3, п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении аукциона, должно содержать информацию о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона.

То есть законодатель обязывает организатора торгов самостоятельно определить процедурные вопросы проведения аукциона, непосредственно подачи ценовых предложений, а также довести данную информацию до участников аукциона.

Извещения №181116/1005829/03 от 18.11.2016 также как и извещения №181116/1005829/04 от 18.11.2016 не содержат сведений о порядке проведения аукциона, также и ссылки на нормативно правовой акт, которым комиссия руководствуется при проведении аукциона. В связи с чем истец считает, что отсутствие четко регламентированного и доведенного до сведения всех участников аукциона, порядка проведения аукциона нарушает порядок организации и проведения торгов, что  привело к установлению необоснованно высокой цены, по которой не выгодно держать настоящий земельный участок.

На основании перечисленных правонарушений истец обратился с жалобами в Управление федеральной антимонопольной службы по КБР. По результатам рассмотрения указанных жалоб решением по делу № 06/24-17 от 30.08.2017 года и решением по делу № 06/26-17 установлено, что местная администрация сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района нарушила порядок проведения торгов, а именно не установила порядок по проведению торгов на право заключения договоров аренды и не довела информацию до участников аукциона, что нарушает часть 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года за № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также в протоколе заседания конкурсной комиссии от 23.12.2016 года, по лоту № 1 земельный участок с кадастровым номером 07:04:6200000:244, ФИО2 записан как участник под № 4. Однако, этот участник о 23.12.2016 года отсутствовал на аукционе, что подтверждается журналом регистрации участников аукциона, а 12.01.2017 года его допустили к участию в аукционе, что подтверждается протоколом от 12.01.2017 года

Истец обратился к ответчику и соответчику с претензией от 05.09.2017 года за № 126 и претензией от 05.09.2017 года за № 127, ответчик письмом от 21.09.2017 года за № 749 и письмом от 21.09.2017 года за № 751 отказал в урегулировании ситуации, а соответчик проигнорировал возможность досудебного урегулирования спора.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителем с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 названной статьи сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 39.11 Земельного кодекса решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Статьей 39.11 Земельного кодекса утвержден порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Согласно пункту 21 статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в частности, о порядке проведения аукциона (часть 3).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае, отсутствие в извещении порядка проведения аукциона, не привело к существенным нарушениям, допущенным организатором публичных торгов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 N Ф08-256/2017 по делу N А61-85/2016). Истцом не представлены доказательств, подтверждающие, что данное нарушение повлияло на стоимость реализованного земельного участка и на определение победителя торгов, поскольку все претенденты (участники аукциона) имели равный доступ к документации об аукционе и могли ознакомиться с ней и принести возражения. Однако, ни при подаче заявок на участие в аукционе, ни во время его проведения, участники не обращались к организатору торгов с заявлением о разъяснении процедуры проведения аукциона. Доказательства того, что договор аренды на земельные участки, мог быть, заключен по другой цене отсутствуют.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Из диспозиции данной нормы права следует, что при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а лицо, оспаривающее торги, должно быть заинтересовано в признании торгов недействительными.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7171/10, торги, проведенные с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, могут быть признаны судом недействительными по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы эти торги выиграть.

В настоящем случае Агрофирма «Роксана» общество с ограниченной ответственностью признано победителем оспариваемых торгов. Поэтому возможные нарушения порядка проведения торгов не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов общества, и общество не может быть признано лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, в которых оно признано победителем.

Кроме того, о нарушении правил проведения торгов могут свидетельствовать следующие обстоятельства: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи и т.д.

Истец в обоснование иска не ссылался на указанные обстоятельства или иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о допущенном организатором торгов нарушении порядка проведения аукциона. По существу доводы искового заявления истца направлены на оспаривание договора, заключенного по результатам аукциона, и его отдельных условий, а не на оспаривание процедуры проведения торгов.

Правомерным является довод администрации района о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. На это указано, в том числе, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В связи с этим довод предпринимателя о ничтожности договора аренды отклоняется судом.

Целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. В рассматриваемом же случае удовлетворение требования о признании оспоримой сделки недействительной не повлечет освобождения предпринимателя от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Суд считает обоснованным довод администрации района о том, что неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает его от внесения арендной платы. Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Оспаривая торги и заключенный по их результатам договор, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов. В данном же случае общество, признанно победителем открытого аукциона, получил результат, на который рассчитывал, подписал договор и принял земельный участок по акту приема - передачи. Следовательно, в силу положений статьи 449 ГК РФ у него отсутствуют правовые основания для оспаривания результатов торгов в связи с нарушением порядка их проведения.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований Агрофирмы "Роксана" общество с ограниченной ответственностью отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  

 

                                   Судья                                                                               Х.Н. Шогенов