Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24017/2019

г. Владивосток

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАСТЕР»,

апелляционное производство № 05АП-3941/2020, 

на решение от 26.06.2020 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-24017/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАСТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техтрансимпорт»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАСТЕР»,

о взыскании 101 300 рублей неосновательного обогащения 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАСТЕР»: ФИО1 по доверенности от 17.12.2018 сроком действия на 3 года, 

от общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ»: ФИО2 по доверенности от 06.06.2020 сроком действия на 2 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Техтрансимпорт»: ФИО1 по доверенности от 12.02.2020 сроком действия на 1 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМАСТЕР» (далее – ООО «ТЕХМАСТЕР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ» (далее – ООО «ИСТОК ПРАЙМ») об истребовании из незаконного владения ответчика имущества – погрузчика вилочного колесного NISSAN NL01M15, год выпуска 2004, номер рамы NL01-000570, номер двигателя К15-004324Х, цвет серый (далее – спорное имущество). 

Определением от 18.02.2020 к производству суда принят встречный иск ООО «ИСТОК ПРАЙМ» о взыскании с ООО «ТЕХМАСТЕР» 100 300 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимости парковки за период с 20.09.2017 по 18.06.2020 (1 003 дня) (с учетом уточнений, принятых судом 18.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТЕХМАСТЕР» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что какие-либо договорные отношения по хранению спорного имущества между сторонами отсутствовали, ООО «ИСТОК ПРАЙМ» незаконно и самовольно удерживает имущество истца. Полагает, что действия ответчика по первоначальному иску являются недобросовестными, направлены на злоупотребление правом. Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения, а также способом его расчета. 

Через канцелярию суда от ООО «ИСТОК ПРАЙМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ТЕХМАСТЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ИСТОК ПРАЙМ» против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Техтрансимпорт» с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между ООО «ТЕХМАСТЕР» (покупатель) и ООО «Техтрансимпорт» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает погрузчик вилочный колесный NISSAN NL01M15, год выпуска 2004, номер рамы NL01-000570, номер двигателя К15- 004324Х, бензин, объем 1488 куб.м, мощность 35 л.с./25.7 квт, цвет серый, г/п 1,5, высота подъема 3 м, размер 268*128*228см, изготовитель Nissan Forjlift Co. LTD, Япония товарный знак Nissan, марка Nissan (далее – погрузчик). Покупатель обязан оплатить стоимость указанного транспортного средства (номерного агрегата), в течение 90 дней со дня подписания договора путем передачи лично в руки наличных денежных средств в размере 40 000 рублей. 

Продавец обязуется передать погрузчик вилочный колесный б/у, г/в 2004 марки Nissan NL01M15 в течение 3 дней со дня подписания договора. 

Как утверждает ООО «ТЕХМАСТЕР», в дату заключения договора купли-продажи погрузчик помещен на территорию принадлежащего ООО «ИСТОК ПРАЙМ» земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:40, расположенного по адресу 

<

...>, и возвращен ООО «ТЕХМАСТЕР» не был. 

24.07.2018 и 09.10.2019 сторонами составлены акты осмотра, которыми зафиксировано нахождение погрузчика на указанном земельном участке «ИСТОК ПРАЙМ».

В связи с отсутствием у ООО «ИСТОК ПРАЙМ» законных оснований для удержания погрузчика, ООО «ТЕХМАСТЕР» 28.10.2019 направило в его адрес претензию с требованием о возврате транспортного средства.

В ответе на претензию ООО «ИСТОК ПРАЙМ» предложило ООО «ТЕХМАСТЕР» представить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство (договор купли-продажи, акт приема-передачи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства), а также оплатить стоимость его размещения на территории ООО «ИСТОК ПРАЙМ».

Невыполнение сторонами взаимных требований послужило оснований для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Установив, что ООО «ТЕХМАСТЕР» является собственником спорного имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 301 ГК РФ, учитывая незаконность владения ООО «ИСТОК ПРАЙМ» спорным имуществом, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о хранении. 

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с такой квалификацией спорных правоотношений, поскольку, фактически оказав ООО «ТЕХМАСТЕР» услуги по предоставлению места под стоянку транспортного средства, ООО «ИСТОК ПРАЙМ» не принимало на себя обязательства обеспечить его сохранность, что является квалифицирующим признаком договора хранения.

Вместе с тем учитывая установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрет дарения между коммерческими организациями, принимая во внимание положения статей 309, 310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, итоговый вывод суда о наличии у ООО «ИСТОК ПРАЙМ» требовать вознаграждения за свои услуги является верным. 

В этой связи судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ТЕХМАСТЕР» за период с 20.09.2017 (дата приобретения транспортного средства ООО «ТЕХМАСТЕР») по 18.06.2020 (дата объявления резолютивной части) неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из среднерыночных цен за парковочные услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебная коллегия отмечает, что, будучи не согласным с представленным по встречному иску расчетом, ООО «ТЕХМАСТЕР» имело возможность произвести собственный контррасчет, представить обоснованные возражения существования других цен за оказанные услуги. Однако, данным правом апеллянт не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ИСТОК ПРАЙМ» незаконно и самовольно удерживало спорное имущество, признаются апелляционной коллегией бездоказательными.

Так, в деле не имеется документального подтверждения факта обращения ООО «ТЕХИМПОРТ» к ООО «ИСТОК ПРАЙМ» о возврате спорного имущества до октября 2019 года. 

При этом ООО «ИСТОК ПРАЙМ» в ответе на претензию от 21.10.2019 предлагало ООО «ТЕХМАСТЕР» предоставить надлежащие доказательства права собственности на спорное имущество, указав, что после предоставления документов собственнику будет выставлен счет за пользование парковочным местом, оплатив который, собственник сможет забрать транспортное средство.

С учетом сложившегося между сторонами корпоративного конфликта апелляционный суд признает разумными и осмотрительными действия ООО «ИСТОК ПРАЙМ» по принятию мер по проверке прав в отношении находящегося на его территории имущества с целью его выдачи надлежащему лицу. 

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в одновременном удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, поскольку, придя к выводу о незаконном владении ООО «ИСТОК ПРАЙМ» спорным погрузчиком, суд первой инстанции не устанавливал факт незаконного удержания названным обществом данного имущества, которое по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не дает право на извлечение выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020  по делу №А51-24017/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына