ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10544/2024

06 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11974/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10544/2024 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления контрактной системы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Омской области – Бурлевич А.И., 

установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области (далее - истец, заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Горьковская ЦРБ», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительным контракта от 18.01.2023 № 22002689, заключенного между БУЗОО «Горьковская ЦРБ» и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности по возврату БУЗОО «Горьковская ЦРБ» денежных средств в размере 10 910 649 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области), Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство).

Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10544/2024 исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал, что права и законные интересы Министерства нарушены данной сделкой и единственным способом восстановления нарушенных прав (в случае установления факта их нарушения) является признание такой сделки недействительной и применение последствий признания сделки недействительной в виде односторонней реституции.

Определением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2025.

От прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От БУЗОО «Горьковская ЦРБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ).

От ГУКС Омской области поступили письменные пояснения (приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru проведен электронный аукцион № 0152200004722002689 по объекту закупки - выполнение работ по монтажу модульной конструкции, благоустройству территории по объекту: «Фельдшерско-акушерский пункт бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» по адресу: Омская область, Горьковский район, село Георгиевка» в рамках мероприятий по приобретению и монтажу быстровозводимых модульных конструкций на основании мероприятия реализации регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Омской области».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2022 победителем признан ИП ФИО1, предложивший наименьшую цену работ - 11 059 027 руб. 74 коп.

18.01.2023 между БУЗОО «Горьковская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 22002689, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу модульной конструкции, благоустройству территории по объекту: «Фельдшерско-акушерский пункт бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» по адресу: Омская область, Горьковский район, село Георгиевка».

В период действия контракта между БУЗОО «Горьковская ЦРБ» и ИП ФИО1 заключались дополнительные соглашения. На основании дополнительного соглашения от 26.12.2023 № 5 объем выполняемых подрядчиком работ уменьшен. Также на 148 377 руб. 94 коп. уменьшена стоимость работ, которая составила - 10 910 649 руб. 80 коп.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на указанную сумму, а заказчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 10 910 649 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2023 № 1958, от 14.08.2023 № 1959, от 08.02.2024 № 3650.

Истец, указывая на нарушение порядка проведения электронного аукциона № 0152200004722002689 и недействительность заключенного по его результатам контракта от 18.01.2023 № 22002689 в связи с нарушением требований части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно несоответствием ИП ФИО1 требованиям, предъявляемым к участнику аукциона ввиду наличия у него на момент подачи заявки и определения победителя непогашенной судимости за преступление, предусмотренное частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что нарушает публичный интерес в силу совершения сделки в обход законодательного запрета, на основании статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признания оспоримой сделки недействительной.

Статьёй 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее? таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ). 

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствии?, предусмотренных статьёй 167 Кодекса. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении? в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1); отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

В данном случае подавая заявку на участие в аукционе, ИП ФИО1 подтвердил свое соответствие пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 20.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размером 3 500 000 руб.

Апелляционным определением от 29.10.2021 по делу № 10-6036/2021 приговор Советского районного суда города Челябинска от 20.02.2021 года в отношении ФИО1 изменен: из резолютивной части исключено указание на обращение взыскания в целях исполнения приговора на денежные средства в размере 500 000 руб., хранящиеся в банковской ячейке ПАО «Уралпромбанк», абонированной СУ СК России по Челябинской области; на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в размере 500 000 руб., хранящиеся в банковской ячейке ПАО «Уралпромбанк», абонированной СУ СК России по Челябинской области, конфискованы в собственность государства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бойко И.И. - без удовлетворения.

Согласно сведениям ГУФССП России по Омской области исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа за вышеуказанное преступление в размере 3 500 000 руб. окончено 08.07.2022 фактическим исполнением.

Поскольку с 29.10.2021 ФИО1 является осужденным за преступления в сфере экономики и на дату подачи заявки на участие в аукционе судимость ФИО1 не была погашена, то последний не соответствовал требованию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что принимал участие в закупке, заключил контракт и в последующем выполнил работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, включая декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (подпункт «о» пункта 1). Требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Закона (подпункт «а»).

В силу пункта 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, доказательства наличия у комиссии ГУКС Омской области оснований предполагать недобросовестное поведение ИП ФИО1 как участника закупки в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ГУКС Омской области рассматривает информацию и документы, содержащиеся в заявках на участие в аукционе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем, у комиссии не имелось оснований для отстранения участника закупки, так как факт предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных данным участником электронного аукциона, не был установлен.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие вины заказчика, его действия по допуску к участию в аукционе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

В качестве последствий признания сделки недействительной, истец просил обязать ИП ФИО1 возвратить БУЗОО «Горьковская ЦРБ» денежные средства в размере 10 910 649 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, подрядчик предусмотренные контрактом работы выполнил и получил по ним оплату.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 22 указанного выше Обзора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, учитывая, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного или муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, уплаченные заказчиком подрядчику по ничтожному договору денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Следовательно, требование истца об обязании ИП ФИО1 возвратить БУЗОО «Горьковская ЦРБ» денежные средства в размере 10 910 649 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указание ИП ФИО1 на необоснованность применения односторонней реституции в виде возврата им денежных средств БУЗОО «Горьковская ЦРБ» не может быть принято во внимание, поскольку из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ исключается.

Как следует из материалов дела, действуя в пределах предоставленных полномочий, заказчик заключил с подрядчиком контракт на выполнение подрядных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов - подрядчика, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов.

Действия по оплате работ, предусмотренных контрактом, совершены заказчиком до того момента, как стало известно о допущенных участником торгов нарушениях.

Доказательства осведомленности заказчика о недостоверности предоставленных подрядчиком для участия в закупке сведений на момент проведения аукциона, заключения и исполнения контракта в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок или заказчик не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Соответственно, у заказчика и организации, проводящей конкурс, отсутствует право на истребование у участника закупки дополнительных документов в подтверждение достоверности представленных для участия в закупке документов.

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение подрядчика, представление им для участия в конкурсе в нарушение установленного законом запрета заведомо недостоверных сведений, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания денежных средств с подрядчика в пользу БУЗОО «Горьковская ЦРБ».

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева