Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» сентября 2024 года                                                                       Дело № А12-13928/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

 

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности 30.05.2024, 

от ООО Интертехника Трейд» – представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2024, ФИО4 по доверенности от 17.05.2024;

от ответчиков:

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 03.05.2023,

от ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от 25.06.2024,

от ФИО9 – представитель  ФИО10 по доверенности от 25.06.2024,

от третьих лиц:

от ФИО11 – представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд»  ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400075, 

<

...>, помещение V, комната 2)

к ответчикам:

ФИО5 (ИНН 

<

***>)

ФИО7 (ИНН 

<

***>)

ФИО9 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

третьи лица:

ФИО11 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Овоще-молочный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Белагромаш-Восток» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2010, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

УСТАНОВИЛ

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области как участник и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Интернет Трейд» к ФИО5, ФИО7 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке 187 772 079 руб. 91 копейки убытков.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Определением от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчикам - представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права;

третьим лицам предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Определением от 02.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Овоще-молочный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Белагромаш-Восток» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2010, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» требования поддержал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агросервис».

 

Суд не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства ввиду следующего.

 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истец не обосновал как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, может повлиять на права и обязанности указанного им общества.

 

Далее, представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО13 Саматовича против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал.

 

Доводы ответчиков сводились к отсутствию вины, указанием на то, что истец предмет иска не доказал, отсутствуют доказательства того, что ввиду действий, в том числе виновных, со стороны ответчиков обществу были причинены убытки.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

 

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014 за ОГРН 

<

***> (в дальнейшем именуется - Общество).

ФИО1 является участником Общества с долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 4 750 руб., что составляет 24% уставного капитала.

В период с 31.05.2021 года по 31.07.2022 лицами, имеющими возможность контролировать деятельность Общества, а именно ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО11 ООО «Интертехника Трейд» были причинены убытки в общей сумме 250 362 772, 9 руб., которые подлежат взысканию с причинивших их лиц.

 

По существу истец настаивает на доводах о том, что виновными действиями ответчиков обществу причинены убытки, как путем незаконного начисления премий в неразумных и необоснованных размерах, так и путем вывода активов общества через вновь созданное общество путем заключение сделок на заведомо невыгодных условиях.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: 

наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, 

противоправность поведения, 

вину причинителя вреда,

причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: 

а) наступление вреда; 

б) противоправность поведения причинителя вреда; 

в) причинную связь между двумя первыми элементами; 

г) вину причинителя вреда.

 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

 

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014.

В период с момента регистрации по 12.04.2021 единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества являлся ФИО14.

02.10.2020 директором и единственным участником Общества ФИО14 был издан приказ №41-ЛC о назначении директора по торговле ФИО7 временно исполняющим обязанности директора Общества в период с 05.10.2020 по 30.12.2020.

Указанный приказ предусматривал передачу временно исполняющему обязанности директора Общества ФИО7 права подписи финансово-хозяйственной документации Общества, проведение переговоров от имени Общества, руководство текущей хозяйственной деятельностью Общества.

11.01.2021      директором и единственным участником Общества ФИО14 был издан приказ №01-ЛC о продлении действия приказа № 41-ЛC от 02.10.2020 до 31.12.2021.

12.04.2021 ФИО14 умер.

16.04.2021 на основании договора доверительного управления наследственным имуществом, заключенным с нотариусом города Волгограда ФИО15 (зарегистрирован в реестре за № 34/61-н/34-2021-4-1013), доверительным управляющим Общества стала ФИО11 на срок до 31.10.2021 года.

На основании дополнительного соглашения к вышеназванному договору от 25.10.2021 срок доверительного управления продлен до 30.10.2022 года.

Таким образом, полномочия участника Общества на период действия договора доверительного управления осуществляла ФИО11, т.е. с 16.04.2021 по 30.10.2022.

В период исполнения ФИО7 полномочий единоличного исполнительного органа (исполняющего обязанности), а также в последующий период, вплоть до увольнения, последним совместно с ФИО5, ФИО9 была организована схема по выводу активов общества в свою пользу, в том числе, путем начисления и выплаты себе премий в завышенном размере не имеющем какой-либо экономической обоснованности и целесообразности (эпизод № 1 по причинению убытков), а также в пользу созданного ими ООО «Технотрейд», с которым в ущерб интересам ООО «Интертехника Трейд» заключались сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях (эпизод №2 по причинению убытков).

 

В рамках дела №А12-14397/2023 общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд», ФИО11 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО7 о взыскании убытков в сумме 28 975 033,6 руб., причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества (с октября 2020 года по апрель 2021 года).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2023 года по делу №А12-14397/2023, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций,  с ФИО7 в пользу ООО «Интертехника Трейд» взысканы убытки в размере 28 975 033,6 руб. за начисленные и выплаченные самому себе премии в период с 30.10.2020 по 31.03.2021.

 

Суд отмечает, что в рамках дела №А12-14397/2023 судами было установлено, что ФИО7 произвольно, без соответствующих решений единственного участника общества, начислял и выплачивал себе денежные премии в увеличенном размере по сравнению с условиями внутренних документов общества, без законных на то оснований на сумму 28 975 033,60 руб., в связи с чем, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

 

Далее, как указывает истец, после смерти ФИО14 - ФИО7, ФИО9, ФИО5, воспользовавшись юридической и финансовой безграмотностью вдовы ФИО14 - ФИО11, находившейся в стрессовом и неустойчивом психоэмоциональном состоянии, продолжили реализацию ранее разработанной схемы по выводу активов ООО «Интертехника Трейд» с привлечением последней для придания указанной схеме характера легитимной деятельности.

ФИО7, ФИО9, ФИО5 убедили ФИО11 в том, что она может надлежащим образом осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества - директора и подписывать в указанном качестве финансовые и иные документы по их указанию.

Согласно Решению №1 от 23.04.2021 года ФИО11 вступила в полномочия директора Общества, однако, фактическое руководство деятельностью Общества продолжал осуществлять ФИО7 совместно с ФИО9, ФИО5, несмотря на то, что все финансово-хозяйственные документы подписывала ФИО11 по указанию последних.

Суд соглашается с позицией истца о том, что в рассматриваемом случае ФИО7, ФИО9, ФИО5 наряду с ФИО11 в силу положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести ответственность как лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ФИО11).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно, добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу в силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности.

 

Аналогично подлежит определению предмет доказывания в отношении лиц,  имеющих право давать обязательные для общества указания.

 

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела согласно части 3 статьи 44 Закона об ООО.

Пунктами 1, 2 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор (либо иное лицо по смыслу положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 

Суд отмечает, что недобросовестность действий директора, а также лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться доказанной, в частности, когда директор или лицо, указанное в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

 

В тоже время при определении лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применять широкое толкование, при котором необходимо установить сам факт наличия возможности у такого лица определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

По общему правилу, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, т.е. после издания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 по смыслу законодательного регулирования в равной степени применимы и к лицам, указанным в пункте статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Несмотря на то, что критерии отнесения к лицам, указанным в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не закреплены в корпоративном законодательстве, в цивилистической доктрине и судебной практике допускаются возможности применения Закона N 127-ФЗ о банкротстве в качестве ориентира для определения фактически контролирующих лиц в корпоративных правоотношениях.

 

Как было указано ранее, при определении лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит установление самого факта наличия именно фактической возможности у такого лица определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

На основании пунктов 3,7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

 

Вовлеченность ответчиков в процесс управления ООО «Интертехника Трейд», а также фактическое руководство Обществом и принятие ими решений, в том числе, в ущерб его интересам, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при расследовании уголовного дела 12201180048000428 (в том числе, и показаниями самих ответчиков), а также созданием ФИО7, ФИО9, ФИО5 компании-двойника - ООО «Технотрейд» с целью реализации схемы по присвоению корпоративных возможностей ООО «Интертехника-Трейд», при которой вся долговая нагрузка остается на ООО «Интертехника Трейд», а прибыль распределяется в пользу ООО «Технотрейд» и его конечных бенефициаров.

16.12.2022 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело №12201180048000428 по заявлению представителей ООО «Интертехника Грейд» о неправомерных действиях бывших работников Общества ФИО7, ФИО9, ФИО5

В материалах уголовного дела имеются показания главного бухгалтера ООО «Интертехника Трейд» ФИО16, ФИО17, самого ФИО18, ФИО9, ФИО5 и иных лиц.

В данных показания, в частности, указывается, что фактически все управление коммерческой деятельностью Общества осуществлялось ФИО7 и ФИО9 с привлечением ФИО5

Прибыль от деятельности организации после вычета затрат, уплаты налогов и заработной платы сотрудникам фактически делилась всегда в равных долях между ФИО14 (а впоследствии заменившей его ФИО11), ФИО7 и ФИО9, вся основная работа по заключению договоров с поставщиками, получению банковских гарантий и кредитов, поиску и заключению договоров с покупателями и иные основные организационные мероприятия проводились ФИО7 и ФИО9 при участии ФИО5

Согласно показаниям ответчиков, допрошенных при расследовании уголовного дела (ФИО7, ФИО9, ФИО5), ООО «Технотрейд» и ООО «Интертехника Трейд» являлись взаимозависимыми (по их мнению) компаниями и осуществляли предпринимательскую деятельность совместно, преследуя единый экономический интерес.

Согласно показаниям ФИО11, она не понимала конечную цель создания компании ООО «Технотрейд», поскольку была введена в заблуждение ответчиками, указаниями которых она и руководствовалась, доверяя им фактическое управление Обществом до тех пор, пока окончательно не поняла, что основной целью ответчиков является перераспределение активов Общества в пользу ООО «Технотрейд» с целью последующего банкротства ООО «Интертехника Трейд».

После этого, ФИО7, ФИО9 и ФИО5 были уволены из ООО «Интертехника Трейд», но продолжили осуществлять аналогичную деятельность в созданном ими ООО «Технотрейд», в том числе, за счет активов, незаконно выведенных ранее из ООО «Интертехника Трейд» и реализации схемы по присвоению корпоративных возможностей.

 

В контексте изложенных обстоятельств суд соглашается с позицией истца о том, что ответчики подпадают под определение лиц, указанных в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Ответчики, действуя совместно, обладали фактической возможностью определения действий юридического лица, в том числе имели возможность давать указания руководителю, преследуя цель вывода активов общества.

 

Так, ответчиками причинены убытки обществу путем выдачи себе премий в необоснованных и неразумных размерах.

 

В соответствии с предоставленной Обществом информацией, во исполнение приказа № 05 от 31.05.2021 Обществом были понесены следующие расходы:

на счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 158 494,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ13% в сумме 23 751 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 27 770,40 руб.; итого на общую сумму 210 470,40 руб.;

на счет ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 8 129 400,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ13% в сумме 1 434 600 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 1 453 728 руб.; итого на общую сумму 11017 728 руб.;

на счет ФИО11 - перечислены денежные средства в сумме 14 053 564,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ13% в сумме 2 366 435,90 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 2 495 840,00 руб.; итого на общую сумму 18915 839,91 руб.

Понесенные Обществом в связи с исполнением приказа № 05 от 31.05.2021 расходы подтверждаются следующими документами: 

реестром денежных средств № 73 от 10.06.2021, платежными поручениями № 222001 от 10.06.2021, № 3315 от 10.06.2021, №№ 3436, 3437, 3439 от 16.06.2021.

Согласно приказу № 07 от 31.07.2021 Обществом были понесены следующие расходы:

на счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 5 006 760 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ13% в сумме 782 240,56 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 879 928 руб.; итого на общую сумму 6 668 928 руб.;

на счет ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 10 029 901,20 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 1 769 982,63 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 1 793 582.40 руб.; итого на общую сумму 13 593 466,23 руб.;

на счет ФИО11 - перечислены денежные средства в сумме 18 045 500,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 3 184 500 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 3 226 960,00 руб.; итого на общую сумму 24 456 960,00 руб..

Понесенные Обществом в связи с исполнением приказа № 07 от 31.07.2021 расходы подтверждаются следующими документами: реестром денежных средств № 126 от 10.08.2021, платежными поручениями № 449001 от 10.08.2021, № 5026 от 11.08.2021, №№ 5107, 5108. 5110 от 16.08.2021.

В соответствии с приказом № 09 от 30.09.2021 Обществом были понесены следующие расходы:

на счет ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 20 025 901,20 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 3 533 982,63 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 3 581 102,40 руб.; итого на общую сумму 27 140 986,23 руб.;

на счет ФИО11 - перечислены денежные средства в сумме 21 042 600,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 3 713 400 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 3 762 912,00 руб.; итого на общую сумму 28 518 912,00 руб..

Понесенные Обществом в связи с исполнением приказа № 09 от 30.09.2021 расходы подтверждаются следующими документами: реестром денежных средств № 176 от 08.10.2021, платежными поручениями № 166001 от 08.10.2021, № 6681 от 08.10.2021, №№ 6832, 6833. 6835 от 14.10.2021.

В соответствии с приказом № 11 от 30.11.2021 Обществом были понесены следующие расходы:

на счет ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 4 028 901,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 710 982,60 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 720 462,37 руб.; итого на общую сумму 5 460 345,97 руб.;

на счет ФИО11 - перечислены денежные средства в сумме 8 043 550,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 1419 450 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 1 438 376,00 руб.; итого на общую сумму 10 901 376,00 руб..

Понесенные Обществом в связи с исполнением приказа № 11 от 30.11.2021 расходы подтверждаются следующими документами: 

реестр денежных средств с результатами зачислений № 211 от 10.12.2021, платежными поручениями № 777001 от 10.12.2021, № 8291 от 13.12.2021, №№ 8357. 8359. 8360 от 15.12.2021.

В соответствии с приказом № 12 от 31.12.2021 Обществом были понесены следующие расходы:

на счет ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 6 026 401,20 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 1 063 482,63 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 737 347,96 руб.; итого на общую сумму 7 827 231,79 руб.;

на счет ФИО11 - перечислены денежные средства в сумме 6 043 500,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ13% в сумме 1 066 500 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 1 080 720,00 руб.; итого на общую сумму 8 190 720,00 руб..

Понесенные Обществом в связи с исполнением приказа № 12 от 31.12.2021 расходы подтверждаются следующими документами; реестром денежных средств с результатами зачислений № 2 от 10.01.2022, платежными поручениями № 207001 от 10.01.2022, № 77 от 11.01.2022, №№ 187, 188, 193 от 17.01.2022.

В соответствии с приказом № 3/п от 31.03.2022 Обществом были понесены следующие расходы:

на счет ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 5 044 806,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 784 193,71 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 1 047 105,35 руб.; итого на общую сумму 6 876 105,06 руб.;

на счет ФИО11 - перечислены денежные средства в сумме 30 043 250,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 5 301 750 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 5 407 785,00 руб.; итого на общую сумму 40 752 785,00 руб.;

на счет ФИО9 перечислены денежные средства в сумме 5 044 472,00 руб., также удержан и внесен в бюджет НДФЛ 13% в сумме 786 528,16 руб., внесены в бюджет платежи с ФОТ на общую сумму 1 025 226 руб., итого на общую сумму 6 856 226,16 руб.

Понесенные Обществом в связи с исполнением приказа № 3/п от 31.03.2022 расходы подтверждаются следующими документами: реестром денежных средств с результатами зачислений № 65 от 08.04.2022, платежными поручениями № 981001 от 08.04.2022, № 2104 от 08.04.2022, №№ 2304, 2305, 2306 от 15.04.2022.

Исходя из изложенного, расходы Общества, непосредственно связанные с выплатой сумм премиальных вознаграждений и платежами в бюджет (НДФЛ, ФОТ) по спорным приказам составили: 

ФИО5 - 6 879 398.96 руб.; 

ФИО7- 71 915 863,27 руб.; 

ФИО11- 131 736 592,91 руб.; 

ФИО9- 6 856 226,16 руб., 

а всего на сумму 217 388 081,31 руб..

 

Суд прямо отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчики так и не смогли дать объективных объяснений обстоятельств выдачи премий в таких объемах.

 

Следует отметить, что премии фактически выдавались за счет кредитования общества.

В периоды принятия спорных приказов о выплате повышенных премиальных вознаграждений ФИО11, ФИО5, Г.Д.СВ., ФИО9 Общество было вынуждено прибегать к кредитным заимствованиям для пополнения оборотных средств.

Транши в рамках заключенных с АО «Райффайзенбанк» Соглашения № 28426-KRD об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности и Соглашения № 5631/2-KRD о предоставлении кредитов в форме овердрафт, совершались именно в периоды принятия спорных приказов, а суммы траншей примерно соответствовали расходам Общества, связанным с выплатой повышенных премиальных вознаграждений по спорным приказам. 

 

Факт получения от АО «Райффайзенбанк» денежных средств в рамках указанных соглашений подтверждается банковскими ордерами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимость привлечения Обществом кредитных средств от АО «Райффайзенбанк» на пополнение оборотных средств была вызвана непосредственно расходованием собственных денежных средств на выплату повышенных премиальных вознаграждений по спорным приказам.

Всего, в связи с привлечением кредитных средств от АО «Райффайзенбанк» в период с мая 2021 года по март 2022 года Общество уплатило проценты на общую сумму 8 869 224,22 рубля, что подтверждается банковскими ордерами, в том числе:

в рамках Соглашения № 28426-KRD - 3 291 318,10 руб.; 

в рамках Соглашения № 5631 /2-KRD - 5 577 906,12 руб..

 

Всего в связи с выплатами повышенных премиальных вознаграждений по спорным приказам Общество понесло расходы на общую сумму 226 257 305,53 руб. (217 388 081.31 руб. + 8 869 224,22 руб.).

Как обоснованно отмечает истец, Выплаты на основании спорных приказов премиальных вознаграждений лишены каких-либо экономических оснований. 

Ответчики так и не пояснили объективных обстоятельств выдачи премий в размерах, многократно превышающий заработную плату, что вне степени сомнений не соответствует ранее действовавшему деловому обороту внутри общества и свидетельствует о преследовании цели вывода денежных средств путем применения единой схемы по выплате завышенных премий.

Издание спорных приказов никак не было связано с финансово-экономическими показателями деятельности Общества и результатами работы ответчиков в частности. 

Издание и реализация спорных приказов приводили к изъятию из оборота денежных средств Общества, необходимых для оплаты продукции контрагентам.

При этом устав Общества не предусматривает право директора Общества устанавливать премии в отношении себя лично, а также устанавливать и выплачивать произвольно, без соответствующего экономического основания повышенные премии отдельным работникам Общества.

Указанная позиция отмечена, в том числе, при рассмотрении дела №А12-14397/2023.

 

Следует отметить, что взыскание убытков с лиц, указанных в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае установлено недобросовестное поведение бывших сотрудников организации, имеющее целью создание схемы по выводу денежных средств и активов общества.

 

Таким образом, ФИО11 являлась лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу осуществления полномочий участника на основании договора доверительного управления наследственным имуществом, и в силу осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Интертехника Трейд» с 23.04.2021.

ФИО7, ФИО9, ФИО5 являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ФИО11).

Совместными действиями ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО5 ООО «Интертехника Трейд» причинены убытки по данному эпизоду в размере 226 257 305,53 руб..

 

Ни ФИО5, ни ФИО7, ни ФИО9 не представлено доказательств обоснованности получения премий в контексте их размера относительно объема выполняемой ими работы, а тем более результата такой работы для общества.

 

В любом случае премия предполагается за успешный результат работы, а в данном случае из материалов дела видно, что премии выдавались в отсутствие всякого экономического или иного практического для общества результата.

 

В контексте изложенных обстоятельств истец доказал, а ответчики не опровергли того обстоятельства, что им в отсутствие всякого разумного обоснования выплачивались суммы премий многократно превышающих размер заработной платы в отсутствие всякого экономического обоснования, фактически за счет заемных средств.

 

Следует отметить, что суд учитывает вину ответчиков в контексте всего объема взаимоотношений сторон.

 

Так, 09.12.2021 года ФИО7 и ФИО9 учреждено ООО «Технотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с распределением долей участия по 50% каждому.

С 01.03.2022 Директором Общества «Технотрейд» назначен ФИО5

В данном контексте уже прослеживается единая преследуемая ответчиками цель по извлечению прибыли, что говорит о взаимоотношении ответчиков преследующих единую цель при создании нового общества и выборе органа управления.

Одновременно с этим ФИО5 в Обществе ООО «Интертехника Трейд» занимал должность финансового аналитика (трудовой договор б/н от 24.11.2017), обладал ЭЦП от Интернет-Банка;

ФИО7 занимал должность директора по продажам (трудовой договор б/н от 01.07.2016);

ФИО9 - коммерческого директора (трудовой договор б/н от 01.07.2016).

Суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Технотрейд» создана ФИО7 и ФИО9 с привлечением в качестве директора ФИО5, имея идентичные ООО «Интертехника Трейд» виды экономической деятельности и юридический адрес, для создания схемы по выводу активов из ООО «Интертехника Трейд», при которой на ООО «Интертехника Трейд» оставалась бы вся долговая нагрузка, включая обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам, а вся прибыль оставалась у ООО «Технотрейд».

Так, после начала деятельности ООО «Технотрейд», между указанным Обществом в лице директора ФИО5 и ООО «Интертехника Трейд» ФИО11 были заключены ряд договоров поставки, по которым закупленная ООО «Интертехника Трейд» была поставлена в адрес ООО «Технотрейд» с минимальной (по сравнению со средней рыночной) наценкой.

 

Договор № 02830-ИТ.

25 марта 2022 года заключен Договор между ООО «Интертехника Трейд» и ООО «ТехноТрейд» на поставку Товара: Комбайн New Holland SP FORAGE HARVESTER FR650: Жатка New Holland SPFH HEADERS модель 60SFIE

Общая стоимость - 40 750 000 руб.

01.04.2022 ООО «Интертехника Трейд» выполнила свои обязательства по передаче Товара в ООО «ТехноТрейд» (товарная накладная № 1867)

Согласно Договора № 02830-ИТ ООО «ТехноТрейд» обязано осуществить 100 % оплату товара до 01.08.2022.

26.07.2022 по платежным поручениям №1 10 и №111 ООО «ТехноТрейд» перечислил полную стоимость товара в сумме 40 750 000 руб.

Вместе с тем, 25.03.2022 ООО «ТехноТрейд» был заключен договор № 00001-ИТ с ООО «Овоще-Молочный», согласно которого ООО «ТехноТрейд» обязалось поставить ООО «Овоще- Молочный» Комбайн New Holland SP FORAGE HARVESTER FR650; Жатка New Holland SPFH HEADERS модель 60SFIE, по цене 47 520 000 руб. (оплата поступила 31.03.2022 и 26.04.2022).

В последующем ООО «Овоще-молочный» реализовало товар в ООО «Агрофирма Ирбитская» по цене 49 095 483,29 руб.

Собственники и руководитель ООО «ТехноТрейд» (ФИО7, ФИО9, ФИО5), являясь в тоже время контролирующими лицами ООО «Интертехника Трейд», заключили сделку, не отвечающую интересам ООО «Интертехника Трейд», которая не позволяла получить прибыль от ее заключения, что причинило ущерб (упущенную выгоду) в размере 15 283 199 руб..

Кроме того, в период с 01.04.2022 по 26.07.2022 ООО «Техно Трейд», устанавливая такую продолжительную отсрочку оплаты за товар, фактически пользовалось беспроцентным кредитом в размере денежных средств, подлежащих оплате ООО «Интертехника Трейд».

Указанная сделка была создана сотрудниками: ФИО5, ФИО7, ФИО9 с целью причинения ущерба обществу, в своих личных интересах и интересах созданного общества ООО «ТехноТрейд».

 

Договор № 02769-ИТ

24.12.2021 между ООО «Интертехника Трейд» и ООО «ТехноТрейд» заключен договор поставки № 02769-ИТ, согласно которого ООО «Интертехника Трейд» взяла на себя обязательство поставить ООО «ТехноТрейд» Сеялку Great Plains 2SF30-6006 VIN GP-4016G, по цене 5 119 716,56 руб.

Стоимость закупочной цены указанной сеялки дилером (ООО «Интертехника Трейд») у производителя, согласно товарной накладной № ВГ000000473 от 24.02.2022 составило 5 272 931,57руб.

 

В последующем. ООО «ТехноТрейд» реализовало Товар «Белагромаш-Восток» по цене -  7 284 765 руб.

Идентичная сеялка "GreatPlains" 2SF30-6006 реализована в адрес ООО «ДЛЛ Лизинг» по договору купли-продажи №SP-12519/2022 от 04.02.2022 г. с наценкой 10%

При заключении настоящей сделки, сотрудниками ФИО7, ФИО9, ФИО5, в своих интересах и интересах ООО «Техно Трейд» были утверждены условия, не позволяющие ООО «Интертехника Трейд» получить по такой сделке прибыли, напротив, ООО «Техно Трейд» приобрело товар по цене ниже ее себестоимости, что наносит не только ущерб в виде неполученного дохода, но и реальный ущерб в виде разницы между затратами и полученным доходом.

 

Также установлены иные сделки подконтрольные ФИО7, ФИО9, ФИО5 сделки, причинившие ущерб (убыток) ООО «Интертехника Трейд».

Договор №02503-ИТ от 23.06.2020 заключенный между ООО «Агросервис» и ООО «Интертехника Трейд», согласно которому последний обязался поставить жатку зерновую NEW HOLLAND 24GHCP VIN 768216021 по цене 1 664 562,90 руб.

Отпускная цена по позиции «жатка зерновая NEW HOLLAND 24GHCP VIN 768216021" должна составлять 28 608 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу на день отгрузки 30.06.2022 72,3723руб./дол.США соответствует 2 070 427 руб., в т.ч. НДС 20%.

При заключении данной сделки, сотрудники ФИО7, ФИО9, ФИО5, преследуя свои интересы и цели, согласовали продажную стоимость товара гораздо ниже рыночной.

Договор №02772-ИТ от 23.12.2021 заключенный между ООО «Овоще-молочный» и ООО «Ингертехника Трейд», согласно которого последний обязался поставить Жатка зерновая NEW HOLLAND 24GHCP VIN 768216009 по цене 1 763 901,60 руб.

Согласно прайсу по состоянию на 31.12.2021 отпускная цена номенклатуры товара "Жатка зерновая NEW HOLLAND 24GHCP VIN 768216009" должна составлять 29 851 долларов США, в рублевом эквиваленте - 2 202 708 руб. , в т.ч. НДС 20%, курс на 23.12.2021 курс 73,7901 руб./дол.США.

ООО «ТД «Овоще-молочный» также является дилером CNH INDUSTRIAL (марок New Holland и CASE 1Н). Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТД Овоще-молочный» и ООО «Интертехника Трейд» все ранее заключенные сделки были прибыльные.

Вместе с тем, согласно показаний ФИО7, ФИО9, у последних были дружеские отношения с руководством ООО «ТД Овоще-молочный» в том числе, с теми, кто рекомендовали им войти в состав учредителей ООО «Интертехника Трейд», а участника ФИО11 исключить из числа учредителей в связи с ее некомпетентностью.

 

Договор №28/02/2022 от 28.02.2022

Между ООО «Иптертехника Трейд» и ИП ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства LexusRX350 год выпуска 2017, принадлежащего на праве собственности

ООО   «Интертехника Трейд», по цене 1 800 000,00 руб. Согласно информации размещенной в свободном доступе, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 3 900 000,00. Соответственно, указанная сделка была осуществлена намеренно по заниженной цене, с целью причинить имущественный ущерб обществу контролирующими ее лицами.

На основании заключения специалиста в области бухгалтерского и налогового учета от 24.08.2022, выполненного ООО «Аудиторская фирма «Аудит Бизнес Проф»:

Величина ущерба, нанесенного ООО «ИНТЕРТЕХНИКА ТРЕЙД» при продаже

Комбайна самоходный кормоуборочный FR650New Holland HAF65056K05971002FR65R2 VIN565971002

Жатки New Holland 60SFIE VIN 6SE139119

Сеялки Great Plains 2SF30-6006 VIN GP-4016G

Жатки зерновая NEWHOLLAND модель 24GHCP VIN 768216009

Жатки зерновая NEW HOLLAND 24GHCP VIN 768216021

Автомобиля LexusRX350

составляет 24 105 467,94 руб.

Указанные сделки не имели для ООО «Интертехника Трейд» никакого экономического обоснования, совершались в интересах ООО «Технотрейд», участниками которого являлись ФИО7, ФИО9, директором - ФИО5, одновременно занимающие должность директора по закупкам в ООО «Интертехника Трейд», ФИО9, одновременно занимающей должность коммерческого директора в ООО «Интертехника Трейд» и ФИО5, осуществляющего полномочия финансового аналитика в ООО «Интертехника Трейд» либо в интересах иных лиц по указанию ФИО7, ФИО9, ФИО5

Вышеизложенное однозначно свидетельствует о том, что ФИО7, ФИО9, ФИО5 являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (ООО «Интертехника Трейд»), в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В контексте изложенных обстоятельств отсутствуют разумные сомнения в преследуемой ответчиками цели по выводу прибыли общества.

Как было указано ранее, по смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В данном случае истец доказал, что ответчики, являясь лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (ООО «Интертехника Трейд»), в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем недобросовестных действий, необоснованным получением премий, созданием схемы вывода денежных средств путем заключения заранее невыгодных сделок причинили обществу убытки, размер которых определен исходя из представленных в материалы дела доказательств.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная ответственность является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества и лица, имеющие фактическую возможность определять действия общества, отвечают перед участниками за управление доверенным им обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Вышеуказанные лица должны использовать предоставленные им полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязаны возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такие лица действовали недобросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» директор Общества и лица, имеющие фактическую возможность определять действия Общества, относятся к лицам, которые могут быть привлечены к ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Общий размер причиненного совместными действиями ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО5 ущерба (убытков) по 2 эпизодам составляет 250 362 772,9 руб.

 

Как указывает истец, ФИО11 выразила намерение возместить убытки, причиненные ей совместно с ФИО7, ФИО9, ФИО5 в размере приходящейся на нее доли в солидарном обязательстве, то есть в сумме 62 590 693,36 руб.

Таким образом, цена иска определена в 187 772 079 руб. 91 копеек (250 362 773,47 руб. - 62 590 693,36 руб.) и составляет долю ответчиков в размере причиненных обществу убытков.

Следует отметить, что определение круга ответчиков является прерогативой истца и в данном случае не может трактоваться в контексте позиции ответчиков.

 

В остальной части доводы ответчиков судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» о привлечении к участию в деле третьих лиц – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд»:

убытки в сумме 187 772 079 рублей 91 копейки, 

203 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин