ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116727/2023

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21557/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) о взыскании судебных расходов по делу № А56-116727/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Развитие»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергопласт»,

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопласт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 031 269 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 313 руб. 

Решением суда от 01.04.2024 в иске отказано в полном объеме.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопласт» о взыскании судебных расходов в размере 79 500 руб.

Определением суда от 06.05.2024 заявление ответчика принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2024 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-116727/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2024, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал несение судебных расходов, отсутствует связь между понесенными расходами и настоящим делом истец полагает заявленные ответчиком расходы чрезмерными и полагает, что их следовало, в случае удовлетворения заявления, снизить до 10 000 руб.

Определением от 09.08.2024 апелляционная жалобы принята к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

19.09.2024 ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг № 130-03 от 01.12.2023, платежное поручение № 272 от 28.03.2024.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 79 500 руб.

Как усматривается из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, связанную с защитой интересов в рамках дела № А56-116727/2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере указанном в пункте 3.1 договора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии связи между рассматриваемым делом и понесенными ответчиком расходами несостоятельны.  Также подлежит отклонению довод жалобы о недоказанности несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание изложенное, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, суд первой инстанции правомерно признал разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2024 по делу №  А56-116727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина