АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1953/2019

28 ноября 2019 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г.  Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому  федеральному округу, г. Ессентуки,  

о взыскании основного долга в размере 615 860 503,16 руб. и неустойки на дату  вынесения решения по договору подряда,  

при участии представителей истца – ФИО2 (доверенность от 17.10.2019,  диплом № Г4909 от 27.05.2015), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность  от 05.12.2018), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – истец, ООО  «Ставсталь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ставстиль» (далее – ответчик, ООО «Ставстиль») о  взыскании основного долга в размере 615 860 503,16 руб. и неустойки на дату вынесения  решения по договору подряда и обращении взыскания на удерживаемые транспортные  средства (заложенное имущество).  

Определением от 02.10.2019 суд выделил в отдельное производство требование об  обращении взыскания на удерживаемые транспортные средства (заложенное имущество).  

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор  подряда, в рамках которого истец обязался оказывать услуги по переработке сырья,  

принадлежащего ответчику. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных  услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы для  разрешения вопроса о том, подтверждают ли предоставленные ООО «Ставсталь» в  материалы дела первичные учетные документы задолженность ООО «Ставстиль» в  размере 615 860 503,16 руб. по договору подряда.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Суд отложил рассмотрение указанного ходатайства. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, при  этом при проверке судом полномочий представителя, подписавшего ходатайство, было  установлено, что в представленной доверенности отсутствует право на изменение  исковых требований.  

В судебном заседании 18.11.2019 был объявлен перерыв до 21.11.2019 до 10 час. 00  мин. для предоставления истцу возможности представить надлежащим образом  оформленное ходатайство, подписанное уполномоченным лицом. О перерыве было  объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в  здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского  края.  

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 615 860 503,16 руб.  и неустойку в размере 310 636 982,89 руб. по состоянию на 21.11.2019.  

Представитель ответчика просил отложить рассмотрение ходатайства. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой  инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение  суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением  дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом  заявлении.  

Как установлено судом, настоящие уточнения связаны с перерасчетом суммы  неустойки на дату заседания, поскольку в иске заявлено требование о взыскании  штрафных санкций на дату вынесения решения, при этом сумма основного долга и  начальная дата начисления неустойки совпадает с ранее указанной в расчете (том 12 л.д.  12), представленном истцом в заседание 30.10.2019 (указанный расчет ответчиком не  оспорен).  

С учетом вышеизложенного суд принял заявленные уточнения.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании оригиналов  представленных истцом актов, трудового договора ООО «Ставсталь» с ФИО4  и доверенности на подписание документов от ООО «Ставстиль», настаивал на  ходатайстве о приостановлении производства по делу, ходатайствовал об отложении  заседания для ознакомления с материалами дела и уточнения ходатайства о назначении  экспертизы.  

Суд отклонил указанные ходатайства ввиду следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой,  которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения  доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на  арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и  равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.  

Бремя доказывания того обстоятельства, что ФИО4 не была наделена  полномочиями действовать от имени ООО «Ставстиль», возлагается на самого ответчика,  который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что  ФИО4 не является его сотрудником или о том, что в круг ее должностных  обязанностей не входит подписание указанных ответчиком документов (статья 65 АПК  РФ).  

Удовлетворение ходатайства об истребовании у истца трудового договора с  ФИО4 и ее доверенности на подписание документов от имени ООО  

«Ставстиль», с учетом того, что ответчиком за весь период рассмотрения спора  самостоятельно не было представлено никаких документов или иных доказательств в  обоснование заявленных возражений, повлекло бы необоснованное возложение на ООО  «Ставсталь» бремени доказывания фактов, на которые ссылается ответчик в своих  возражениях.  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае,  если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию суда.  

Отклоняя ходатайство об истребовании у истца подлинников документов,  представленных в суд 21.11.2019, суд исходит из того, что представленные в материалы  дела копии документов соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ.  

В ходатайстве о приостановлении производства по делу ответчик просит суд  приостановить рассмотрение настоящего спора до разрешения по существу дела № А63- 20495/2018 и обособленного спора по заявлению ООО «Ставстиль» по оспариванию  сделки должника по расторжению в одностороннем порядке договоров аренды в рамках  дела о банкротстве ООО «Ставсталь» № А63-5945/2017.  

В своем ходатайстве сторона ссылается на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  предусматривающий обязанность суда приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

При этом согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел», дело № А63-20495/2018 рассмотрено по существу, о чем  имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019, оставленное  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  09.10.2019. В удовлетворении заявления ООО «Ставстиль» о признании  недействительными сделками одностороннего отказа ООО «Ставсталь» от договоров  аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 № СС-ДЗ1806-205, от 01.10.2017 № СС- ДЗ1803-102, от 01.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018),  оформленного уведомлением о расторжении договора аренды от 21.01.2019, заявленного  

в рамках дела № А63-5945/2017, отказано, о чем вынесена резолютивная часть  определения от 22.10.2019.  

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства необходимость в  приостановлении производства по делу по заявленным основаниям отпала, в связи с чем  ходатайство подлежит отклонению.  

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а  также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется  разрешение вопросов, требующих специальных знаний, рассматриваемый спор может  быть разрешен по существу на основании имеющихся в материалах доказательств, в связи  с чем оснований для назначения судебной экспертизы и отложения заседания для  формулирования вопросов для эксперта не имеется.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 01.06.2017 между ООО «Ставсталь»  (подрядчик) и ООО «Ставстиль» (заказчик) был заключен договор на переработку  давальческого сырья № 05-0106-А17 (далее – договор подряда). По условиям договора в  

редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017 подрядчик обязался выполнять  работы и оказывать услуги по переработке сырья – лома черных металлов и иных  материалов (далее - сырье), принадлежащих заказчику на праве собственности, на всех  этапах переработки с целью получения заготовки, непрерывно литой квадратной и  строительной арматуры (далее – готовая продукция). Заказчик обязан принять  согласованное договором количество и ассортимент готовой продукции, выработанной  подрядчиком, и оплатить выполненные работы, оказанные услуги (пункт 1.1 договора  подряда).  

Стороны не позднее чем за 10 дней до начала календарного месяца формируют и  подписывают приложение № 1 с указанием ассортимента, количества и сроков передачи  сырья, изготовления и передачи готовой продукции. Началом производства работ  считается 1-е число каждого месяца (пункт 1.2 договора подряда).  

Представители сторон в течение 5 рабочих дней по истечении отчетного  календарного месяца составляют и подписывают отчет о расходовании сырья и  производстве готовой продукции (пункт 1.6 договора подряда).  

Доставка сырья осуществляется заказчиком или его контрагентами. Вывоз готовой  продукции осуществляется за счет заказчика. Оформление товаросопроводительных  документов осуществляется заказчиком (пункт 1.11 договора подряда).  

Цена выполнения работ по договору определяется в приложениях. Хранение  готовой продукции в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ входит в стоимость работ. Погрузка готовой продукции  осуществляется подрядчиком и входит в стоимость работ (пункт 2.1 договора подряда).  

По факту выполнения работ подрядчик оформляет накладные формы МХ-18 со  штампом «Давальческое», накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, акт  сдачи-приемки выполненных работ по переработке давальческого сырья (приложение   № 2), ежемесячный отчет о расходовании сырья и производстве готовой продукции  (приложение № 3), счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями  Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 договора подряда).  

Заказчик оплачивает стоимость работ и оказанных услуг путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата может производиться путем  перечисления авансовых платежей (пункт 2.3 договора подряда).  

Приёмка готовой продукции и сырья по качеству осуществляется в соответствии с  Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением  Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 № П-7, с дополнениями, а также  

с требованиями ГОСТ 2787-75 для лома черных металлов. Если при приемке сырья будет  обнаружена некачественная поставка продукции, вызов представителя заказчика  обязателен. Представитель заказчика обязан прибыть для составления двухстороннего  акта в течение 3 рабочих дней, в противном случае акт составляется исполнителем в  одностороннем порядке и является обязательным для обеих сторон (пункт 4.3 договора  подряда). Приёмка готовой продукции и сырья по количеству осуществляется в  соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной  постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 № П-6, с  изменениями и дополнениями, а также с требованиями ГОСТ 2787-75. Если при приемке  сырья будет обнаружена недостача, вызов представителя заказчика обязателен.  Представитель заказчика обязан прибыть для составления двухстороннего акта в течение  3 рабочих дней, в противном случае акт составляется исполнителем в одностороннем  порядке и является обязательным для обеих сторон (пункт 4.4 договора подряда).  

В случае просрочки заказчиком оплаты услуг по договору он оплачивает  подрядчику в течение трех календарных дней от даты получения письменного требования  0,1% от просроченной суммы за каждый день такой просрочки (пункт 5.8 договора  подряда).  

Исполняя условия достигнутых соглашений за период с сентября 2017 года по  01.08.2018 включительно истец выполнил работы на обую сумму 2 405 945 677,96 руб.,  что подтверждается актами от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11, от  31.12.2017 № 12, от 31.12.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 30.04.2018   № 4, от 31.05.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6, от 31.07.2018 № 7, от 01.08.2018   № 8, от 01.08.2018 № 9.  

Работы были оплачены частично на сумму 1 790 085 174,80 руб., что  подтверждается платежными поручениями (том 12 л.д. 105, 112-133, 136-146; том 13 л.д.  1-72, 74-146), выписками по счету ООО «Ставстиль» (том 5 л.д. 138-183, том 8 л.д. 2-47),  выписками по счету ООО «Ставсталь» (том 4 л.д. 7-88, том 5 л.д. 13).  

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены в полном объеме, истец  обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. Поскольку требование  не исполнено в добровольном порядке, ООО «Ставсталь» было вынуждено обратиться с  настоящим иском в суд.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между  сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи  либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи  703 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В рамках рассматриваемого спора заявлена задолженность по актам от 31.05.2018   № 5, от 30.06.2018 № 6, от 31.07.2018 № 7, от 01.08.2018 № 8, от 01.08.2018 № 9. Акты от  31.05.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6 подписаны представителем ответчика, подпись  которого заверена печатью общества, в остальных актах подпись заказчика отсутствует.  При этом ответчик оспаривает также стоимость выполненных работ, ссылаясь на то, что  цена переработки лома черных металлов в полуфабрикаты из нелегированной стали по  цене 8 400 руб. за тонну сторонами не согласована.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт выполнения работ  подтверждается только копиями документов, в связи с чем они не могут быть приняты  судом в качестве достоверных доказательств, поскольку, помимо копий актов  выполненных работ, отчетов о расходовании давальческого сырья, накладных на передачу  готовой продукции, в материалах дела имеются представленные по запросам суда  выписки по банковским счетам сторон, налоговые декларации с приложенными книгами  покупок и продаж с расшифровками по контрагентам.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не  передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании  копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата  подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания  копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность  установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.  

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа,  недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие  хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.  

В связи с тем, что информация, содержащаяся в представленных налоговой  инспекцией и кредитными организациями по запросам суда документах, не противоречит  сведениям, содержащимся в представленных истцом копиях актов выполненных работ,  отчетов о расходовании давальческого сырья, накладных на передачу готовой продукции,  и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд принимает и оценивает  указанные выше документы наряду и в совокупности с другими доказательствами,  имеющимися в материалах дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 полномочий на совершение  сделок от имени ООО «Ставстиль», ввиду следующего.  

Представленные в материалы дела дополнительное соглашение от 29.08.2017 к  договору подряда, приложения № 1-3 к договору подряда, согласованные цены  выполнения работ от 29.08.2017, от 25.09.2017, от 15.12.2017, программы производства на  сентябрь – декабрь 2017 года, акты от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017  

 № 11, от 31.12.2017 № 12, отчеты о расходовании давальческого сырья и производстве  готовой продукции и полуфабрикатов за сентябрь - декабрь 2017 года подписаны со  стороны ответчика исполнительным директором Богуславской Т.В., подпись которой  заверена печатью ООО «Ставстиль».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что  эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались  на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у исполнительного директора, юридическое лицо сознательно входит в  гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на  отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не  только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при  отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между  представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика также относит  наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке  этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.  

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  

исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа  или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия,  которые могут рассматриваться как одобрение.  

С учетом вышеизложенного последующая оплата ответчиком работ, выполненных  по актам от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017   № 11, от 31.12.2017 № 12, которые составлены в соответствии с программой производства  на сентябрь – декабрь 2017 года и отчетами о расходовании давальческого сырья и  производстве готовой продукции и полуфабрикатов за сентябрь - декабрь 2017 года и  подписаны ФИО4, свидетельствует об одобрении сделки.  

Доказательств того, что ФИО4 не являлась на момент подписания  документов работником ООО «Ставстиль», ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом доказательств того, что  ФИО4 действовала в интересах ООО «Ставстиль», а не ООО «Ставсталь»,  основана на неверном толковании закона, поскольку согласно положениям статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его  исполнением.  

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных по актам от 31.05.2018 № 5, от  30.06.2018 № 6 , от 31.07.2018 № 7, от 01.08.2018 № 8 и № 9 работ по переработке лома  черных металлов в полуфабрикаты из нелегированной стали с содержанием углерода  0,14%-0,22% по цене 8 400 руб. за тонну не согласована сторонами, является  несостоятельным, поскольку данный вид работ по указанной стоимости был ранее  выполнен истцом, что подтверждается подписанными без претензий со стороны ООО  «Ставстиль» актами от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от  30.04.2018 № 4, от 31.05.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6, кроме того, работы, выполненные  по актам от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 30.04.2018 № 4 были  оплачены заказчиком по указанной цене.  

Акты от 31.07.2018 № 7, от 01.08.2018 № 8 и № 9 со стороны ответчика не  подписаны, при этом в материалах дела имеются накладные на отпуск материалов на  сторону за июль 2018 года № 172-198 (т. 2 л.д. 23-49) и август 2018 года № 199, № 1/В,   № 200, № 201 (том 2 л.д. 50-53, том 11 л.д. 101), подписанные представителем ответчика,  подпись которого заверена печатью ООО «Ставстиль». При этом наименование работ и  количество, указанное в накладных, совпадает с указанным в актах от 31.07.2018 № 7, от  01.08.2018 № 8 и № 9. Наличие подписанных со стороны ответчика накладных на отпуск  материалов на сторону подтверждает фактическую передачу результатов выполненных по  актам от 31.07.2018 № 7, от 01.08.2018 № 8 и № 9 работ.  

Как пояснил истец, при расчете суммы задолженности по акту от 31.05.2018 № 5  им учтено, что часть работ на сумму 85 909 000,67 руб. была оплачена ответчиком  платежными поручениями от 26.06.2018 № 934, от 27.06.2018 № 939, от 28.06.2018 № 950,  от 02.07.2018 № 961, от 02.07.2018 № 958, от 09.07.2018 № 1011, от 16.07.2018 № 1041, от  24.07.2018 № 1091, в связи с чем неоплаченная сумма по указанному акту составила  174 487 367,17 руб.  

Доказательств возврата готовой продукции подрядчику, в том числе по причине  брака, или ее оплаты по иной цене, которая, по мнению ответчика, является  согласованной, в материалы дела не представлено.  

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможность сделать вывод  о том, что истцом выполнены и ответчиком не оплачены на дату рассмотрения иска  работы, выполненные в рамках договора подряда, на сумму 615 860 503,16 руб., в связи с  чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по решению суда.  

Отказ в удовлетворении требований ввиду отсутствия полного пакета подписанных  сторонами документов установленной формы, предусмотренных договором подряда, без  учета совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ  и принятии их результатов заказчиком, свидетельствовал бы о формальном подходе к  рассмотрению спора, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства  и приводит к нарушению права лица на справедливую, компетентную и эффективную  судебную защиту.  

За неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в установленные  сроки истец, в соответствии с пунктом 5.8 договора, начислил ответчику пеню в сумме  310 636 982,89 руб.:  

по акту от 31.05.2018 № 5 на сумму задолженности в размере 174 487 367,17 руб. за  период с 08.06.2018 по 21.11.2019 размер неустойки составил 94 223 174,40 руб.,  

по акту от 30.06.2018 № 6 на сумму задолженности в размере 232 950 149,82 руб. за  период с 09.07.2018 по 21.11.2019 размер неустойки составил 116 708 020,14 руб.,  

по акту от 31.07.2018 № 7 на сумму задолженности в размере 190 800 845,76 руб. за  период с 08.08.2018 по 21.11.2019 размер неустойки составил 91 423 382,35 руб.,  

по акту от 01.08.2018 № 8 на сумму задолженности в размере 4 535 929,44 руб. за  период с 09.08.2018 по 21.11.2019 размер неустойки составил 2 131 886,84 руб.,  

по акту от 01.08.2018 № 9 на сумму задолженности в размере 13 086 210,97 руб. за  период с 09.08.2018 по 21.11.2019 размер неустойки составил 6 150 519,16 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что право истца на начисление неустойки по  условиям пункта 5.8 договора подряда возникло не ранее 09.11.2018, ввиду следующего.  

В пункте 5.8 договора подряда стороны согласовали, что в случае просрочки  заказчиком оплаты услуг по договору он оплачивает подрядчику в течение трех  календарных дней от даты получения письменного требования последнего 0,1% от  просроченной суммы за каждый день такой просрочки. При этом порядок оплаты работ  определен сторонами в пункте 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от  29.08.2017, согласно которому заказчик оплачивает стоимость работ и оказанных услуг  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата может  производиться путем перечисления авансовых платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Исходя из дословного толкования условий достигнутых соглашений, пункт 5.8  договора подряда определяет срок и порядок оплаты неустойки, а не дату начала ее  начисления, в связи с чем довод о том, что истец имеет право начислять штрафные  санкции не ранее 09.11.2018 (даты, которая указана в претензии истца), основывается на  неверном толковании условий договора и подлежит отклонению.  

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора  и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела,  требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. Расчет судом  проверен, признан обоснованным и арифметически верным.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Суд произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом  затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению  задолженности, отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика и  пришел к выводу, что основания для снижения размера штрафных санкций в соответствии  со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с  ответчика в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ, возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайства ООО «Ставстиль» о приостановлении производства по делу, о  назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, об истребовании  

подлинников доказательств, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок  отклонить.  

Уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), сумму основного долга в размере 615 860 503,16 руб., неустойку в сумме  310 636 982,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000  руб. и федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по  заявлению взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Чернобай