ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7187/2022

г. Красноярск

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 по делу № А33- 7187/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее также – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 15.12.2021 № 24-БН-08/15990, в предварительном согласовании предоставления земельного участка (в случае если земельный участок предстоит образовать) с кадастровым номером 24:50:0100234:511, земли населенных пунктов, площадью 7 945 кв.м., местоположение: 

<

...> об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:511, земли населенных пунктов, площадью 7 945 кв.м., местоположение: 

<

...> в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 2 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения.

Определениями суда от 31.03.2022, от 16.05.2022 и от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска; общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания»; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Хоум Стайл»; акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11.

Решением суда от 02.12.2022 требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным отказ, оформленный письмом от 15.12.2021 № 24-БН08/15990, а также обязал управление принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 241 кв.м., необходимого для эксплуатации и обслуживания сооружения с кадастровым номером 24:50:0100234:1513, образованного из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:511, земли населенных пунктов, площадью 7 945 кв.м., местоположение: 

<

...> в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, а также взыскал неустойку на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 100 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А33-7187/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления – без удовлетворения.

20.07.2023 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб.

Определением от 10.10.2023 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 о распределении судебных расходов, заинтересованное лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения процессуальных норм, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде (первая, апелляционная, кассационная инстанции), как заявителя по заявлению о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 15.12.2021 № 24-БН-08/15990 Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:511, а заказчик оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что окончательная цена услуг, оказанных исполнителем, определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, в соответствии с актом об оказании юридических услуг.

Предоплата по договору составляет 175 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Расценки на отдельные услуги согласованы сторонами в пункте 3.2 договора.

Заявитель принял результаты оказанных услуг в соответствии с актом от 16.05.2023 об оказании юридических услуг по договору от 16.02.2022, согласно которому предпринимателю оказаны следующие услуги: подготовка заявления, указанного в пункте 1.1 договора (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка (составление, написание, оформление) заявления, необходимых приложений к заявлению) - 30 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции - 16.05.2022, 29.06.2022, 26.07.2022, 12.09.2022, 14.10.2022, 25.11.2022 - 18 000 руб. х 6 - 108 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений по иску (по статусу дорог) - 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений по апелляционной жалобе - 5 000 руб.;  подготовка письменных пояснений по вопросам суда - 5 000 руб.;  участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 07.02.2023, 02.03.2023, 28.03.2023, 18.04.2023 - 18 000 руб. х 4 - 72 000 руб.

Общая стоимость услуг по договору составляет 235 000 руб.

Оказанные услуги оплачены платежным поручением № 22 от 21.02.2022 на сумму 175 000 руб., платежным поручением № 16 от 31.01.2023 на сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 235 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные заявителю услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, услуги фактически оказаны предпринимателю и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты заявителем  и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2022; акт от 16.05.2023 об оказании юридических услуг по договору от 16.02.2022; платежные поручения № 22 от 21.02.2022 на сумму 175 000 руб., № 16 от 31.01.2023 на сумму 60 000 руб.

В рамках настоящего дела представитель заявителя выполнил следующую работу по оказанию юридических услуг: составил заявление о признании недействительным ненормативного правового акта 8 страниц с прилагаемым к нему пакетом документов, пояснения по делу 5 страниц с прилагаемым пакетом документов; представлял интересы заявителя в судебных заседаниях первой инстанции от 16.05.2022, 29.06.2022, 26.07.2022, 12.09.2022, 14.10.2022, 25.11.2022; составил отзыв на апелляционную жалобу 9 страниц, дополнительные пояснения 8 страниц и 4 страницы; представлял интересы заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 07.02.2023, 02.03.2023, 28.03.2023, 18.04.2023. В ходе судебных заседаний согласно аудиозаписям представитель заявителя активно отстаивал позицию предпринимателя, давал развернутые пояснения по делу, что указывает на затраченное время для подготовки к судебным разбирательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, принимая во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, и количество времени, необходимое квалифицированному юристу на написание подготовленных представителем заявителя документов, изучив содержание и объем документов, подготовленных представителем заявителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма расходов на представителя является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. за интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку правовой позиции, отклоняются, поскольку указанная сумма взыскана судом первой инстанции в качестве платы заявителя за составление заявления, явившегося основанием для возбуждения производства по делу. Интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции в данном случае не являются самостоятельными юридическими услугами, а входят в стоимость написания заявления, поскольку составить заявление без интервьюирования доверителя, изучения документов, норм права, судебной практики, разработки правовой позиции фактически невозможно.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, что стоимость написания заявления, написания отзыва на апелляционную жалобу и участия в судебных заседаниях завышена, что дополнительные пояснения не носят самостоятельного характера и не подлежат оплате, отклоняются, как ошибочные, из дополнительных пояснений следует, что их представление в материалы дела заявителем обусловлено вопросами суда, подачей апелляционной жалобы заинтересованным лицом и доводами управления.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским правом, - с другой стороны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствует расценкам на юридические услуги в г. Красноярске, объему оказанных услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания юридической услуги) с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения настоящего дела. Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов, однако убедительных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии критерию разумности взысканной суммы судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплат услуг представителя чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы управления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 по делу № А33-7187/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

М.Ю. Барыкин