СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16920/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А50-27360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кварт», ФИО2, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 ноября 2022 года

об обеспечении иска 

по делу № А50-27360/2022

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Кварт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

истец, ФИО3 (далее -  ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Кварт» (далее - ответчик, ООО «Авто-Кварт») о взыскании действительной стоимости унаследованной  доли  4/6 от 28 %, что составляет 18,66 % в уставном капитале ответчика, в сумме 1 931 534 руб. 66 коп.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, в которой просят определение отменить.

Заявители жалобы выражают несогласие с принятием обеспечительных мер, считают, что определение является незаконным. Указывают, что в рамках аналогичного дела № А50-26799/2022 Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено ходатайство ФИО5 (действующей в интересах ФИО6 - наследницы ФИО7), вынесено определение от 28.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба была подана участниками общества ФИО4, ФИО2, принята к производству апелляционного суда определением от 27.12.2022 как поданная в порядке ст. 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 является директором ООО «Авто-Кварт», о чем 26.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества внесены соответствующие сведения, и что подтверждается выпиской по состоянию на 30.01.2023. С учетом данного обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба пописана директором ООО «Авто-Кварт» ФИО4, в жалоба рассматривается апелляционным судом как поданная ответчиком ООО «Авто-Кварт».

Производство по апелляционной жалобе в части требования участника общества ФИО2, принятой к производству апелляционного суда в порядке ст. 42  АПК РФ, подлежит прекращению.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления № 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (абз. 3 п. 32 Постановления № 12).

Поскольку из доводов апелляционной жалобы и содержания обжалуемого определения не усматривается, что судебный акт принят о правах и законных интересах ФИО2, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, производство по жалобе ФИО2 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 91, 92, 100  АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности, а также того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание приведенные истцом в заявлении доводы о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержалась информация о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа, последняя бухгалтерская отчетность сдана ответчиком в 2020 году, что может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения  требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, мера по обеспечению иска в виде запрета ООО «Авто-Кварт» распоряжаться следующим имуществом: земельным участком с кадастровым номером 59:03:0300003:129, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 7016 +/- 16 кв. м кадастровой стоимостью 2 393 508 руб. и нежилым помещением  закрытой автостоянкой,  кадастровый номер 59:03:0300003:8901, расположенной по адресу:   

<

...>, площадью 4 268,5 кв. м  кадастровой стоимостью 18 535 619 руб. 77 коп.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и  картографии  по Пермскому краю (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать регистрационные действия со следующим имуществом: земельный участок с кадастровым номером 59:03:0300003:129, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 7016 +/- 16 кв. м, кадастровой стоимостью 2 393 508 руб.; нежилое помещение, закрытая автостоянка, кадастровый номер 59:03:0300003:8901, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 4 268,5 кв. м, кадастровой стоимостью 18 535 619 руб. 77 коп., является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

То обстоятельство, что приведенные истцом в заявлении доводы частично устранены, поскольку ФИО4 в настоящее время является директором ООО «Авто-Кварт», основанием для отмены принятого судебного акта не является, поскольку не препятствует обращению в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.11.2022, принятое Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-26799/2022, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Обществом доводов относительно того, что обеспечительные меры затрудняют деятельность его деятельность, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 24.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями п. 6 ч. 1 ст. 150, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года по делу № А50-27360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – ООО «Авто-Кварт» без удовлетворения.

Производство в части требования ФИО2 по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева