ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234293/2019

09 августа 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 23.014.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023г.,

от третьих лиц: 

ООО «Сименс» - не явился, извещен, 

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - ФИО3, доверенность от 01.01.2023г., 

АО «ОДК-Авиадвигатель» - не явился, извещен, 

рассмотрев 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 года, 

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг»

к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 

третьи лица: ООО «Сименс», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», АО «ОДК-Авиадвигатель»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 485 639,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.07.2021 года, исковые требования удовлетворены. 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887 судебные акты трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 года, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 года произведена замена судьи Нагорной А.Н. на судью Каменскую О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «Сименс», АО «ОДК-Авиадвигатель» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истца, третьего лица настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг», в которых заявители со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 03.04.2019 ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС», являющееся заказчиком по договору от 30.12.2015 № 100150129, с учетом соглашения о замене стороны в указанном договоре от 04.08.2016, заключило с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» соглашение об уступке права требования № ЛЭИ-180/19 от 20.02.2019, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» принимает в полном объеме право требования неустойки, пеней, штрафов, убытков, возникших/могущих возникнуть по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обязательств (включая гарантийные) по договору № 100150129 от 30.12.2015 (с учетом соглашения о замене стороны в указанном договоре от 04.08.2016).

18.08.2018 произошел выход из строя поставленного ответчиком оборудования, что явилось причиной аварийной ситуации, в результате которой истцу причинен ущерб.

Стоимость ремонтных работ составила 20 485 639,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в результате которых истцом понесены убытки, связанные с ремонтом оборудования, в заявленном размере, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками. 

Относительно включения в состав убытков суммы НДС судом первой инстанции указано, что учитывая фактические обстоятельства и правовую природу работ по устранению дефектов оборудования, причиненных виновными действиями ответчика, третье лицо на законных основаниях не заявило НДС к вычету (ввиду отсутствия соответствующего права), а истец правомерно не заявил в адрес третьего лица требование об исключении суммы НДС из суммы убытков, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что само по себе перечисление истцом компенсации расходов на устранение недостатков оборудования третьему лицу в размере, превышающем действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных документах, не могло служить основанием для определения ответственности ответчика в более высоком размере, учитывая, что истец при получении требования об убытках должен был принять разумные меры к уменьшению своих убытков, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, исключив из размера убытков сумму НДС.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что работы по устранению дефектов оборудования, оплаченные третьим лицом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения с выделенной суммой НДС, таким образом, спорная операция под исключения пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает. Препятствий к предъявлению к вычету "входящего" НДС у третьего лица не было, доказательства отклонения соответствующих обращений о необходимости произвести налоговый вычет материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не приняты достаточные меры к уменьшению своих убытков, при выплате компенсации расходов на устранение недостатков оборудования (включающую сумму НДС). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что работы по устранению дефектов оборудования, оплаченные третьим лицом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения с выделенной суммой НДС, таким образом, спорная операция под исключения пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает. Препятствий к предъявлению к вычету "входящего" НДС у третьего лица не было, доказательства отклонения соответствующих обращений о необходимости произвести налоговый вычет материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-234293/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                О.В. Каменская