Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8339/2020

город Брянск

26 октября 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,      

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1

к Брянской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №10102000-2061/2020 от 18.08.2020

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-2061/2019 от 18.08.2020.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Брянская таможня с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Брянской транспортной прокуратурой во взаимодействии с Брянской таможней проведены надзорные мероприятия соблюдения законодательства в сфере ввоза на территорию Российской Федерации (далее – РФ) сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения.

29.06.2020 в 01 час. 45 мин. должностными лицами ОКВОТ Брянской таможни осуществлен контроль транспортного средства с составлением акта об остановке автомобильного транспортного средства №290620/10102000/00002093 в составе грузового седельного тягача «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 184», регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации серии 9904 №672304 от 11.05.2019 и полуприцеп «GRAY ADAMS GA12MR», регистрационный знак 

<

***> 2003 год выпуска, свидетельство о регистрации серии 32 19 №993311, под управлением ИП ФИО1, согласно представленным регистрационным документам Транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, которая не является индивидуальным предпринимателем с 11.07.2019.

Указанное транспортное средство обнаружено на АЗС «Газпром», расположенной по адресу: Брянская область, Почепский район, населенный пункт Витовка, трасса А-240. В результате проверки установлено, что в транспортном средстве перемещался товар «яблоки свежие», страна происхождения Республика Польша, документы на который отсутствовали.

По данному факту 02.07.2020 заместителем Брянского транспортного прокурора советником юстиции ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении №10102000-2061/2020 по ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении №10102000-2061/2020 от 18.08.2020 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление Брянской таможни №10102000-2061/2020 от 18.08.2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При этом, не оспаривая событие правонарушения по существу, ИП ФИО1 ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под ввозом товаров в Российскую Федерацию, понимается - фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза (далее - таможенная территория Союза), на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 п. 10 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

Согласно указу Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», в целях защиты национальных интересов РФ и в соответствии с ФЗ от 30.12.2006г. № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» и от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», органам государственной власти РФ, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством РФ, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией РФ, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию РФ отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. 

Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 (ред. от 06.04.2020) «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. №320, от 29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. № 293, от 12 июля 2018 г. №420 и от 24 июня 2019 г.» № 293 определено, что по 31 декабря 2020 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, а именно согласно приведенному перечню - фрукты (яблоки свежие), код ТН ВЭД ЕАЭС 0808, страной происхождения которых является Республика Польша.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. 

Таким образом, ИП ФИО4, осуществив ввоз на таможенную территорию РФ товара яблоки свежие, код ТН ВЭД ЕАЭС 0808, расположенные па 26 грузовых местах, в 1518 картонных ящиках, весом брутто 21076,0 кг, весом нетто 19832,61 кг, страной происхождения которых является Республика Польша, нарушил требования, установленные п.п. 1, 3 ст. 7 ТК ЕАЭС, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года», и тем самым совершил противоправное, виновное действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3. КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО1  таможней обоснованно квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ.

При оценке доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из следующего.

Вступая в таможенные правоотношения, индивидуальный предприниматель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным заявителем не указано.

ИП ФИО1 ссылается только на то, что действия не повлияли на внешнеторговую политику государства; в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан; в действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения по ст.16.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В свою очередь, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного контроля ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, а именно: запрет на ввоз товара, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года». 

ИП ФИО1 в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд считает, что  освобождение лица от ответственности в рассматриваемом случае противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

В процессе производства по делу об административном правонарушении таможней не допущены процессуальные нарушения, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Следовательно, таможней соблюдена процедура производства по делу об административном правонарушении, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановлений таможенного органа, в связи с чем требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-2061/2020 от 18.08.2020 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.