Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-134207/22-107-889

16 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2022 года

Полный тест решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-134207/22-107-889 по иску ООО "Мип-Строй № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.04.2014, 101000, 

<

...>, ком. 204) к ответчику ОАО "Ф.С.Г. Центрстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 29.12.2011, 123060, 

<

...>) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате за переданные материалы по договору № 89-0219-ЗП-МИП1/Н от 19.03.2019 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 798 809,78 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МипСтрой № 1" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ОАО "Ф.С.Г. Центрстрой" (далее – ответчик, субподрядчик) с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате за переданные материалы по договору № 89-0219-ЗП-МИП1/Н от 19.03.2019 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 798 809,78 р.  (по уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Ф.С.Г. Центрстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 083,03 рублей, суд, учитывая соответствие встречного иска критериям установленным статьей 132 АПК РФ, взаимосвязь встречного и первоначального иска, счел, что имеются основания для его принятия и рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем, в судебном заседании 15.11.2022 было принято встречное заявление к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному и по встречному иску ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО «МИП-Строй № 1» и ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» был заключён договор № 89-0219-ЗП-МИП1/Н (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11 этап: «От переходной камеры за ст. «Косино» до станции «Нижегородская улица». Станция «Нижегородская» (далее — Объект).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации выполнить комплекс работ по внутренней отделке вестибюля на объекте строительства, а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В п. 3.1. Договора Стороны определили, что в цену Договора входят стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, в том числе стоимость приобретения и поставки необходимых для выполнения работ материалов, а также транспортные расходы на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемых им Субподрядчиками.

Согласно п. 12.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Рабочей документацией и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ, обязанность по поставке которых Договором не возложена на Подрядчика.

При этом оборудование и давальческие материалы Подрядчиком по Договору не должны были поставляться (Раздел № 5 Приложения № 2 к Договору).

На основании и 12.8. Договора при необходимости Подрядчик по заявкам Субподрядчика вправе поставить необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, оборудование (далее - Материалы), а расчёты за поставленные Подрядчиком Материалы могут производиться любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом, в том числе по взаимозачёту.

В рамках действия Договора Истец осуществил в адрес Ответчика поставку бетонной смеси на общую сумму 4 148 043,00 руб. Стоимость услуг по доставке при этом составила 950 577 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами, подписанными организациями.

Бетон в адрес ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» поставлялся в том числе и посредством транспортных услуг, оказываемых транспортной компанией ООО «ТехСтройНар», что подтверждается транспортными накладными по форме, утверждённой действующим на тот момент Постановлением Правительства Российской Федерации № 1208 от 30.12.2011.

16.05.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия № 4-911-9363/2022 с требованием погашения задолженности по оплате стоимости поставленных материалов, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

05.07.2022, после подачи искового заявления в суд, между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности зачётом взаимного однородного требования, которым была погашена в полном объёме основная задолженность ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» перед ООО «МИП-Строй № 1» в размере 5 098 620,00 руб. по Договору № 89-0219-ЗП-МИП1/Н от 19.03.2019 г.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Судом установлено наличие у субподрядчика долга перед подрядчиком за поставленный .бетон, который был погашен ответчиком 05.07.2022 г., т.е. после подачи настоящего иска в суд, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 798 809,78 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску.

19.03.2019г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по внутренней отделке вестибюля на объекте: «Кожуховская линия ст.«Авиамоторная» - ст.«Некрасовка», 11 этап: «От переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица» Станция «Нижегородская» (далее - «Объект»), а Ответчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Ответчик принял и оплатил выполненные по Договору работы в полном объёме, однако оплата выполненных работ осуществлялась с нарушением сроков, установленных Договором. 

В соответствии с п. 4.8. Договора Подрядчик осуществляет оплату принятых работ в течение 10 дней после поступления денежных средств от Заказчика-Генподрядчика, но не более 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2). 

Оплата работ по актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 43, 44 от 15.12.2021, 28-34 от 31.07.2020, 39-41 от 30.06.2020, 43 от 31.07.2020, КС-3 №№ 13, 14, 15, 16, 18 была произведена зачетом встречного однородного требования путем подписания 05.07.2022 года сторонами соответствующего соглашения.

Таким образом, у истца перед ответчиком образовалось задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, ввиду несвоевременной оплаты принятых работ, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено несвоевременное исполнение Истцом (по первоначальному иску) обязательств по оплате выполненных работ (нарушение сроков), то в силу статей 395 ГК РФ требование Ответчика (по первоначальному иску) о взыскании с процентов, с учетом перерасчета, в размере 335 044,84 р., согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ размере   798 809,78 р. и требования ответчика к истцу о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 335 044,84 р., то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ответчика подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 463 764,94 р.

Государственная пошлина, с учетом произведенного зачета, подлежит взысканию с ответчика в размере 9 276 р., в остальной части с учетом уменьшения размера иска в сумме 34 400 р. подлежит возврату как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять встречный иск ОАО "Ф.С.Г. Центрстрой" к ООО "Мип-Строй № 1", с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 89-0219-ЗП-МИП1/Н от 19.03.2019 в размере 335 083,03 р.

Удовлетворить исковые требования ООО "Мип-Строй № 1" к  ОАО "Ф.С.Г. Центрстрой" полностью.

Взыскать с ОАО "Ф.С.Г. Центрстрой" в пользу ООО "Мип-Строй № 1" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате за переданные материалы по договору № 89-0219-ЗП-МИП1/Н от 19.03.2019 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 798 809,78 р. и государственную пошлину в размере 18 976 р.

Удовлетворить встречные исковые требования ОАО "Ф.С.Г. Центрстрой" к ООО "Мип-Строй № 1" частично.

Взыскать с ООО "Мип-Строй № 1" в пользу ОАО "Ф.С.Г. Центрстрой" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 89-0219-ЗП-МИП1/Н от 19.03.2019 в размере 335 044,84 р. и государственную пошлину в размере 9 700 р.

В остальной части отказать в удовлетворении встречного иска.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ОАО "Ф.С.Г. Центрстрой" в пользу ООО "Мип-Строй № 1" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате за переданные материалы по договору № 89-0219-ЗП-МИП1/Н от 19.03.2019 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 463 764,94 р. и государственную пошлину в размере 9 276 р.

Возвратить ООО "Мип-Строй № 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 400 р., уплаченную по платежному поручению № 14545 от 30.06.2022.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин