ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23676/2023

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9642/2024) общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2024 по делу № А70-23676/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО1 по доверенности от 29.11.2023№ Дв-В-2023-3826,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (далее – ООО «УК «Спутник», ответчик) о взыскании 328 761 руб. 99 коп. задолженности за потребленную в июле, августе 2023 года электрическую энергию, 6 536 руб. 08 коп. пени за период с 16.08.2023 по 30.10.2023, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 113 руб. почтовых расходов, 9 706 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 345 117 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга 328 761 руб. 99 коп., начиная с 31.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу № А70-23676/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы. 

18.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 045782005.

АО «ЭК «Восток» 29.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 1 240 руб. 91 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу № А70-23676/2023 суммы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2024 заявление истца удовлетворено, произведена индексации денежных сумм в рамках настоящего дела, с ООО «УК «Спутник» в пользу АО «ЭК «Восток» в порядке индексации взыскано 1 240 руб. 91 коп. за период с 17.01.2024 по 31.01.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Спутник» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что АО «ЭК «Восток» не представило доказательств причинения ему инфляционных убытков. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана пеня, начиная с 31.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «УК «Спутник» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в него не обеспечило. На основании статей 156. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений  (постановления от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П).

Таким образом, норма статьи 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных сумм.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Представленный расчет суммы индексации по индексу потребительских цен (приложен к заявлению, поступившему в суд 29.07.2024 по системе «Мой арбитр») судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ. Индексация применена только в отношении суммы долга (328 761 руб. 99 коп.).

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК «Спутник» доводы отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, а также, исходя из следующего.

Как указано в статье 183 АПК РФ, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Решение от 17.01.2024 исполнено ответчиком 31.01.2024.

В статье 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении № 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 по делу № А60-51420/2013, от 26.10.2023 по делу № А50-15937/2012, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу № А53-5409/2014).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» императивно установлена неустойка для управляющих компаний, приобретающих электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг, с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. Ее размер обусловлен значением отношений для имущественного оборота в целом и тяжестью последствий возможного нарушения. 

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Следовательно, присуждение индексации в данном случае не приведет к двойному взысканию за одно и то же нарушение, даже при том, что с ответчика уже взыскана неустойка за аналогичный период.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 09.09.2024).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2024 об индексации сумм, присужденных по делу № А70-23676/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Ю.М. Солодкевич