АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4047/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 № 27АА 1826660,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артюха Владимира Павловича

на решение от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу №  А73-8040/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316790100055478, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП Артюх, ответчик)                      о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды транспортных средств в отсутствие факта исполнения обязательства по предоставлению в аренду техники на данную сумму в размере                       38 829 166,80 руб. Делу присвоен № А73-8040/2020. В порядке статьи                    124 АПК РФ изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» на общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (ООО «Глобал Инвест», истец).

Определением суда от 28.08.2020 дело № А73-8040/2020 объединено с делом № А73- 8413/2020 по иску ИП Артюха к ООО «Глобал Инвест»                   с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ                            о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 868 000 руб., неустойки в размере 4 678 674 руб., всего 15 546 674 руб. Объединенному делу присвоен № А73-8040/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, иск ООО «Глобал Инвест» удовлетворен частично, с ИП Артюха взыскано неосновательное обогащение в размере                        30 693 182,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 91 956 руб., в остальной части виске отказано. В удовлетворении иска ИП Артюха отказано.

ИП Артюх обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа                 с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска ООО «Глобал Инвест» и в части отказа в иске                     ИП Артюха, отменить постановление в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ИП Артюха и отказе в иске                        ООО «Глобал Инвест».

В жалобе приводит доводы о необоснованном отклонении возражений ИП Артюха относительно заявления о фальсификации договора аренды от 25.04.2017 и удовлетворении заявления ООО «Глобал Инвест»                       о фальсификации договора аренды от 25.04.2017. Копия договора представлена ООО «Глобал Инвест» по делу № А73-5606/2020,                             что свидетельствует о его достоверности.

Судами неверно отклонен довод о подтверждении условия о размере арендной платы 3 500 000 руб. конклюдентными действиями сторон,                          а именно внесением оплат после августа 2017 года. Ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Несмотря на выбытие двух автомобилей их временного пользования фактическое предоставление в аренду еще одного транспортного средства с сентября 2017 года, о которых сторонам было известно с момента их наступления, ООО «Глобал Инвест» продолжало вносить арендную плату в полном объеме.

ООО «Глобал Инвест» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (арендатор,                      в настоящее время - ООО «Глобал Инвест») и ИП Артюхом (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 25.04.2017 (договора), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору                            в аренду за плату во временное владение и пользование транспортные средства, принадлежащие арендодателю на праве собственности, для осуществления коммерческой деятельности арендатора: DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125; DONG FENG DFL3251A, гос. номер О812ОС125; TOYOTA HIACE, гос. номер 

<

***>; КДМ403ЗИЛ133ГЯ, гос. номер Е226РС28; SHANQI SX3255DR384, гос. номер 

<

***>.

Транспортные средства передаются в аренду на срок до 24.04.2018, передача транспортных средств и их возврат оформляются актом приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Арендная плата за пользование транспортными средствами в течение срока аренды составляет 3 500 000 руб. (с учетом НДС) в месяц (пункт 4.1 договора). Арендатор вносит арендную плату за пользование транспортными средствами ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на указанные в договоре реквизиты.

За нарушение срока оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное выполнение обязательств по договору при возникновении форс-мажорных обстоятельств, в том числе                   и пожара.

По акту приема-передачи транспортные средства переданы арендодателем арендатору 25.04.2017.

В период по 19.08.2017 использования арендатором автомобиля DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125, произошло возгорание самосвала DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125, что привело к гибели имущества.

В апреле 2018 года автомобиль TOYOTA HIACE, гос. номер 

<

***> продан арендодателем и арендатором не эксплуатировался.

Транспортные средства DONG FENG DFL3251A гос. номер О812ОС125, КДМ403ЗИЛ133ГЯ гос. номер Е226РС28; SHANQI SX3255DR384, гос. номер 

<

***> возвращены из аренды 31.03.2020, что сторонами не оспаривается.

ООО «Глобал Инвест» по договору перечислена арендная плата                        в общей сумме 112 332 000 руб.

Ссылаясь на фактическое использование арендатором с 19.08.2017                     4 единиц транспортных средств, а с мая 2018 года - 3 единиц транспортных средств, а также на обязанность арендодателя возместить расходы на оплату услуг экипажа, ООО «Глобал Инвест» направило в адрес ИП Артюха претензию с требованием возвратить излишне перечисленную арендную плату.

В свою очередь ИП Артюх, указывая на наличие задолженности по арендной плате,  в претензии от 21.04.2020 потребовал от арендатора                      её оплаты.

Взаимные претензии оставлены сторонами без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Глобал Инвест» и ИП Артюха с исками в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде                   и главы 60 о неосновательном обогащении.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств – договора аренды транспортного средства от 25.04.2017                       и акта приема - передачи к нему от 25.04.2017, в которых указан автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный номер С119ТА, и назначении почерковедческой экспертизы.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации по делу назначались  судебные экспертизы.

Определением от 23.03.2022 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса – кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи                       от имени арендодателя в договоре и акте приема-передачи к нему                                      от 25.04.2017, в которых указан автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный номер С119ТА. Производство дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам эксперта в заключении № 9-2022 от 14.04.2022 подписи от имени арендодателя в представленной копии договора и акта приема - передачи к нему от 25.04.2017, в которых указан автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный номер С119ТА, выполнены не                ИП Артюхом, а иным лицом.

Определением суда от 16.11.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО4

Согласно выводам в заключении эксперта № 45 от 07.12.2022 подпись от имени директора ООО «Автолюкс» ФИО5 на копии договора                  и акте передачи транспортного средства от 25.04.2017, в которых указан автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный номер С119ТА, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Эксперт ФИО4 опрошен в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции по результатам проверки заявления о фальсификации принимая во внимание, что копия договора и копия акта приема-передачи к нему от 25.04.2017, предоставленные в материалы дела                         ИП Артюхом, не подписаны ни ИП Артюхом, ни директором                                     ООО «Автолюкс», признал его обоснованным, договор и акт приема-передачи к нему от 25.04.2017 исключены из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в рамках договора по акту от 25.04.2017 в аренду переданы транспортные средства, с 25.04.2017 арендодатель обязан вносить арендную плату.

Судами также установлено, что впоследствии 19.08.2017 по неустановленной причине произошло возгорание транспортного средства DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125, обстоятельства события отнесены к форс-мажору, вина арендатора в возгорании не установлена;                          в апреле 2018 года автомобиль TOYOTA HIACE, гос. номер 

<

***> продан арендодателем, и с мая 2018 года указанное транспортное средство              не эксплуатировалось арендатором.

Возражения ИП Артюха о том, что проданный автомобиль TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак Е452НХ28 заменен  соглашением сторон на иной автомобиль MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак С119ТА25 рассмотрены судами и отклонены с учетом показаний свидетеля Лущ В.В., который  работал водителем в ООО «Автолюкс» на автомобиле MITSUBISHI CANTER,                      гос. номер С119ТА25 работал с июля 2017 года.

Остальные транспортные средства DONG FENG DFL3251A,                     гос. номер О812ОС125; КДМ403ЗИЛ133ГЯ, гос. номер Е226РС28; SHANQI SХ3255DR384, гос. номер 

<

***> возвращены арендодателю 31.03.2020.

Довод истца о включении в стоимость аренды по договору стоимости услуг экипажа признан судами необоснованным, поскольку договор такого условия не содержит, по своей правовой природе является договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации; предоставленное арендодателю пунктом 3.3.1 договора право самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих управление транспортными средствами и их техническое обслуживание,                  не реализовано.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 625, 642, 1102, 1103 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения истцом арендной платы с 19.08.2017 за 5 транспортных средств и с мая 2018 года за 4 транспортных, в связи с чем получение ИП Артюхом стоимости аренды всех 5 транспортных средств признано необоснованным, излишне полученная арендная плата является неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи                      1102  ГК РФ и подлежит возврату арендатору.

Размер неосновательного обогащения по иску ООО «Глобал Инвест» определен судами 30 693 182,92 руб. как разница между перечисленной арендой 112 332 000 руб. за весь период пользования по 31.03.2020 исходя из условий договора – 3 500 000 руб. и между подлежащей уплате аренде 81 638 817,08 руб. с учетом количества используемых арендатором транспортных средств.

Поскольку установление на стороне арендодателя неосновательного обогащения по  договору исключает наличие задолженности по аренде у ООО «Глобал Инвест», в иске ИП Артюха отказано.

Довод кассационной жалобы о подтверждении условия о размере арендной платы 3 500 000 руб. конклюдентными действиями сторон,                              а именно внесением оплат в полном объеме после августа 2017 года, отклоняется судом округа в силу следующего.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,                     утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды                    в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Судами по результатам оценки доказательств установлено, что самосвал DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125 сгорел 19.08.2017 при неустановлении вины арендатора, в мае 2018 года продан автомобиль TOYOTA HIACE, гос. номер 

<

***> данные объекты не могли быть использованы арендатором, поэтому арендная плата не подлежит взысканию. 

Внесение истцом после августа 2017 года арендной платы в полном размере 3 500 000 руб. не опровергает наличие данных обстоятельств, исключающих оплату аренды по договору за DONG FENG DFL3251A,                  гос. номер О811ОС125 и автомобиль TOYOTA HIACE, гос. номер 

<

***>. Апелляционным судом верно указано, что продолжение внесения                           ООО «Глобал Инвест» арендной платы арендатором в согласованном за                  5 единиц автомобилей размере не означает в данном случае совершение им конклюдентных действий по изменению стоимости аренды. Позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании норм материального права.

Довод о необоснованном отклонении возражений ИП Артюха относительно заявления о фальсификации договора аренды от 25.04.2017                о том, что копия данного договора представлена ООО «Глобал Инвест»                  по делу № А73-5606/2020, получил оценку апелляционного суда и мотивированно отклонен, поскольку из протоколов судебного заседания             16-22.06.2020 по данному делу не следует, что представитель                             ООО «Автолюкс» (ООО «Глобал Инвест) ходатайствовал о приобщении                    к материалам дела копии договора аренды транспортного средства                                     от 25.04.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд первой инстанции в рассматриваемом деле пришел к выводу о необходимости проверки заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы в пределах своих процессуальных полномочий. Несогласие ИП Артюха с выбранным способом проверки заявления о фальсификации не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела,                   в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу №  А73-8040/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга