АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15059/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» на постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-15059/2021 по иску акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (644508, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644531, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Омского муниципального района Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - ФИО2                         по доверенности от 28.08.2019 № 51/19, администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - ФИО3 по доверенности                        от 18.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация сельского поселения, ответчик) о взыскании 102 643 рублей 15 копеек задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 21.09.2020 № 2020-10/3370 (далее – договор), 38 231 рубля 49 копеек неустойки за период с 07.10.2020 по 15.08.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация муниципального района).

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом неверно истолкована статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» (далее – Постановление № 713), пункт 8 Методических указаний по расчёту размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих её величину, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.08.2018 № 1151/18 (далее – Методические указания № 1151/18), так как из их системного толкования не следует внесение платы за услуги по факту их оказания, не налагается запрет на внесение аванса; толкование апелляционным судом статьи 781 ГК РФ фактически освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства в сроки и порядке, которые установлены Постановлением № 713; стороны свободны в заключении договора, в том числе самостоятельно устанавливать сроки и порядок внесения платы, поэтому ответчик, подписав договор, обязан внести авансовый платёж; апелляционный суд не учёл пункт 8 Методических указаний № 1151/18 в части несения расходов на приём и обработку заявки, то есть истец явно понёс экономически обоснованные расходы; апелляционный суд вышел за пределы искового заявления, так как в апелляционной жалобе администрация сельского поселения возражала против взыскания неустойки, начисленной на предоплату, государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу администрация сельского поселения высказывает своё несогласие с правовой позицией общества, просит отказать                                        в её удовлетворении, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие администрации муниципального района в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, а также ранее в судах первой                         и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с условиями соглашения о передаче полномочий от 28.01.2020 администрация муниципального района передала, а администрация сельского поселения приняла полномочия по организации                   в границах Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области газоснабжения населения.

Между обществом (исполнитель) и администрацией сельского поселения (заявитель) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства: деревни Зеленовка, Березянка Омского района Омской области к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учётом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования (пункт 1 договора).

Согласно пункту 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 205 286 рублей 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (20%) –                        34 214 рублей 38 копеек. Внесение платы осуществляются заявителем в следующем порядке:

- 50% платы, что составляет 102 643 рубля 15 копеек в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора;

- 35% платы, что составляет 71 850 рублей 20 копеек в течение 11 рабочих дней со дня создания (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, предусмотренной договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа, не позднее установленного договором о подключении дня подключения;

- 15% платы, что составляет 30 792 рубля 94 копейки в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – ТУ), являющиеся неотъемлемой частью договора, выданы обществом 28.10.2020.

Общество, ссылаясь на неисполнение администрацией сельского поселения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение в размере 50%                        и наличие в связи с этим задолженности в сумме 102 643 рублей 15 копеек, направило заявителю претензию от 01.06.2021 с требованием об её оплате.

Поскольку администрацией сельского поселения претензионные требования                                 не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 401, 420, 421, 424, 779 ГК РФ, пунктами 59, 60 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 277-О,                               от 14.10.2004 № 293-О, определении Верховного Суда Российской Федерации                               от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Исходя из наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений  по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения, урегулированных договором, согласно которому                             администрация сельского поселения обязана внести 50% платы в течение 11 дней                           с момента его заключения, а в случае нарушения данного условия – уплатить исполнителю неустойку, установив неисполнение ответчиком своих обязательств, проверив расчёт заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу                           о их законности и обоснованности, соразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая                  в удовлетворении иска, руководствовалась статьями 1, 328, 421, 422, 779, 781 ГК РФ, пунктами 2, 59, 60, 83, 97 Правил № 1314, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                      «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правовой позицией, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации                            от 06.09.2021 № 305-ЭС21-8682, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (далее – Обзор от 16.02.2022), и исходила из того,                 что в настоящем случае общество мотивировало свои требования неисполнением администрацией сельского поселения обязательств по внесению 50% платы, являющейся в силу пункта 10 договора авансовым платежом, который не связан с фактом исполнения обязательств истца по технологическому присоединению, выдача технических условий согласно тарифным ставкам, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2019 № 573/90, не включена в расходы истца, подлежащие возмещению за счёт таковой платы, в связи с чем пришла к выводу, что требования истца о принудительном взыскании авансового платежа не подлежат удовлетворению, также как и о взыскании неустойки, являющейся акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Спор по существу разрешён апелляционной коллегией правильно.

Положениями статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                                 «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплено, что государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее – технологическое присоединение)         и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие её величину.

Пунктом 2 Правил № 1314 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Фактическое присоединение представляет собой комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора                                  о подключении.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учётом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги                                     по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил № 1314).

В пункте 83 Правил № 1314 установлены существенные условия договора о подключении, к которым, в частности, относится размер платы за подключение (технологическое присоединение), определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил).

Одним из существенных условий договора о подключении по смыслу подпункта «и» пункта 83 Правил № 1314 является установление в договоре обязанности каждой стороны при нарушении ею сроков обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение                      0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора                         о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не установлен больший размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                  и её пределах», следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признаётся авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счёт данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Условиями договора внесение заявителем платежей не поставлено в зависимость                от выполнения сетевой организацией условий технологического присоединения к своим сетям полностью или частично. Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом                   или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обозначенными нормами права предусмотрена оплата стоимости услуг по факту                  их оказания. Подобное толкование приведённых норм права применительно к договору о технологическом присоединении приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 305-ЭС21-8682, пункте 20 Обзора от 16.02.2022.

В любом случае основанием для принудительного взыскания платы за услуги по технологическому присоединению к сетям газоснабжения является факт совершения исполнителем своих обязательств по договору, принимая во внимание встречный характер обязательств заявителя по оплате услуг исполнителя, положения статьи 328 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                       и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание,                 что сторонами договора не поставлено в зависимость внесение части платежей                             от выполнения конкретных мероприятий, которые должно произвести общество в целях технологического присоединения объектов ответчика, установив, что все действия истца заключаются в проверке выполнения заказчиком ТУ и непосредственном техническом присоединении, пуске газа, учитывая отсутствие доказательств выполнения таковых действий, отметив, что выдача технических условий согласно тарифным ставкам                         не включена в расходы истца, подлежащие возмещению за счёт платы за технологическое присоединение, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований                           для удовлетворения требования истца о принудительном взыскании авансового платежа, соответствующей неустойки, которое является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному разрешению дела и влекущих отмену судебного акта, а выводы суда об отсутствии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты и неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в которых отсутствует согласование условий о начислении неустойки на аванс.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и выводы суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о допущении апелляционным судом нарушений норм материального права отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм права, повлиявших на итоговой результат разрешения дела, судом не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1