ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4450/2016

23 января 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2018 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» по доверенности № 3/0/2-18 от 10.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» по доверенности № 16/05 от 28.12.2017, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» на отдельное решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2017 по делу № А84-4450/2016 (судья Ражков Р.А.) по иску публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Киевская, д.8Е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132)  в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Хрусталева, 44, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ул. Правды, дом 24, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

                                                   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее – ПАО «ЭК«Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее – ООО «СРЗ «Южный Севастополь») о взыскании задолженности в размере  6 866 634,29 руб., из которой 6 390 374,15 руб. основного долга по активной электроэнергии за период с 01.03.2016 по 31.08.2016,  476 260,14 руб. пени по обязательствам за декабрь 2015 – июль 2016 года за общий период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2016, оставленным в без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.

 Взыскано с ООО «СРЗ «Южный Севастополь» в пользу ПАО «ЭК«Севастопольэнерго» задолженность в размере 6 866 634,29 руб. из которой                               6 390 374,15 руб. основного долга по активной электроэнергии за период с 01.03.2016 по 31.08.2016, 476 260,14 руб. пени по обязательствам за декабрь 2015 – июль 2016 года за общий период с 01.06.2016 по 31.08.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 333 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания пени, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Отдельным решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2017 исковые требования ПАО «ЭК«Севастопольэнерго» в части взыскания неустойки удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СРЗ «Южный Севастополь» в пользу ПАО «ЭК«Севастопольэнерго» пени по обязательствам за декабрь 2015 – июль 2016 года за общий период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в общей сумме 408 222,98 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 839,85 руб.

Отозван исполнительный лист, выданный 11.04.2017 на основании решения Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-4450/2016 от 16.12.2016 серии   ФС № 019496841.

Выдан немедленно ПАО «ЭК«Севастопольэнерго» исполнительный лист на взыскание основного долга по активной электроэнергии за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 в сумме 6 390 374,15 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-4450/2016 от 16.12.2016, в части взыскания основанного долга.

Возвращено ПАО «ЭК«Севастопольэнерго» из федерального бюджета  112 руб. государственной пошлины, излишне оплаченных по платёжному поручению № 6766 от 01.11.2016.

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СРЗ «Южный Севастополь» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отдельное решения суда первой инстанции изменить в части взыскания размера пени с суммы «408 222,98 руб.» на сумму «1 323,21 руб.».

Податель жалобы считает, что расчет неустойки является неверным, поскольку для определения суммы пени необходимо неустойку считать в виде годовых процентов (ставки рефинансирования). Следовательно, сумма неустойки по обязательствам оплаты  за период с декабря 2015 года по июль 2016 года, начисленной за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, составит 1323,21 руб. Считает, что вывод суда о том, что доказательства исполнения решения суда от 16.12.2016 в части оплаты основного долга в материалы дела не представлено, противоречит представленным доказательствам и является незаконным, поскольку приводит к двойному взысканию. Заявитель полагает, что при оценке доказательств судом не были учтены положения пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 162 АПК РФ. Податель жалобы также просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям истца и снизить заявленную неустойку.  

В дополнения к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом самостоятельно осуществлён перерасчёт размера неустойки, однако обжалуемый судебный акт не содержит указанного перерасчета. Указывает, что сумма задолженности другая, чем установлена судом первой инстанции. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба ООО «СРЗ «Южный Севастополь» на отдельное решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2017 по делу № А84-4450/2016  оставлена без движения.

От ООО «СРЗ «Южный Севастополь» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 07.11.2017.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 04.12.2017) взыскано с ПАО «ЭК«Севастопольэнерго» в пользу  ООО «СРЗ «Южный Севастополь» расходы по оплате государственной пошлины в сумму 208,08 руб.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 16.01.2018.

 В судебном заседании 16.01.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЭК«Севастопольэнерго» (далее-Гарантирующий поставщик) и ООО «СРЗ «Южный Севастополь» (далее - Потребитель) 24.12.2014  заключен договор энергоснабжения №131954109.

 Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

По условиям Договора Гарантирующий поставщик обязуется:

   осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (п. 2.1.1);

   осуществлять снабжение Потребителя электрической энергии по третьей категории надежности в случае отсутствия в документах, выдаваемых Сетевой организацией Потребителю, указания на категорию надежности энергоснабжения. Категория надежности снабжения Потребителя электрической энергией определяется Сетевой организацией в технической документации на присоединение и (или) акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (2.1.3);

   осуществлять действия, необходимые для реализации прав Потребителя, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 2.1.8).

Согласно п. 2.3 Договора Потребитель обязан, в том числе, производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы Гарантирующего поставщика и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (п. 2.3.1).

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных Потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 8 либо 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных п.п. 3.4-3.6 настоящего договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1 Договора).

При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента (п. 3.2.).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п.4.1).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2).

Оплата потребителем за потребленную энергию осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором.

Оплата производится потребителем до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Обязательства Потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период (п. 4.4 Договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.6. Договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислять неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.01.2015 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1).

Факт поставки ответчику электрической энергии за период с марта 2016 по август 2016 в общем объеме 1 231 195,00 кВт/ч на совокупную за указанный период сумму 6 390 374,15 руб. истец подтверждает расчетными ведомостями за март-август 2016 года, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Истец выставил ответчику счета на оплату №11593 от 31.03.2016, №16177 от 30.04.2016, №20797 от 31.05.2016, №25391 от 30.06.2016, №31780 от 31.07.2016, №38001 от 31.08.2016, которые вручены представителю ответчика, о чем свидетельствуют записи на листе ведомости выдачи расчетных документов.

Количество и стоимость полученной ответчиком электрической энергии подтверждены вышеуказанными документами, однако ответчиком оплачена не была.

В претензионной порядке истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности (претензии от 02.06.2016, 12.07.2016, 12.08.2016, 25.08.2016, 30.09.2016), однако ответчиком задолженность не была погашена. 

Указанные обстоятельства неоплаты стоимости активной электроэнергии за период с марта 2016 по август 2016 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 390 374,15 руб. основного долга по активной электроэнергии

Кроме  того, истцом  с учетом наличия у ответчика основного долга по активной электроэнергии за период с декабря 2015 по июль 2016, начислил пеню в размере  476 260,14 руб. пени по обязательствам за декабрь 2015 – июль 2016 года за общий период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

В подтверждение факта наличия задолженности, которой истец руководствовался при расчете пени, в материалы дела представлены судебные акты: определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2016 о прекращении производства по делу №А84-128/2016, решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2016 по делу №А84-1610/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу №А84-1610/2016.

Предметом нового рассмотрения является взыскания с ответчика неустойки.

Отдельным решением суда исковые требования в части взыскания пени удовлетворены частично. 

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что отдельное решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом, представленных суду письменных доказательств, а именно: расчетных ведомостей за период с марта 2016 по август 2016 включительно истцом доказано исполнение надлежащим образом своих обязанностей по Договору, а именно поставка электрической энергии за указанный период в общем объеме 1 231 195,00 кВт/ч на совокупную за указанный период сумму 50 504 993,46 руб. 

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 6 390 374,15 руб. на дату вынесения решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2016 по настоящему делу. Указанным решением, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 в части взыскания задолженности с ООО «СРЗ «Южный Севастополь» в пользу ПАО «ЭК«Севастопольэнерго» взыскано 6 390 374,15 руб. основного долга по активной электроэнергии за период с 01.03.2016 по 31.08.2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания пени, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Таким образом, решение по настоящему делу вступило в законную силу в части взыскания основного долга. Обстоятельства, установленные решением суда не требуют доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что после принятия решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2016 по делу № А84-4450/2016 ответчик осуществил частичную оплату задолженности в размере 4 378 089,04 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составляет 2 012 285,11 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку частичное погашение задолженности осуществлено после принятия судебного акта судом первой инстанции, а  частичное погашение ответчиком задолженности при подтверждении этого обстоятельства и суммы подлинными документами во избежание двойного взыскания подлежит учету исключительно  при исполнении судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислять неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»(далее – Закон № 307-ФЗ) п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике дополнен абз. 8-10, предусматривающими обязанность уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Так, абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона об электроэнергетике в ред. абз. 3 пп. «а» п. 9 ст. 3 Закона № 307-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как закреплено в ст. 9 Закона № 307-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абз. 3 пп. «а» п. 9 ст. 3 Закона № 307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ действия положений закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

По смыслу абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона об электроэнергетике под днем фактической оплаты понимается день фактической оплаты пени, а не день фактической оплаты задолженности.

В ответе 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что по смыслу правиласт. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка  с 19.06.2017 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установленный абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона об электроэнергетике порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по ст. 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем при толковании абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона об электроэнергетике следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Расчёт пени произведён судом первой инстанции по следующей формуле сумма задолженности*кол-во дней просрочки *1/130*9%  по счетам:

 Июль 2016 г.

счет № 67824

31.12.2015

219 153,95

01.06.2016-30.06.2016

0,00

30

9,00

счет № 2310

31.01.2016

1 075 267,35

01.06.2016-30.06.2016

0,00

30

9,00

счет № 6968

29.02.2016

1 504 475,08

01.06.2016-30.06.2016

0,00

30

9,00

счет № 11593

31.03.2016

1 232 548,70

01.06.2016-30.06.2016

0,00

30

9,00

счет № 16177

30.04.2016

1 175 037,58

01.06.2016-30.06.2016

0,00

30

9,00

счет № 20797

31.05.2016

1 124 056,48

19.06.2016-30.06.2016

0,00

12

9,00

Июль 2016 г.

счет № 67824

31.12.2015

219 153,95

01.07.2016-08.07.2016

219 153,95

08.07.2016

8

9,00

счет № 2310

31.01.2016

1 075 267,35

01.07.2016-27.07.2016

150 000,00

27.07.2016

27

9,00

счет № 2310

31.01.2016

925 267,35

28.07.2016-31.07.2016

0,00

4

9,00

счет № 6968

29.02.2016

1 504 475,08

01.07.2016-31.07.2016

0,00

31

9,00

счет № 11593

31.03.2016

1 232 548,70

01.07.2016-31.07.2016

0,00

31

9,00

счет № 16177

30.04.2016

1 175 037,58

01.07.2016-31.07.2016

0,00

31

9,00

счет № 20797

31.05.2016

1 124 056,48

01.07.2016-31.07.2016

0,00

31

9,00

счет № 25391

30.06.2016

846 446,28

19.07.2016-31.07.2016

0,00

13

9,00

Август 2016 г.

счет № 2310

31.01.2016

925 267,35

01.08.2016-05.08.2016

100 000,00

05.08.2016

5

9,00

счет № 2310

31.01.2016

825 267,35

06.08.2016-16.08.2016

100 000,00

16.08.2016

11

9,00

счет № 2310

31.01.2016

725 267,35

17.08.2016-31.08.2016

0,00

15

9,00

счет № 6968

29.02.2016

1 504 475,08

01.08.2016-31.08.2016

0,00

31

9,00

счет Ns 11593

31.03.2016

1 232 548,70

01.08.2016-31.08.2016

0,00

31

9,00

счет № 16177

30.04.2016

1 175 037,58

01.08.2016-31.08.2016

0,00

31

9,00

счет № 20797

31.05.2016

1 124 056,48

01.08.2016-31.08.2016

0,00

31

9,00

счет № 25391

30.06.2016

846 446,28

01.08.2016-31.08.2016

0,00

31

9,00

счет № 31780

31.07.2016

1 056 371,05

19.08.2016-31.08.2016

0,00

13

9,00

Проверив произведённый судом первой инстанции расчет неустойки за неисполнение обязательства по оплате активной электроэнергии по договору, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, коллегия судей признает, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, арифметически верный.

Доводы ООО «СРЗ «Южный Севастополь»  о том, что применение годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предполагает деление на 360 основаны на ошибочном толковании абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Относительно довода подателя жалобы со ссылкой на письма Филиала ФГБУ «Администарция морских портов Черного моря» в городе Севастополь» Федерального агентства Морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016, 11.07.2017 (т.3 л.д. 199-202) о том, что просрочка оплаты допущена в результате действия третьих лиц по изъятию имущества ответчика, в связи, с чем начисление неустойки недопустимо, поскольку отсутствует вина как необходимое условие ответственности, коллегия судей отмечает следующие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку обязательство ответчика связанно с осуществлением предпринимательской деятельности предпринимательские риски, в том числе связанные с действиями третьих лиц возлагаются на ответчика.

В письмах 26.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016, 11.07.2017 указывается на недопустимость эксплуатации имущества. В таком случае, при соблюдении указанных запретов у ответчика задолженность по оплате электроэнергии не должна была возникнуть в связи с эксплуатацией указанных в письмах объектов, за исключением того объёма, который необходим для сохранения объектов. 

Таким образом, представленные ответчиком письма не подтверждают возникновения задолженности ответчика по оплате электроэнергии вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По тем же основаниям, подлежат, отклонению и доводы ООО «СРЗ «Южный Севастополь»  о его финансовом состоянии.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия судей отмечает следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в п. 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование довода о чрезмерности размера неустойки ответчик сослался на сведения с сайтов банков о стоимости кредитов: от 11,99% на сумму до 1 000 000 руб. без комиссии и поручителей, 14,9% на сумму до 1 000 000 руб., 13% на сумму, рассчитываемую исходя из оценки финансового положения, кредитоспособности, правоспособности, качестве кредитной истории, специфики кредитуемого проекта (т. 3 л.д.109-115).

В соответствии со статьёй 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Ответчиком представлены в материалы дела сведения с сайтов банков о кредитовании: 18-40% годовых (т. 3 л.д. 149-155).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец указывает, что кредитование задолженности является для него финансово обременительным, поскольку наряду с ответчиком существуют и иные должники, не исполняющие своих обязательств, при этом срок исполнения даже по решению суда не представляется возможности прогнозировать представлены в материалы дела соответствующие примеры № А84-3985/2016 – 50 504 993,46 руб. Размер платежей по кредитным договорам за 2016 год составил 6 164 156,02 руб. (т. 3 л.д. 147).

При этом неисполнение обязательств должниками, в том числе ответчиком, приводит к невозможности исполнения собственных обязательств перед контрагентами, в том числе по договорам энергоснабжения. При этом суды, рассматривая заявления ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» о снижении размера неустойки с одной стотридцатой от ставки рефинансирования, не находят оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, за исключением периода введения «чрезвычайной ситуации» № А84-1451/2017.  Кроме того, само ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» было лишено возможности начислять неустойку потребителям в период чрезвычайной ситуации в силу пункта 9.1 протокола № 64 внепланового совместного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Севастополя и регионального штаба по обеспечению безопасности электроснабжения города Севастополя 08.12.2015 (т. 3 л.д. 156-157).

Как следует из материалов дела, истцом в целях пополнения оборотных средств заключен кредитный договор № 190615-ов от 22.06.2015, по условиям которого кредит на сумму до 70 000 000 руб. («лимит овердрафта»)  предоставляется под 18% годовых с комиссией за предоставление овердрафта в размере 350 000 руб.,  под условие ответственности за просрочку платежа в виде неустойки в размере ставки рефинансирования (т. 3 л.д. 170-176), кредитный договор № 770616-ов от 22.06.2015, по условиям которого кредит на сумму до 120 000 000 руб. («лимит овердрафта»)  предоставляется под 18% годовых с комиссией за предоставление овердрафта в размере 600 000 руб.,  с условием проведения денежных потоков в сумме не менее 180 000 000 руб., под условие ответственности за просрочку платежа в виде неустойки в размере ставки рефинансирования (т. 3 л.д. 177-184).

Таким образом, размер процентов по указанным договорам в случае просрочки оплаты, что может быть обусловлено просрочкой оплаты должниками истца, в том числе ответчика по настоящему делу, составляет 18% (плата за кредит) + 9 % (неустойка за просрочку) = 27 % годовых, что превышает размер процентов, установленный абзацем пятым части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод ответчика о том, что договоры от 22.06.2015 заключены до того как возникла задолженность ответчика и не имеют отношения к делу судом отклоняются, поскольку из указанных договоров не следует, что они не могут быть использованы истцом для пополнения оборотных средств в связи с вновь возникшей задолженностью контрагентов, в том числе ответчика по настоящему делу.

Таким образом,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что неустойка не только не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, но и влечёт для истца убытки в размере 1,73 % (27%-25,27) за каждый день просрочки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

При применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании пени в сумме 408 222,98 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

отдельное решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2017 года по делу № А84-4450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       С.А. Рыбина

                                                                                                                           И.В. Черткова