РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-129430/20

112-1035 

13 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску 

ООО "ВОЯЖ - АГРОСЕРВИС"450519 БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН УФИМСКИЙ СЕЛО МИЛОВКАУЛИЦА МИХАЙЛОВА 1 - -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>; ООО «Арбитр Плюс» 117461 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАХОВКА ДОМ 18КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: 

<

***>

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 3741352,08 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Р16-18351-ДЛ от 26.09.2016 г.

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЯЖ - АГРОСЕРВИС" и ООО «Арбитр Плюс» обратились в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 3741352,08 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Р16-18351-ДЛ от 26.09.2016 г.

Истец ООО «Арбитр Плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец  просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 975 938,58 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  597 527,78 руб.  

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств рассчитанный в соответствии с Постановлением Пленума №17. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца  подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  26 сентября  2016 года ООО "ВОЯЖ - АГРОСЕРВИС"  (лизингополучатель, истец) заключил с АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель, ответчик) договор лизинга №Р16-18351-ДЛ (договор), по которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «ВОЛЬВО ВОСТОК» имущество (автомобиль грузовой самосвал), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.5 договора установлена дата окончания срока лизинга – до наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены , указанной в графике платежей. 

На основании договора лизингодатель приобрел и предоставил во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Так же из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года между ООО "ВОЯЖ - АГРОСЕРВИС" (лизингополучатель, цедент) и  ООО «Арбитр Плюс» (лизингодатель, цессионарий) заключен договор уступки права требования №0111, согласно условиям которого цедент частично передает, а цессионарий принимает право требования к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга №Р16-18351-ДЛ.

В соответствии с п. 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в следующем объеме: к цессионарию с момента подписания сторонами договора переходит право требования к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" возврата денежных средств в размере десяти процентов от суммы неосновательного обогащения, указанного в п. 1.1 договора. К цессионарию так же переходит право требования уплаты процентов за пользование указанными п. 1.2 договора денежными средствами. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором, в том числе, и в случае если выкупная стоимость является символической (пункт 1 постановления). 

Договор по своей правовой природе является договором выкупного лизинга, что подтверждается условиями пункта 1.1 договора. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 постановления расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно представленному истцом расчету следует: предоставленное финансирование (с НДС) 7 206 500 руб. (расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга-аванс); плата за финансирование за период до даты его возврата (12.09.17) – 1 998 346,22 руб.; размер убытков лизингодателя (неустойка + расходы на хранение предмета лизинга): 146 659,33 руб.; уплачено лизингополучателем лизинговых платежей (за вычетом аванса): 2 272 865,82 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно заключению независимого оценщика): 10 042 000 руб.; уплачено неустойки – 12 578,31 руб.

Таким образом, по расчету истца разница между суммой  на которую  вправе рассчитывать лизингодатель по сделке и фактически полученной лизингодателем составляет: 2 272 865,82 руб. (получено от лизингополучателя лизинговых платежей за вычетом аванса)+ 12 578,31 руб. (погашено неустойки) + 10 042 000 руб. (стоимость возвращенного имущества)-7206500 руб. (сумма предоставленного финансирования) – 1998346,22 руб. (плата за финансирование) – 146 659,33 руб. (убыток лизингодателя) = 2 975 938,58 руб.  на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 527.78 руб. за период с 12.09.2017 г. по 22.06.2020 г. 

Согласно представленному контррасчету  ответчика следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 15 577 535,10 р., Аванс – 3088500 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 10000000 руб., убытки  – 146659,33 руб., доп. Расходы – 250 000 руб.;  Размер финансирования – 7 161 500 руб.: процентная ставка – 31,21%;  срок договора лизинга в днях –1467 дней; фактический срок финансирования – 357; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 2 272 685,82 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 7 599 050 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 390 039,23 руб. 

Исследовав представленные в  материалы дела расчеты истца и ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом учитывает следующие обстоятельства дела. 

В возражениях на исковое заявление  ответчик  указывает на то, что истцом не верно определена плата за финансирование, поскольку согласно п. 3.2 договора  размер процентной ставки платы за финансирование составляет 31,21% годовых, следовательно для расчета платы за финансирование необходимо сумму предоставленного лизингодателем финансирования умножить на установленный договором процент финансирования, кроме того, ответчик так же указывает на то, что истцом не верно определена  стоимость реализации предмета лизинга, истец использует отчет об оценке, согласно которому, стоимость предмета лизинга составляет 10 042 000 руб., однако в материалы дела представлен договор купли-продажи предмета лизинга №Р16-18351-БУ от 12.09.2017 г., согласно которому стоимость реализации предмета лизинга составляет 7 599 050 руб. 

Как следует из материалов дела, истец использовал установленную расчетным путем процентную ставку платы за финансирование в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5). 

В силу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. По смыслу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре  или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы. Как следует из материалов дела, при расчете платы за финансирование и, соответственно, при определении сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору лизинга, истец применил формулу, установленную в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, использовав при этом процентную ставку платы за финансирование, предусмотренную пунктом 3.2 спорного договора лизинга. 

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.2 договора лизинга плата за предоставленное финансирование рассчитывается по ставке 31,21 % годовых на дату каждого платежа исходя из суммы остатка предоставленного финансирования, за вычетом суммы возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; пунктом 3.2.2 договора лизинга установлена формула расчета платы за финансирование по спорному договору лизинга: ПЗФ =ОФ х ПС/365 х кдп, где ПЗФ – плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в пункте 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного пунктом 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; ПС - процентная ставка, размер которой указан в пункте 3.2 договора лизинга; кдп - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами. 

Таким образом, под процентной ставкой годовых, подлежащей расчету по согласованной сторонами в пункте 3.2.2 договора лизинга формуле, подразумевается ставка, рассчитанная с учетом частичного погашения изначально предоставленного лизингодателем финансирования за счет произведенных лизингополучателем платежей, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17. 

При указанных обстоятельствах применение истцом формулы, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, с включением в нее ставки, установленной договором лизинга (31,21%), но без учета правил расчета платы за финансирование (порядка применения указанной ставки), установленных пунктом 3.2.2 договора лизинга, нельзя признать обоснованным.

       Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа в рамках Дела № А40-223865/2018.

Таким образом,  расчет платы за финансирования и сальдо встречных обязательств судом пересчитаны с учетом условий договора лизинга:

Таким образом, предоставления ответчика 7 161 500  руб. (стоимость предмета лизинга 10 000 000 руб.+  доп расходы в размере 250 000 руб.  - аванс 3 088 500 руб.) + плата за финансирование 2 017 238 руб. (столбец ПФ расчетная таблица, рассчитан в соответствии  с условиями договора с учетом фактической оплаты по каждому лизинговому платежу, с учетом ставки по договору 31,21%, срока начала действия договора и срока возврата предмета лизинга)+ убытки и пени в размере 146 659,33 руб.  = 9 325 397,33

Ответчиком получено 2 272 865,82  руб. + оплачены пени в размере 12578,31 руб.,  стоимость предмета лизинга после возврата 7 599 050 руб. (что подтверждается представленными в материалы дела доказательства, бесспорных доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность при продажи предмета лизинга в материалах дела отсутствуют) = 9 884 494,13  руб.

Сальдо встречных обязательств - убытки на стороне истца   559 096,80  руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению  частично в размере 559 096,68  руб.

Так же истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 597 527,78 руб. за период с 12.09.2017 г. по 22.06.2020 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 111 301,63  руб., с учетом удовлетворенных требований суммы неосновательного обогащения (с учетом заключенного договора уступки права требования, заключенного между истцами).

 Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ВОЯЖ - АГРОСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере  503 187,12 руб. (пятьсот три тысячи сто восемьдесят семь рублей) 12 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 100 171,47 руб. (сто тысяч сто семьдесят один рубль) 47 коп.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО «Арбитр Плюс»  неосновательное обогащение в размере  55 909,68 руб. (пятьдесят пять тысяч девятьсот девять рублей) 68 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере  11 130,16 руб. (одиннадцать тысяч сто тридцать рублей) 16 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 666,83 руб. (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей) 83 коп.

Взыскать с ООО "ВОЯЖ - АГРОСЕРВИС" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 880,16 руб.

Взыскать с ООО «Арбитр Плюс»  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3320,01  руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина