Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17569/2024

г. Краснодар

02 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации МО г. Армавир (ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о сносе (демонтаже) самовольного объекта капительного строительства с кадастровым номером 23:38:0109014:1 по адресу 

<

...>

при участии: 

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Армавир обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 со следующими требованиями:

1. Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:38:0109014:1 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2. Обязать - ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:38:0109014:1 по адресу: 

<

...> за счет собственных средств.

3. В случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ФИО1 в пользу истца администрации муниципального образования город Армавир судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу (дата вступление решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение, начисление с 31 дня)  до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о начавшемся судебном процессе, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании представил копию судебного акта апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.11.2023 г. по гражданскому делу №2-240/2023, а также копию заключения экспертизы из гражданского дела №2-240/2023, настаивал на иске.

В судебном заседании 17.06.2024 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 19.06.2024 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004г. между администрацией муниципального образования город Армавир и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3800001631 (далее – Договор аренды), по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

...> для размещения временной автомойки на срок до 20 марта 2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20 марта 2012 года).

Согласно пункту 2.2 договора, участок необходимо использовать строго по целевому назначению.

Решением Армавирского городского суда от 30 ноября 2023 года по делу №2-240/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования город Армавир, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли - продажи действительным и признании права собственности, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности  на автомойку по адресу: 

<

...>, оставлены без удовлетворения.

18 января 2024 года ответчику направлено рекомендательное письмо от 17 января 2024 г. №01.20-22/492/24 об осуществлении сноса объекта капитального строительства и приведением территории в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Данные рекомендации ответчиком не исполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27 марта 2024 года и фототаблицей.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир разрешение на строительство объекта капитального строительства на данный земельный участок не выдавалось.

Полагая, что спорный объект возведен самовольно, без получения разрешительной документации на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» от 03.12.2008 № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, всилу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судамнеобходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истецдокажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом пооснованию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Как было указано выше, по договору аренды №3800001631 от 07.06.2004г. ответчику предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

...> для размещения временной автомойки.

На указанном земельном участке ответчиком возведено строение: здание автомойки, общей площадью 29,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу №2-240/2023 исковые требования ФИО1 о признании права собственности на здание автомойки оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что на основании заключения от 31.05.2004 г. №1089 МУ «Управление архитектуры и градостроительства» ФИО1 разрешено построить на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0109014:1 здание временной автомойки. 

Согласно справки ГИБДД УВД г. Армавира от 05.10.2004 №3164, отдел предоставил технические условия на размещение временной автомойки по ул. Ефремова (угол ул. Луначарского).

Заключением ГУ Управления по делам ГО и ЧС города Армавира от02.02.2005 №23/28-49 подтвержден факт соответствия объекта "Временная мойка" существующим нормативным требования. 

Актом №431 приемочной комиссии от 28.12.2005 принято в эксплуатацию здание временной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0109014:1. 

Заключением о присвоении адреса объекту недвижимости от26.12.2011 №6902 МБУ "Управление архитектуры и градостроительства" зданию временной автомойки присвоен адрес 

<

...>. 

Согласно представленным в дело договорам, спорное здание автомойки по адресу 

<

...> подключено к сетям газоснабжения, электроснабжения, водопроводу и канализации.

При этом, в соответствий с данными единого государственного реестра прав, здание автомойки по адресу 

<

...> в качестве недвижимого имущества не зарегистрировано. 

По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на движимое имущество от 01.01.2019г. ИП ФИО1 продалФИО6 1/3 доли в праве собственности на комплекс автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно договора купли продажи от 01.01.2021г. ФИО5 продала ФИО7 1/3 доли в праве собственности на комплекс автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

...>,

По договору купли-продажи от 24.06.2022г. ФИО7 продала ФИО4 1/ доли в праве собственности на комплекс автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

...>.

Вместе тем, судом общей юрисдикции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109014:1 предоставлен ФИО1 для целей размещения временного объекта, то есть без права капитального строительства.

Таким образом, здание автомойки, расположенное по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой и в отношении нее не может быть установлено право собственности. 

Более того, в договоре купли-продажи от 01.10.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, спорная автомойка, именуется как объект движимого имущества, что свидетельствует об отсутствии у указанного объекта прочной связи с землей.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом общей юрисдикции определением от 18.05.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Армавиру ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строение - автомойка, расположенное по адресу: 

<

...> объекту капитального строительства?

2. Соответствует ли строение - автомойка, расположенное по адресу: 

<

...> требованиям действующих СНиП, градостроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности?

3. Возможна ли эксплуатация строения - автомойка, расположенного по адресу: 

<

...> по прямому назначению данного объекта?

4. Нарушает ли строение - автомойка, расположенное по адресу: 

<

...> права и законные интересы третьих лиц, а также не создает ли указанное строение угрозу для жизни и здоровья?В экспертном заключении от 2022 г. экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы: 

1. Объект исследования здание литер «А» 2005 г. постройки, представляет собой двухэтажное здание на фундаменте из железобетона со стенами из керамического кирпича с крышей металлопрофиля, площадью застройки – 20 кв. м. 

Объект исследования здание литер «А» проинвентаризирован на земельном участке по адресу г. Армавир, ул. Ефремова №75/1 в 2021 году, как автомойка.

Расположен на земельном участке, сведения о котором содержатся в государственном кадастре на недвижимость, с разрешенным использованием для размещения временной автомойки, площадью 126кв.м., находящимся в аренде ФИО1 (л.г.д.90-93) прочно связан с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно здание литер «А», расположенное по адресу г. Армавир, ул. Ефремова №75/1 является объектом капитального строительства.

2. Основываясь на результатах проведенного обследования, изучения объемно-планировочного и конструктивного решения, возведенного здания автомойки литер«А», расположенного по адресу: 

<

...> №75/1 оценки технического состояния конструктивных элементов, качествапримененных  пристроительстве   материалов   и   выполненных   строительно-монтажных работ эксперт свидетельствует о соответствии технического состояния строения автомойки литер «А» для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам установлено, что исследуемое строение, находится в исправном состоянии:

-видимые дефекты, снижающие прочность устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

-повреждения несущих конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

-характерные деформации строения и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследования отсутствуют.

Месторасположение объекта капитального строительства (автомойки литер «А») не создает препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что:

- строение – автомойка литер «А», имеет общую площадь 29,1 кв.м., соответствует строительным, противопожарным, нормам и правилам, в том числе ФЗ от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о правилах пожарной безопасности» и ФЗ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

пожарной безопасности» и Федеральному закону от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

3. Здание литер «А» общей площадью 29,1кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова №75/1 соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам.

Объемно-планировочное решение исследуемого здания, размеры помещения, пути эвакуации отвечают требованиям действующих норм, позволяют безопасную эксплуатацию здания для указанного функционального назначения.

Исследуемый объект недвижимости соответствует заявленному назначению-автомойке. Эксплуатация по прямому назначению возможна.

4. При проведении исследований, по второму вопросу определения, было установлено, что исследуемый объект литер «А» - здание автомойки расположенное по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова №75/1 в целом соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о правилах пожарной безопасности» и Федеральному закону от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, обеспечивает его безопасную для здоровья людей эксплуатацию объекта и не может создавать угрозу жизни и здоровью окружающим.

Исследуемое здание не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений и не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, исследуемое строение автомойка литер «А», расположенное по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова №75/1 не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом общей юрисдикции установлено, что спорное здание автомойки относится к объектам капитального строительства и является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда от 30 ноября 2023 г. в соответствии с ч. 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора о сносе самовольной постройки, и арбитражный суд не вправе переоценивать выводы, изложенные судом общей юрисдикции в указанном судебном акте.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном ответчику для его размещения, исковые требования администрации муниципального образования г. Армавир об обязании снести объект капитального строительства – здание автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0109014:1 по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорного объекта, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу спорного объекта.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой. 

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта капитального строительства – здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0109014:1 по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Армавир (ИНН: 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова