Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-19/2018

19 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 27.11.2017

по делу № А73-10464/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 646 139 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о взыскании задолженности за потребленную в период январь-февраль 2017 года тепловую энергию в размере 3 826 895 руб. 73 коп., пени за период с 21.02.2017 по 31.03.2017 в размере 65 700 руб. 38 коп., неустойки, начиная с 01.04.2017, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2017 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» задолженность за потребленную тепловую энергию за февраль 2017 года в размере 510 843 руб. 39 коп., пени за период с 14.03.2017 по 15.11.2017 в размере 135 296 руб. 46 коп., а также пени с 16.11.2017, начисленных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 510 843 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель оспорил расчет задолженности в части расходов на вентиляцию и теплопотери. Оспорил период начисления неустойки, указав на недобросовестность истца при выставлении счета-фактуры за январь 2017 года и наличием переплаты. Полагает необоснованным неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ. Привел доводы о необходимости произвести расчет неустойки на сумму долга без учета НДС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии, ООО «Коммунальник» в январе-феврале 2017 года поставило на объекты ФКУ «ОСК Восточного военного округа» тепловую энергию.

Для оплаты учреждению выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 №118АТ01 на сумму 1 794 279 руб. 90 коп., от 28.02.2017 №118АТ02 на сумму 2 032 615 руб. 83 коп.

В виду неоплаты потребленной тепловой энергии ООО «Коммунальник» направило в адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа» претензии от 28.02.2017 и от 22.03.2017 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ «ОСК Восточного военного округа» отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО «Коммунальник» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности за январь 2017 года. С учетом корректировочного счета-фактуры от 07.09.2017 и доводов ответчика о неверном расчете суммы потребленной тепловой энергии за январь 2017 года, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнения требований, просил взыскать сумму задолженности за февраль 2017 года в размере 510 843 руб. 39 коп. (с учетом имевшей место переплаты за январь 2017 года).

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в январе-феврале 2017 года на объекты, расположенные по адресу: Забайкальский край, пгт. Атамановка, в/г 218 и в/г 195 ответчиком не оспаривается, разногласия сторон касаются объема теплопотребления.

Уточненный расчет задолженности произведен истцом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, исходя из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период, что соответствует согласованному порядку учета тепловой энергии (пункт 7.1, 7.6 договора).

Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет тепловых потерь, без учета расчета, приведенного в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Согласно расчету истца тепловые потери в январе 2017 года составили – 21,58 Гкал; в феврале 2017 года – 18,95 Гкал.

Как видно из материалов дела, истец при определении объемов тепловых потерь, подлежащих оплате, руководствовался согласованными в договоре объемами.

В соответствии с протоколом согласования разногласий, пункт 2.4 договора, стороны установили, что объем тепловых потерь составляет 58,38 Гкал/год, что не превышает заявленный ко взысканию объем тепловых потерь.

Контррасчет тепловых потерь ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованности расчета истца подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком оплата произведена только в сумме 1 794 279 руб. 90 коп., что составило оплату потребленной энергии за январь 2017 года и часть потребленной энергии за февраль 2017 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» задолженность в размере 510 843 руб. 39 коп.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 14.03.2017 по 15.11.2017, исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действующей на дату принятия решения.

Также ответчиком заявлены возражения в части периода просрочки исполнения обязательства.

По мнению ответчика, судом не учтен факт переплаты потребленной энергии за январь 2017 года, в связи с чем, свой  расчет неустойки заявитель производит исходя из суммы задолженности за февраль 2017 года – 510 843 руб. 39 коп.

Проверив доводы учреждения, апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта (в редакции протокола разногласий) расчетный период, установленный настоящий контрактом, равен одному календарному месяцу (с 01 числа по 30 (31) число месяца). Абонент оплачивает фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель в течение 10 банковских дней с момента получения Абонентом оригиналов документов или их сканированных копий (с последующим предоставлением оригиналов данных документов): акта об оказании услуг в отчетном периоде, счет-фактуры.

Согласно материалам дела соответствующие платежные документы за январь 2017 года направлены ООО «Коммунальник» в адрес учреждения 02.03.2017.

Таким образом, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной энергии.

Фактически оплата произведена учреждением 27.06.2017.

С учетом изложенного, ООО «Коммунальник» правомерно произвел расчет неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за январь 2017 года, за период с 14.03.2017 по 26.06.2017.

 Расчет неустойки за просрочку оплаты платежа за февраль 2017 года произведен истцом за период с 03.05.2017 по 15.11.2017 с учетом произведенной 27.06.2017 оплаты. Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом с даты истечения срока хранения, направленной в адрес ответчика счета-фактуры.

Определенные истцом периоды начала исчисления неустойки, не противоречит  пункту 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 предусматривающему оплату казенным учреждением тепловой энергии в расчетном периоде, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не согласились с включение суммы НДС при расчете неустойки.

Исходя из положений статьи 143 НК РФ, ответчик является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, который включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ФКУ «ОСК Восточного военного округа», включающая в себя сумму НДС, является для него частью цены за тепловую энергию, подлежащая уплате являются верными. В связи с чем начисление неустойки на сумму задолженности с учетом НДС обоснованы.

Рассмотрев вопрос о применении к взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их применения, в виду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.11.2017 по делу №А73-10464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь