ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18377/2017

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2018 года

15АП-7390/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.04.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 03.04.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой»; общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 29.03.2018 по делу № А53-18377/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» 

о взыскании задолженности и об обязании возвратить имущество, 

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 53 854 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 225 руб. 62 коп. расходов по оплате экспертизы и об обязании возвратить имущество (с учетом отказа от иска в части требований о расторжении договора аренды и взыскании процентов и уменьшении размера требования о взыскании неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды и взыскании процентов, производство по делу в части данных требований прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 53 854 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 10 225 руб. 62 коп.; ответчик присужден к исполнению обязанности в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи транспортное средство ЭД405Б КАМАЗ-53229С, грузовой бортовой, 2004 года выпуска, шасси № ХТС53229С42210543, двигатель 110А2559936, цвет светлая дымка, государственный номер 

<

***>. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 154 руб.  

Ответчик и истец обжаловали решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. Спорное транспортное средство не было передано непосредственно ответчику; ответчику оказывались услуги с управлением транспортного средства. Акт приема-передачи не может расцениваться как сделка, акт отражает лишь факт исполнения сделки. В акте приема передачи не указано на предоставление экипажа и необходимой документации для правильной и законной эксплуатации транспортного средства (это предусмотрено договором). Кроме того, судебный акт неисполним, поскольку транспортное средство у ответчика отсутствует, о чем истец поставлен в известность. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на следующее. Истец не согласен со стоимостью права пользования транспортного средства, определенного в экспертном заключении. Экспертом при производстве экспертизы не были учтены технические характеристики транспортного средства. Просит назначить по делу повторную экспертизу.     

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Маштаковой Е.А. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.                  

В материалы дела от страховой компании «Росгосстрах» поступил ответ на запрос суда.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать; возражал против ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к выводу об отказе в ее назначении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу истца, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники № 15161873888420909942000000/63.1-21ТС, а именно транспортного средства ЭД405Б КАМАЗ-53229С, грузовой бортовой, 2004 года выпуска, шасси № ХТС53229С42210543, двигатель 110А2559936, цвет светлая дымка, государственный номер 

<

***>.

29.04.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства арендатору.

Пунктом 2.1 договора был установлен срок аренды с 03.05.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды составляет 800 руб. за один машино/час с учетом НДС, при этом расходы по оплате ГСМ несет арендатор.

Оплата аренды производится арендатором за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 1.4 договора все члены экипажа, передаваемого в аренду транспортного средства, на весь период срока действия договора аренды, остаются работниками арендодателя.

С учетом уточнений исковых требований в предмет иска входят требование о взыскании платы за пользование спорным транспортным средством в период с 01.01.2017 по 19.01.2018 в размере 53 854 руб. 35 коп. и требование о возврате транспортного средства.

При оценке правовой природе требования о взыскании платы за пользование транспортным средством апелляционный суд установил следующее.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения из которого регулируются которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 625 ГК к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами статей 632 - 649 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью второй статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, в силу чего с истечением срока действия договора аренды правоотношения из него прекратились (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2018 по делу № А53-9913/2016, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу № А22-1495/2011).

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи спорного транспортного средства истцом ответчику подтверждается подписанным сторонами актом от 29.04.2016; со стороны ответчика данный акт подписан директором.

Довод ответчика о том, что спорное имущество не передавалось, а в акте приема-передачи не указано на передачу, помимо ТС, водителя и необходимой документации, подлежит отклонению в силу следующего. 

В акте приема-передачи от 29.04.2016, стороны указали на отсутствие претензий друг к другу. 

Факт использования спорного транспортного средства в мае – июле 2016 года подтверждается подписанными сторонами актами № 4 от 30.06.2016 (май – июнь) и № 5 от 31.07.2016 (июль) (т.2, л.д. 1, 5) , а также фактами оплат данного использования, произведенными ответчиком в пользу истца (т.2, л.д. 3, 7). 

Доказательства возврата ответчиком истцу спорного транспортного средства по прекращении договора аренды в деле отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции производились дополнительные запросы для установления местонахождения и владельца спорного транспортного средства. 

От ГУ МВД России по Ростовской области Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения поступил ответ на запрос суда, свидетельствующий о том, что согласно информационной системе «АИУС ГИБДД» дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля на территории Ростовской области не зарегистрировано; регистрационные действия со спорным транспортным средством в период с июля 2016 по июнь 2018 не совершались.

От Российского союза автостраховщиков поступил ответ на запрос, согласно которому 03.06.2016 страховой компанией «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО на спорное транспортное средство.

Согласно ответу страховой компании «Росгосстрах» на запрос суда при заключении договора страхования ОСАГО, страховой компании на обозрение не представлялось транспортное средство. Истец при заключении договора ОСАГО представил только копию свидетельства о регистрации ТС. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт нахождения спорного транспортного средства во владении истца, а, соответственно, факт исполнения ответчиком опосредованной спорным договором обязанности возвратить истцу спорное транспортное средство по прекращении договора аренды. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Довод ответчика о том, что спорное транспортное средство отсутствует в его владении, подлежит отклонению, поскольку доказательства данного утверждения им не представлены. Кроме того, данный довод не свидетельствует о существовании предусмотренного главой 26 ГК РФ основания прекращении договорной обязанности по возврату объекта аренды. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о присуждении ответчика к исполнению обязанности по возврату истцу спорного транспортного средства. 

Поскольку по истечении срока действия договора (31.12.2016) договор был прекращен, постольку пользование ответчиком спорным транспортным средством осуществлялось в отсутствие предусмотренного законом или  сделкой основания. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование о взыскании платы за пользование спорным транспортным средством в период после прекращения договора аренды в качестве кондикционного требования, при разрешении которого подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ. 

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения истец также должен доказать размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, для чего определение периода за который неосновательное обогащение должно быть взыскано является существенным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы № 00087/Э от 21.03.2018 стоимость права пользования транспортным средством (аренда без экипажа) КАМАЗ-53229С грузовой бортовой 2004 года выпуска, шасси ЧЕС53229С42210543 за период пользования с 01.01.2017 по 19.01.2018 составляет 53 854 руб. 85 коп.

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу. Каких-либо доводов и доказательств, порочащих представленное экспертное заключение, сторонами не представлено.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказывает ввиду следующего. 

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта № 00087/Э от 21.03.2018, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

Более того, в суде первой инстанции истец уменьшил размер требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из суммы, определенной в экспертном заключении. Данными действиями истец одобрил и согласился с выводами, сделанными в оспариваемом экспертном заключении. 

В суде апелляционной инстанции у истца отсутствует право изменить исковые требования, в частности увеличить их, так как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 53 854 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 10 225 руб. 62 коп., которое было удовлетворено судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей жалоб соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу                    № А53-18377/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев