﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22092/2021

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25284/2021) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-22092/2021 (судья Рагузина П.Н.), 

 

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Проект»

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Проект» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 278600,90 руб. неустойки на основании договора подряда от 03.08.2015 №186/15ПП.1.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением от 24.05.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано.

На основании заявления истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 15.06.2021.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках спорного договора ответчик выполнял работы по проектированию и строительству объекта, срок выполнения которого неоднократно продлевался; последнее продление срока выполнения работ по договору было оформлено дополнительным соглашением от 16.10.2019 №6; в связи с этим, по мнению истца, ссылка ответчика на то, что выполнение строительных работ сразу после сдачи проектных работ было невозможно вследствие действий истца, который не предоставил ответчику фронт работ, затянул процесс согласований сметной документации и не открыл в ГАТИ ордер на проведение земляных работ, что подтверждается письмами ответчика от 10.11.2017 №484, от 11.12.2018 №365, и письмом истца от 05.08.2019 №01220/830, несостоятельна; подписывая договор и дополнительные соглашения к нему. ответчик обязался выполнить работы в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Истец также указывает на то, что актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения №254, №255 подтверждается сдача исполнительной документации 17.07.2020; строительно-монтажные работы по канализационным сетям, выполненные ответчиком в рамках договора, были приняты истцом на основании акта от 29.05.2020 на сумму 942672,57 руб. и акта от 18.08.2020 на сумму 886549,98 руб., таким образом, по мнению истца, документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока окончания выполнения работ по договору.

Неустойка, предъявленная к взысканию за нарушения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по канализационным сетям, предусмотренных дополнительными соглашениями №6, №7 к договору, рассчитана за период с 01.02.2020 по 17.07.2020, то есть, по дату подписания актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 17.07.2020 №254, №255.

Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции была принята во внимание ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 25.03.2021 №8 к договору, которым была фактически определена стоимость выполненных подрядчиком работ по договору на указанный период с целью его прекращения.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, истец полагает, что ссылка ответчика на данное дополнительное соглашение №8 к договору, условия которого не распространяются на отношения возникшие ранее, также не состоятельна.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ от 03.08.2015 №186/15ПП.1 по проектированию и строительству объекта: «Водопроводные и канализационные сети к объекту бытового обслуживания, включая бани, и крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей (банно-оздоровительный комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, участок 1 (юго-западнее пересечения с улицей Отважных)». 

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения от 16.10.2019 №6 к договору), срок окончания выполнения строительно-монтажных работ по канализационным сетям, в том числе, по восстановлению благоустройства и сдачи исполнительной документации -  31.12.2019. 

При нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по настоящему договору. Данная неустойка является незачетной с убытками (пункт 6.4).

Ссылаясь на нарушение окончательного срока выполнения работ, истец в порядке пункта 6.4 договора начислил 278600,90 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 17.07.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что в силу пункта 2.2 спорного договора срок окончания работ – 01.05.2016 (8 месяцев); в соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составила 2642947,14 руб., из которых работы по проектированию и строительству водопроводные сетей составляют 1268847,71 руб., проектирование и строительство канализационных сетей – 1374099,43 руб.; при этом, в период действия договора стороны неоднократно меняли срок выполнения работ и цену договора. 

Согласно дополнительному соглашению от 16.10.2019 №6 срок окончания выполнения работ – 31.12.2019. Работы выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к Дополнительному соглашению от 20.07.2020 №7 (далее – Календарный план).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2021 №8 цена договора составила 2861446,47 руб., в том числе, проектирование водопроводных сетей – 180389,45 руб.; проектирование канализационных сетей – 397140,75 руб.; строительство водопроводных сетей – 454693,72 руб.; строительство канализационных сетей – 1829222,55 руб.

Согласно договору и Календарному плану выполнения работ проектные работы выполняются подрядчиком в срок до августа 2017 года, строительно-монтажные работы по строительству канализационных сетей, восстановлению благоустройства и сдача исполнительной документации производятся в период с 01.10.2015 по 31.12.2019 (4 года и 3 месяца). Срок сдачи работ не включен в общий срок выполнения работ и регулируется отдельно положениями статьи 5 договора.

Таким образом, при надлежащем выполнении истцом своих обязанностей по договору у ответчика должно было быть в распоряжении не менее 8 месяцев на выполнение строительных работ и сдачу исполнительной документации. 

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что истец длительное время не открывал ордер ГАТИ на выполнение земляных работ, что не позволяло ответчику начать строительство. После открытия ордера до окончания срока выполнения работ и сдачи документации оставался только 1 месяц 22 дня, что в 4 раза меньше прогнозируемого срока для выполнения работ.

Кроме того, ответчик в полном объеме выполнил и сдал истцу проектные работы по актам от 29.07.2016 и от 31.08.2017.

Ответчик также указал на то, что выполнение строительных работ сразу после сдачи проектных работ было невозможно вследствие действий истца, который не предоставил ответчику фронт работ, затянул процесс согласования сметной документации и не открыл в ГАТИ ордер на проведение земляных работ, что подтверждается письмом ответчика от 10.11.2017 № 484 (вх. № 830-13-10139/191 от 13.11.2017), письмом ответчика от 11.12.2018 № 365 (вх. №830-13-11371/18 от 13.12.2018), письмом истца от 05.08.2019 № 01220/830.

Ордер ГАТИ на производство земляных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей был открыт и передан ответчику только 08.11.2019, то есть менее чем за 2 месяца до окончания срока выполнения работ при общем сроке выполнения работ в 4 года 3 месяца. Предложение ответчика об изменении договорного срока выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами (письмо от 02.12.2019 № 363) было отклонено истцом.

Также ответчик указал на то, что истцом фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а также не исполнена обязанность по согласованию с компетентными органами проведения работ ответчиком (статья 747 ГК РФ).

Ответчик завершил выполнение строительно-монтажных работ 12.12.2019 и 13.12.2019 письмом № 385 передал истцу акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 и документы, подтверждающие стоимость товаров и услуг (№ 80488 от 17.12.2019).

Протоколами от 12.02.2020 и от 05.03.2020, составленными с участием ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Гарант-Проект», зам. начальника СППД ПТУ, подтверждено, что строительные работы по договору завершены 12.12.2019.

В актах освидетельствования участков сетей от 17.07.2020 № 254, № 255, предоставленных истцом в обоснование исковых требований и наличии просрочки выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору указано, что датой окончания работ является 19.12.2019, следовательно, на момент 19.12.2019 строительные работы по канализационной сети были выполнены, нарушений согласованных сторонами в договоре в редакции дополнительных соглашений к нему ответчиком не допущено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в пунктах 3 Протоколов от 12.02.2020, от 05.03.2020 истец принял решение, что работы по восстановлению благоустройства подрядчик должен выполнить и предъявить через 6 месяцев в мае 2020 года (с наступлением агротехнического периода). Данные работы не могли быть выполнены ответчиком в декабре 2019 года по причинам, не зависящим от него, так как закончился агротехнический период выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку невозможность начала и завершения выполнения работ ответчиком была вызвана, в том числе, действиями истца, который открыл ордер ГАТИ на производство земляных работ с просрочкой только в ноябре 2019 года, оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по благоустройству не имеется. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что по условиям договора строительство канализационных сетей определено в размере 1829222,55 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 25.03.2021 № 8), а в исковом заявлении указана цена в размере 1938896,04 руб. 

Суд первой инстанции указал на то, что неустойка в порядке пункта 6.4 договора может быть начислена только на стоимость невыполненных работ, а не на всю цену работ, при этом, за пределами договорного срока были выполнены и сданы только работы по благоустройству стоимостью 154453,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости работ КС-3 от 18.08.2020 №2 и актом КС-2 от 18.08.2020 №7, подписанными обеими сторонами. 

Однако по смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

            Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Суд первой инстанции верно отметил, что соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика, а условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете неустойки истца, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, при условии, что данные работы были выполнены надлежащим образом, в отсутствие недостатков, которые могли бы повлечь за собой дальнейшее выполнение ответчиком работ по устранению таких недостатков; а в отсутствие недостатков работ, такие работы считаются выполненными непосредственно в день их сдачи заказчику, даже при наличии условия в договоре о принятии данных работ путем проверки установленный договором временной период. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что сдача исполнительной документации после окончания срока выполнения работ зависит от действий самого истца.

Ссылки истца на то, что неустойка, предъявленная к взысканию за нарушения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по канализационным сетям, предусмотренных дополнительными соглашениями №6, №7 к договору, рассчитана за период с 01.02.2020 по 17.07.2020, то есть, по дату подписания актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 17.07.2020 №254, №255, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку из содержания данных актов следует, что работы фактически были выполнены уже 19.12.2019, а формальное подписание актов позднее не означает возможность истца начислить за фактически отсутствующее со стороны ответчика нарушение неустойку.

Относительно статьи 453 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что при фиксации сторонами определенной стоимости работ начисление неустойки истцом на стоимость работ, которая выполнению фактически не подлежала, не может быть признано правомерным и отвечающим компенсационной природе нестойке.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу №  А56-22092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина