Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7376/2023

г. Рязань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области (

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 320623400033701; ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Рязанская область, г. Рязань)

о взыскании денежных средств в сумме 15854 руб. 91 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах"  в лице филиала в Рязанской области (далее по тексту - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, Предприниматель ФИО2) о взыскании денежных средств в сумме 15854 руб. 91 коп., представляющих собой размер неустойки, выплаченной истцом ФИО3 ввиду просрочки исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7376/2023. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле № А54-7376/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее по тексту - третье лицо, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-7376/2023 по общим правилам искового производства.

Представители ПАО СК "Росгосстрах", Предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не отклонил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" (Заказчик) и Предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 1825-21 на оказание услуг (выполнение работ) (далее по тексту - Договор), по условиям которого Исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (далее по тексту - ТС) третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее - Клиентов), а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Настоящий Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются Клиенты (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1.9. Договора Исполнитель обязуется соблюдать требования к осуществлению восстановительного ремонта, установленные законодательством, включая сроки ремонта, установленные Направлением на ремонт и Соглашением об объеме работ по восстановительному ремонту, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между Исполнителем и Клиентом.

В силу пункта 5.3. Договора в случае нарушения по вине Исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно не принятие Клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 5.3.1. Договора предусмотрено, что в том случае, если Клиент предъявит Заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине Исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия Клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине Исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, а равно если ТС было передано Клиенту до окончания ремонтных работ с нарушением положений пункта 2.1.7.1. настоящего Договора, то дополнительно к санкции, указанной в пункте 5.3. настоящего Договора, Исполнитель в безусловном порядке возмещает Заказчику понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу Клиента понесенных последним судебных и представительских издержек. Размер и факт уплаты неустойки (пени) или суммы финансовой санкции в пользу Клиента должен быть подтвержден Заказчиком документально (платежное поручение, расписка и т.д.).

08 сентября 2021 года в 10 час. 05 мин. у дома № 3 по улице Костычева города Рязани Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LADA Granta (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выдало ФИО3 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания Предпринимателя ФИО2 

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства для помещения на стоянку (л.д. 11) автомобиль LADA Granta (государственный регистрационный знак 

<

***>) поступил на станцию технического обслуживания ответчика 01.10.2021.

ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО3 06.12.2021 получена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока проведения Предпринимателем ФИО2 восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец счел данное требование обоснованными ввиду чего выплатил третьему лицу денежные средства в сумме 15854 руб. 91 коп. (платежные поручения от 24.01.2022 № 998 на сумму 13793 руб. 91 коп., от 24.01.2022 № 999 на сумму 2061 руб.).

ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на то, что пунктом 5.3.1 Договора предусмотрено возмещение расходов и штрафных санкций за счет Исполнителя - Предпринимателя ФИО2, направил в адрес ответчика 25.07.2022 претензию с требованием в течение 15 календарных дней с момента ее получения перечислить денежных средств в сумме 15854 руб. 91 коп., выплаченное истцом ФИО3 ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В рамках заключенного Договора с Предпринимателем ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах"  выдало направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3, на станции технического обслуживания Предпринимателя ФИО2

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства для помещения на стоянку (л.д. 11) автомобиль LADA Granta (государственный регистрационный знак 

<

***>) поступил на станцию технического обслуживания ответчика 01.10.2021.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Доказательства проведения восстановительного ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5.3. Договора в случае нарушения по вине Исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно не принятие Клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 5.3.1. Договора предусмотрено, что в том случае, если Клиент предъявит Заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине Исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия Клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине Исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, а равно если ТС было передано Клиенту до окончания ремонтных работ с нарушением положений пункта 2.1.7.1. настоящего Договора, то дополнительно к санкции, указанной в пункте 5.3. настоящего Договора, Исполнитель в безусловном порядке возмещает Заказчику понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу Клиента понесенных последним судебных и представительских издержек. Размер и факт уплаты неустойки (пени) или суммы финансовой санкции в пользу Клиента должен быть подтвержден Заказчиком документально (платежное поручение, расписка и т.д.).

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание денежных средств в сумме 15854 руб. 91 коп., представляющих собой размер неустойки, выплаченной истцом В.В. ввиду просрочки исполнения Предпринимателем ФИО2 обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta (государственный регистрационный знак 

<

***>).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения срока восстановительного ремонта интересующего транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств в сумме 15854 руб. 91 коп. подтвержден платежными поручениями от 24.01.2022 № 998 на сумму 13793 руб. 91 коп., от 24.01.2022 № 999 на сумму 2061 руб.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в его противоправном поведении, повлекшем наличие убытков у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 320623400033701; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 15854 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                   И.А. Стрельникова