Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1293/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-1293/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда от 25.03.2024 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, в указанной части принят новый судебный акт о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что при взыскании с должника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не устанавливалась форма вины; наличие у ФИО2 умысла на причинение вреда имуществу ФИО4 не подтверждается материалами дела; обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установлено.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы (имущество не выявлено), сформирован реестр требований кредиторов (требования не погашались в связи с отсутствием имущества у должника).

Полагая, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая реализацию имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется; ФИО2 не имел умысла на причинение вреда имуществу ФИО4

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО4, пришел к выводу о том, что ФИО2 допущена грубая неосторожность, в результате чего причинен вред имуществу кредитора.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Следовательно, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного его имуществу при наличии в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку, как указано, должно быть обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Следовательно, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Апелляционным судом установлено, что решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27.05.2019 по делу № 2-2385/2019 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 712 850 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, выехавшего на автомобиле Хонда Степ Вагон на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустившего столкновение с автомобилем Тойота Рав4, принадлежащим ФИО4

Возложение обязанности возмещения ущерба на ФИО2 обусловлено отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основанные на данном решении требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что и после завершения процедуры банкротства указанные обязательства сохраняют силу, суд округа учитывает, что обстоятельства возникновения у должника деликтных обязательств перед кредитором (управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора) свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков грубой неосторожности.

Установив, что должник управлял источником повышенной опасности с нарушением правил дорожного движения, носящим грубый характер (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора создает существенный риск дорожно-транспортных происшествий), в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует об игнорировании элементарных, очевидных всем установленных правил эксплуатации транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации спорных обязательств как не подлежащих списанию в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 в размере непогашенной задолженности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при взыскании с должника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не устанавливалась форма вины, подлежит отклонению, поскольку суд, рассматривая вопрос о применении предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств, включает в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора.

Вопреки доводам ФИО2, отсутствие у него умысла на причинение вреда имуществу кредитора не является основанием для освобождения от исполнения обязательств перед ФИО4, вред имуществу которой причинен при наличии в действиях должника грубой неосторожности.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие должника с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А03-1293/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                            О.В. Ишутина

 

ФИО1