ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023

                      Дело № А40-262598/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Литекс» - ФИО1 по доверенности от 24.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» - не явился, извещен,

рассмотрев 30.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Литекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Титановые Инвестиции» о взыскании неустойки по договору от 06.06.16 № 64/2016-ТИ в размере 35 852 160 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023,  исковые требования удовлетворены частично, С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Титановые Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2023 и постановление от  06.06.2023 изменить, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности исчисления неустойки на стоимость всей партии товара из мотивировочной части постановления исключить, привести иную мотивировочную часть, в которой указать на то, что базой начисления неустойки необходимо считать стоимость не поставленного своевременно товара.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Документы, приложенные к отзыву истца, а именно копия спецификации №45 от 20.12.2021, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу «А40-262628/22, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

ООО «Титановые Инвестиции», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.06.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 64/2016-ТИ.

Между сторонами была подписана Спецификация № 45 от 20.12.2021 к договору поставки, в которой были определены следующие условия:

- срок поставки всей партии товара (560 т.) до 20.01.2022, при условии поступления на расчетный счет ответчика предварительной оплаты в сумме 168 320 000 руб.;

- Истец в срок до 30.12.2021 включительно производит предварительную оплату в сумме 168 320 000 руб.

Истец своевременно и полном объеме выполнил свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 440 от 22.12.2021 на сумму 60 200 000 руб.; платежным поручением № 441 от 24.12.2021 на сумму 60 200 000 руб.; платежным поручением № 445 от 30.12.2021 на сумму 47 920 000 руб.

Ответчиком до 20.01.2022 был поставлен товар только на сумму 111 531 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, по Спецификации № 45 ответчик своевременно не поставил истцу товар на общую сумму 56 789 000 руб.

В результате ответчик, спустя более чем полгода - в августе 2022 г. (9, 10 и 11 августа), поставил оплаченный истцом товар, что подтверждается товарными накладными.

С учетом пункта 7.2 договора поставки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара в размере 35 852 160 руб.

Истец, в рамках соблюдения досудебного (претензионного) порядка, направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал поставить оплаченный товар и выплатить неустойку.

Требования, содержащиеся в претензии были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара, суд посчитал возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 000 руб. с учетом ходатайства ответчика, размера неустойки, процентной ставки, поставкой товара, исполнением обязательств; материалами дела установлено, что в период действия договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения платежей, однако на момент обращения в суд с исковым заявлением основная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательства, то и вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований является верным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-262598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                                      А.А. Гречишкин