ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31939/2024

11 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,

- от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5755/2025) администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение «Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-31939/2024, 

принятое о приостановлении производства

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение «Всеволожского муниципального района Ленинградской области к  

1) товариществу собственников жилья «Полевая 14»;

2) товариществу собственников жилья «ФИО2 д. 16»;

3) товариществу собственников жилья «Полевая 18»

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

установил:

Администрация муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к товариществу собственников жилья «Полевая 14» (далее – ТСЖ «Полевая 14»), товариществу собственников жилья «ФИО2 д. 16» (далее – ТСЖ «Полевая 16»), товариществу собственников жилья «Полевая 18» (далее – ТСЖ «Полевая 18»), в котором просит признать незаконным их бездействие, обязать ответчиков принять дворовую территорию в 

<

...>, являющуюся общедомовым имуществом, путем подписания акта приема-передачи в соответствии с постановлением администрации от 29.08.2023 № 348 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 19.02.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-8385/2024, рассматриваемому в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный акт по делу № 2-8385/2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

По доводам истца, дворовая территория, включая детскую и спортивную площадку, относилась и относится к общедомовому имуществу домов №№ 14, 16, 18 в силу прямого указания закона, орган местного самоуправления лишь требует от ТСЖ принять обратно данную территорию. В производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-8385/2024, как отмечает истец, оспаривается протокол общего собрания о принятии решения об обращении с предложением по включению дворовой территории в программу «Формирование комфортной городской среды» по дому № 14. Разрешение указанного спора, как полагает истец, не влияет на разрешение настоящего спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.

ТСЖ «Полевая 14» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что для передачи объектов благоустройства дворовой территории МКД требуется решение общего собрания собственников помещений в МКД о принятии объектов благоустройства в состав общего имущества. Представленный в материалы дела протокол общего собрания от 22.05.2021 № 03-2021, как указывает ТСЖ, сфальсифицирован, что и является предметом рассмотрения в рамках дела № 2-8385/2024. В этой связи, ТСЖ просит отказать в удовлетворении жалобы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики своих представителей для участия в заседании не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статья 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Из содержания искового заявления следует, что Администрация требует от ТСЖ «Полевая 14», ТСЖ «Полевая 16» и ТСЖ «Полевая 18» принять объекты благоустройства: 

- указанные в актах выполненных работ по благоустройству дворовой территории по муниципальному контракту от 03.03.2023 № ЭА-025/23-1 (диван тип 1 по разделу 4 - 2шт., диван тип 2 по разделу 4 - 2 шт., диван тип 3 по разделу 4 - 2шт., игровой комплекс тип 1 по разделу 4 - 1 шт., игровой комплекс тип 2 по разделу 4 - 1 шт., информационный стенд по разделу 4 - 1 шт., карусель тип 1 по разделу 4 - 1 шт., карусель тип 2 по разделу 4 - 1 шт., карусель тип 3 по разделу 4 - 1 шт., качалка на пружинах по разделу 4 - 1 шт., качалка балансир по разделу 4 - 1 шт., качели по разделу 4 - 1 шт., песочница по разделу 4 - 1 шт., работы по благоустройству 1 шт., урна по разделу 4 - 3 шт.); 

- уличный спортивный комплекс (комплекс 9) DIO-008-019.000 по муниципальному контракту от 30.06.2023 № ЕП 22-06.23; 

- поворотный диван DIO-009-021.000 по контракту от 12.07.2023 № ЕП 25-07.23, являющиеся общедомовым имуществом, установленные на дворовой территории в 

<

...> в рамках реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории муниципальных образований Ленинградской области по соглашению «О предоставлении субсидии из Областного Бюджета Ленинградской области Бюджету Муниципального Образования «Бугровское сельское поселение» от 13.04.2022  № 07-74750/2022 и исполнения муниципальной программы «Благоустройство и содержание территории МО «Бугровское сельское поселение» на 2022-2026 годы» Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...> по программе «Формирование комфортной городской среды» путем подписания акта приема-передачи объектов благоустройства в соответствии с постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.08.2023 № 348 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Одним из условий участия в программе «Формирование комфортной городской среды» являлось принятие общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения. 

Как указывает истец в иске, на основании протоколов внеочередных собраний собственниками помещений в МКД №№ 14, 16, 18 по ул. Полевая, приняты решения об обращении с предложением по включению дворовой территории в программу «Формирование комфортной городской среды», утвержден перечень работ, принято решение о включении в состав общего имущества оборудования, иных материальных ценностей в рамках указанной программы, а также обязательство по содержанию за счет средств собственников помещений созданных объектов благоустройства в будущем.

Собственниками МКД № 14 по ул. Полевая такое решение оформлено протоколом от 22.05.2021 № 03-2021, который и является предметом оспаривания по иску одного из собственников помещений в МКД в деле № 2-8385/2024.

Между тем, оспаривание протокола от 22.05.2021 № 03-2021 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-8385/2024.

Обстоятельств, подтверждающих такую невозможность, как того требует пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции в определении не привел.

Более того, протоколы от 12.05.2020 № 2С/2021 и от 22.05.2021 № 03-2021, принятые по результатам общего собрания собственников помещений в МКД №№ 16 и 18 по ул. Полевая, в судебном порядке не оспариваются.

В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу. Определение от 19.02.2025 в соответствии со статьей 272 АПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2025 по делу №  А56-31939/2024  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина