4836/2020-215254(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131994/2019

02 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Петровой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный  медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии  имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу; Выборгский районный отдел судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Источник" о признании незаконным бездействия 

при участии  

- от заявителя: не явился, извещен. 

- от заинтересованных лиц: от Выборгского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу –  ФИО2, удостоверение;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - не  явился, извещен.  

от 3-го лица: не явился, извещен. 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный  медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии  имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации  (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление),  об обязании Управления возбудить исполнительное производство, устранить  нарушения прав, свобод и законным интересов заявителя, выразившиеся в  

неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на  полное, правильное и своевременное исполнение требований по исполнительному  листу.  

Определением суда от 27.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Исток»  (далее – Общество).  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 дело передано для рассмотрения в  производство судье Петровой Т.Ю.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание  в первой инстанции в порядке статей 137-138 АПК РФ и перешел к рассмотрению  спора по существу.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против  удовлетворения заявления.  

Учреждение и Общество, извещенные надлежащим образом о дате и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили.  

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы в связи с  вступлением в законную силу решения по делу № А40-207854/17-116-1681 о взыскании  с Общества в пользу Учреждения 884 534 руб. 51 коп. неустойки и 20 691 руб. расходов  по государственной пошлине выдан исполнительный лист серии ФС N 024483034.  

Учреждение направило в адрес Управления исполнительный лист и заявление о  возбуждении исполнительного производства.  

Запросами от 22.01.2019, 27.05.2019 Учреждение просило Управление  предоставить информацию о возбуждении исполнительного производства.  

Сославшись на невозбуждение Управлением исполнительного производства, а  также на отсутствие у него информации о принятых судебным приставом мерах по  исполнению исполнительного документа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие  (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом  

незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого  действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного  производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Как определено частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,  за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться  меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного  исполнения.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием  для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть  признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое  могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в  частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие  государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС   № 024483034 судебным приставом-исполнителем 08.10.2018 возбуждено  исполнительное производство № 137007/18/78002-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в отношении должника принят комплекс исполнительных действий,  необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.  

Так, 08.10.2018 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих  должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.  

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет  счет(а) в ПАО «РОСБАНК»; 01.11.2018 судебный пристав вынес постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете (счетах)  данного банка.  

Судебным приставом 20.11.2018 осуществлен выход на территорию, о чем  составлен акт совершения исполнительных действий.  

Судебным приставом 19.12.2018 вынесено постановление о наложении ареста на  имущество должника, 11.06.2019 постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся на счете(ах) ПАО «Росбанк» филиал Северо- Западный банк, 19.03.2020 совершен выход на территорию.  

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные  органы (ГИБДД, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,  МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ФНС), в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.  

Указанные обстоятельства подтверждают совершение судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых исполнительных  действий по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных  средств и другого имущества.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, исходя из предмета и  основания заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии признаков  незаконного бездействия судебного пристава.  

Таким образом, заявление Учреждения удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Петрова Т.Ю. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.06.2020 11:37:22

 Кому выдана Петрова Татьяна Юрьевна