АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года

Дело №

А56-81001/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 24.06.2022), 

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-81001/2021/сд.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКС «Инжиниринг», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, оф. 731-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 19.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки: 

– соглашение об уступке права требования от 30.07.2021 № 11723СП3-ПКС/07/2021, заключенное Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – Компания); 

– договор купли-продажи от 30.07.2021 № 11723СП3-ПКС/07/2021, заключенный Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»;

– договор купли-продажи от 05.08.2021, заключенный Компанией и ФИО1.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW 730D XDRIVE, VIN WBA7C41090BN77963.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство, в котором просил исключить ФИО1 из числа соответчиков по настоящему обособленному спору, привлечь в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6, взыскать с ФИО5 и ФИО6 3 600 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением от 01.06.2024, ФИО1 подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 суд отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратил. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.10.2024 отменить, вернуть дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 01.06.2024. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что определение от 01.06.2024 в ее адрес не направлялось, о наличии определения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего она узнала на сайте суда 14.09.2024. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Следовательно, срок на обжалование определения от 01.06.2024 в порядке апелляционного производства истек 17.06.2024.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана ФИО1 17.09.2024, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013         № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указала на отсутствие у нее сведений о вынесении определения от 01.06.2024, полный текст которого был размещен в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в сети Интернет 11.06.2024. 

Не признавая обозначенные причины пропуска срока уважительными и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что последняя была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, ее представитель принимал участие в судебном заседании 16.05.2024, в котором была оглашена резолютивная часть определения. Будучи информированной о принятом судебном акте, заявитель обязана была принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы, однако такие меры не приняла.

Вопреки доводам ФИО1, согласно части 2 статьи 176, части 4              статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 Постановления № 12).

Установив, что определение от 01.06.2024 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено в сети Интернет не на следующий день, как это предусмотрено в статье 186 АПК РФ, а лишь 11.06.2024, суд апелляционной инстанции в то же время учел, что допущенная заявителем просрочка в данном случае превысила по своей продолжительности просрочку суда.

Поскольку ФИО1 не представила доказательств наличия у нее препятствий для подачи апелляционной жалобы, связанных с не зависящими от нее объективными обстоятельствами, в силу которых она действительно была лишена возможности своевременно ее подготовить и подать, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие правовых оснований для его восстановления, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления № 12).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

При этом приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что представитель ФИО1 не информировал ее о вынесенном судебном акте ввиду своей длительной болезни, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и не приводились в суде апелляционной инстанции, не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-81001/2021/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко