г. Владимир                                                                                       Дело № А11-6505/2023

«19» декабря  2023  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023.

Решение

 в полном объеме изготовлено 19.12.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (115597, 

<

...> км. МКАД, д. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Открытому акционерному обществу «Киржачская типография» (601010,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (601021,  Владимирская область,   г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 8, К.Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрация Киржачского района Владимирской области (601010,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (600022, Владимирская область, проспект Ленина, д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении вреда окружающей среде,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.07.2023 сроком действия один год, диплом), 

от первого ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022 № 22-10/2-28 сроком действия три года, диплом), ФИО4 (доверенность от 07.08.2023      № 23-29/Д сроком действия три года, диплом)

от второго ответчика – ФИО5 (доверенность от 06.07.2023 № 15-04-15 сроком действия до 31.12.2023, копия диплома),

от третьих лиц – не явились,

установил:

истец, Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», г. Москва (далее – МОБО «ПРИНЦИПЪ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Киржачская типография», г. Киржач  Владимирской области (далее – ОАО «Киржачская типография»), в котором просил обязать ответчика: 

- в течение месяца со дня вынесения решения, за счет собственных средств, осуществить демонтаж незаконно возведенного, спорного мостового сооружения – «Типографский мост», расположенного по адресу: 

<

...> 

- разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы поймы реки Киржач.

Заявлением от 13.09.2023 (вх. от 13.09.2023) истец дополнительно просил в течение месяца со дня вынесения решения, за счет собственных средств, осуществить демонтаж незаконно возведенных сооружений – деревянного туалета, расположенного по адресу: г. Киржач, между ул. Гагарина 15а и ул. Магистральной д. 5, вблизи протока р. Киржач (координаты 56.161716, 38863204) и летнего театра, расположенного по адресу:  

<

...> в районе смотровой площадки «Зайчушка»  (координаты 56.156243, 38.858445).

Иск рассмотрен с учетом данных уточнений.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Киржачского района Владимирской области, г. Киржач  Владимирской области (далее – администрация Киржачского района), и Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, г. Владимир.

Ответчик, ОАО «Киржачская типография», просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что возведение моста осуществлено в соответствии с требованиями законодательства; истец не указал какие нормы были нарушены и какой именно вред здоровью людей и окружающей среде был нанесен. Также ОАО «Киржачская типография» указало, что не является ни собственником, ни балансодержателем спорного объекта, и поэтому не может быть ответчиком по иску  (возражения от 14.08.2023  № 14-ЮД на исковое заявление).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Киржачского района в отзыве от 10.08.2023 № 5022-01.01.26 на исковое заявление указало, что не является органом, в чьей компетенции находится градостроительная деятельность на территории муниципального образования городское поселение город Киржач, не наделена полномочиями на выдачу разрешений на строительство объектов в данном муниципальном образовании.

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца была привлечена администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области, г. Киржач Владимирской области (далее – администрация города Киржача).

Ответчик, администрация города Киржача, в отзыве от 15.09.2023 № 223-04-12 (вх. от 25.09.2023) на исковое заявление также просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал на законность возведения   сооружения – «Типографский мост». Также полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

         Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

         Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», общественные объединения и некоммерческие организации в области охраны окружающей среды могут предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде, а также подавать в суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. 

         Согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

          Аналогичные положения предусмотрены в уставе истца (пункты 2.1., пункта  2.2 устава). 

Как указал истец в своем исковом заявлении, в МОБО «ПРИНЦИПЪ» обратились потребители – жители г. Киржач Владимирской области с заявлением в связи с незаконным возведением на землях объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Благовещенского монастыря»,  ХV-XVI веков, а также в водоохранной зоне реки Киржач, деревянного мостового сооружения протяженностью около 550 метров. В подтверждение представил заявление от 01.06.2023 некой инициативной группы жителей г. Киржача, подписанное одним человеком (представителем).

       Сооружение «Типографский мост» было возведено за счет средств ОАО «Киржачская типография» в 2016 году. Мост имеет длину 555 метров и является самым длинным деревянным пешеходным мостом России (сертификат от 06.08.2016 № 01133 Книги рекордов России). 

Создан в рамках благоустройства центральной части город Киржача  с целью создания новых пешеходных связей между центральной частью города и удаленных районов, в том числе с целью сохранения исторической среды уникального ландшафта территории.

        Мост был построен по проекту, подготовленному проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия», и в последующем согласован с администрацией города Киржача.

        Решением исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 03.10.1968 № 1114 были утверждены охранные зоны и зоны регулирования застройки памятников архитектуры государственного значения, в том числе «Ансамбль Благовещенского монастыря». 

       В соответствии с вышеназванным решением памятник архитектуры государственного значения Благовещенский монастырь имеет следующие охранные зоны:

        Западная: по западной фасадной линии здания школы, по монастырской ограде и далее по тому же направлению до оврага.

       Северная: по бровке обрыва, спускающегося к пойме реки Киржач.

       Восточная: по границе территории Хлебокомбината, обозначенная в натуре деревянным забором и далее по тому же направлению до оврага.

        Южная: по красной линии торговых рядов параллельно улице Б. Московская и далее по линии ограды в створе с надвратной церковью мимо спортплощадки.

         Согласно решению исполкома Владимирского областного совета депутатов трудящихся от 03.10.1968 № 1114 зона регулирования застройки и ее границы проходили: 

       Западная: от ул. Б. Московская до реки Киржач параллельно ул. Пугачева.

       Северная: по левому берегу реки Киржач до пересечения на северо-востоке с Александровской улицей.

       Восточная: по красной линии Александровской улицы, включая Советскую площадь по ул. Б. Московская

Южная: по красной линии  ул. Б. Московская до здания музыкальной школы.

       Решением     исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 03.10.1968 № 1114 координаты характерных точек зон  регулирования застройки памятника архитектуры установлены не были.

        Постановления администрации Владимирской области от 02.03.2018  № 149 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Благовещенского монастыря», XV - XVI вв. (

<

...>), особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» на момент строительства моста еще не существовало. 

         Согласно схеме границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Благовещенского монастыря», XV - XVI вв.», являющейся частью вышеназванного Постановления, Типографский мост входит в зоны охраняемого ландшафта ЗОЛ-1 и ЗОЛ-2.

         Специальные требования для отдельных регламентных участков зоны охраняемого природного ландшафта разрешают:

         1) Использование территории для проведения массовых культурных мероприятий, не требующих возведения капитальных зданий и сооружений.

2)  Возведение временных некапитальных объектов рекреационного и торгового назначения.

3) Устройство дорожек, пешеходных площадок, наружного освещения; обеспечение других форм благоустройства, не нарушающих природный ландшафт.

          Особый режим использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта для подзон ЗОЛ-1, ЗОЛ-2  разрешает:  

1) Сохранение и восстановление историко-культурного ландшафта.

2) Сохранение общего характера рельефа, гидрогеографии.

3) Сохранение гидрологических и экологических условий, необходимых для обеспечения сохранности и восстановления (регенерации) охраняемого природного ландшафта.

4) Сохранение и восстановление сложившегося в охраняемом природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств в целях обеспечения визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

5) Благоустройство и озеленение территории, прокладка прогулочных пешеходных песчаных и песчано-гравийных дорожек, устройство дорожек для верховых прогулок, оснащенных системой ландшафтного освещения, обустройство площадок рекреационного использования, размещение малых архитектурных форм (урн, скамеек).

6) Сенокошение.

7) Проведение санитарных рубок, кронирование зеленых насаждений, восстановление традиционных видовых точек на главные панорамы объекта культурного наследия.

8) Ремонт и реконструкция существующих дорог без изменения параметров.

9) Обеспечение пожарной безопасности охраняемого природного ландшафта.

10) Проведение работ по расчистке русла реки, укреплению берегов при наличии инженерно-геологического заключения об обеспечении сохранности гидрогеологических и экологических условий.

         Таким образом, благоустройство, осуществленное ОАО «Киржачская типография», входит в перечень работ,  выполнение которых предусмотрено зоной охраняемого ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Благовещенского монастыря», XV - XVI вв.

  Ссылка истца на нарушение ответчиком статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в части незаконного строительства деревянного моста в границах объекта культурного наследия «Ансамбль Благовещенского монастыря» отклоняется арбитражным судом, так как сооружение «Типографский мост» располагается за пределами «Ансамбля Благовещенского монастыря».

          Территория, на которой расположен «Типографский мост» относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, целевое назначение – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования.

         Возведение спорного сооружения никак не повлияло  на целевое назначение земель, при этом сохранив основные требования к такой категории территорий – беспрепятственное пользование неограниченным кругом лиц земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и использование имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего  земельного участка.

        В обоснование заявленного требования истец указал также на нарушение возведением моста норм водоохранного законодательства. 

        Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

         Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 той же статьи). 

         Согласно  частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

         Сославшись на   вышеуказанные правовые нормы истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств того, что возведение вышеназванного моста,  равно как и деревянного туалета, каким-либо образом препятствует доступу гражданам  к водному объекту общего пользования – реке Киржач  и бесплатному пользованию ею для личных и бытовых нужд.

          Не указано истцом также, каким образом предмет спора оказывает негативное влияние на конкретный водный объект и окружающую среду в целом.

Истец также полагает, что эксплуатация указанного моста, расположенного над землей на значительной высоте, над поймой реки Киржач, без проведения соответствующих инженерно-строительных изысканий, в том числе без надлежащего технического обслуживания указанного деревянного сооружения, представляет серьезную угрозу для жизни и здоровья граждан  - местных жителей и туристов посещающих «Ансамбль Благовещенского монастыря».

          Как указано выше,  МОБО «ПРИНЦИПЪ», являясь общественным объединением вправе     согласно статье 46 Закона о защите прав потребителей предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

  Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный  закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в преамбуле данного Закона даны следующие определения:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

         Арбитражный суд полагает, что рассматриваемые правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку ни ОАО «Киржачская типография», ни администрация Киржачского района не  осуществляют продажу товаров, не выполняют работы и не оказывают услуги гражданам в процессе эксплуатации спорных сооружений.

        Соответственно МОБО «ПРИНЦИПЪ» не обладает правом ссылаться на нарушение ответчиками положений Закона о защите прав потребителей.

Изучив представленные документы, арбитражный суд соглашается с доводами ответчиков о том, что «Типографский мост» не является объектом капитального строительства. Поэтому при его возведении не требовалось формирования земельных участков, также как и не требовалось разрешение на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По заказу ОАО «Киржачская типография» обществом с ограниченной ответственностью «5В Строй» было подготовлено экспертное заключение о техническом состоянии сооружения «Типографский мост» Согласно сделанным специалистом выводам «Типографский мост» не является капитальным строением; состояние мостового сооружения соответствует требованиям  рекомендациям отраслевой нормативной документации; состояние моста удовлетворительное; конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации.

Представленная истцом рецензия об обоснованности заключения эксперта, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы» «Авторитет» 12.12.2023, выполнена, как из нее следует, без выхода на место, исключительно путем поисков неточностей в формулировках и оговорок в тексте рецензируемого экспертного заключения.

В целом же она выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «5В Строй» не опровергает.

         В правильности представленной рецензии позволяет усомниться содержащаяся в ней ссылка  на Приказ Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр «Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)», утративший силу 02.03.2023.

Тем не менее, арбитражный суд отмечает, что если бы даже «Типографский мост» и являлся объектом недвижимости, возведенным без получения необходимых разрешений, то действующее законодательство не наделяет МОБО «ПРИНЦИПЪ» правом на обращение в суды с иском о сносе самовольных построек.

Ввиду изложенного арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отношении летнего театра, расположенного по адресу:  

<

...> в районе смотровой площадки «Зайчушка»  (координаты 56.156243, 38.858445) администрация города Киржача  представила акт осмотра от 11.12.2023, из которого следует, что сооружение летнего театра «Ирга» демонтировано, строительные материалы вывезены.

Следовательно, в данной части предмет спора отсутствует.

В отношении деревянного туалета, расположенного по адресу: г. Киржач, между ул. Гагарина 15а и ул. Магистральной д. 5, вблизи протока р. Киржач (координаты 56.161716, 38863204) истец ограничился лишь указанием на его наличие, но не указал каким образом данный объект причиняет вред окружающей среде и здоровью людей.

         На основании вышеизложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в удовлетворении иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          А.А.Белов