СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-314/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А60-64631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года

по делу № А60-64631/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азбука дома», общество с ограниченной ответственностью «НИКАМ», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный социальный университет»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 264 271 руб. 09 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-64893/МКД от 18.11.2022 за период с ноября 2022 г. по август 2023 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азбука дома», общество с ограниченной ответственностью «НИКАМ», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный социальный университет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неверно произведенном истцом  расчете задолженности за ноябрь 2022 г. и август 2023 г., а также считает неподлежащими применению формулы 3(1), 3.7 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), ссылаясь на конструктивные особенности принадлежащих ему помещений, которые находятся в пристрое и не относятся к МКД, на неравномерное распределение объема тепловых ресурсов между ним и остальными собственниками. Кроме того, ответчик полагает, что к отношениям сторон следует применять условия договора № 64893-ВоТГК от 23.04.2018, заключенного ООО «НИКАМ» с ПАО «Т Плюс», поскольку договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-64893/МКД от 18.11.2022, на который ссылается истец, действует с момента принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.10.2023 по делу № А60-2279/2023 об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 514,6 кв. м и 558,5 кв. м, расположенные в нежилом здании, пристроенном к многоквартирному дому по адресу: 620039, 

<

...>, которые ранее принадлежали ООО «НИКАМ», теплоснабжение помещений осуществлялось в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.04.2018 № 64893-ВоТГК.

В рамках дела № А60-20559/2022 по иску ООО «НИКАМ» к ПАО «Т Плюс» об обязании совершить действия, направленные на надлежащий учет энергосресурсов, арбитражным судом назначена комплексная судебно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно наличия общего имущества нежилых помещений истца и многоквартирного дома, наличия признаков единства объектов, является ли 2-х этажное пристроенное к многоквартирному дому здание, в котором расположены нежилые помещения, отдельным самостоятельным объектом, являются ли инженерные системы 2-х этажного здания независимыми от инженерных систем многоквартирного дома.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что пристроенное двухэтажное здание имеет помещения, расположенные внутри контура наружных стен многоквартирного дома, на площади помещений, относящихся к пристроенному двухэтажному зданию, но расположенных внутри контура наружных стен многоквартирного дома зафиксированы инженерные системы многоквартирного дома, в том числе участки труб системы отопления многоквартирного дома, пристроенное двухэтажное здание к многоквартирному дому имеет общую несущую стену, а также конструкции фундамента под данной стеной. Двухэтажное здание является пристройкой. Согласно конструктивным особенностям объекта двухэтажное здание не может самостоятельно существовать без многоквартирного дома, к которому оно пристроено.

После приобретения указанных нежилых помещений между ИП ФИО1 (потребитель) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-64893/МКД от 18.11.2022, разногласия по условиям которого урегулированы в рамках дела № А60-2279/2023.

Согласно условиям договора № ТГЭ1812-64893/МКД от 18.11.2022, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2022 г. по август 2023 г. потребитель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставленных на его объект тепловых ресурсов, а также тепловых ресурсов, поставленных на содержание общего имущества смежного с помещениями потребителя МКД, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по теплоснабжению помещений ответчика и МКД, признав расчеты объемов, произведенные истцом, верными и соответствующими нормам действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-20559/2022, № А60-2279/2023, отклонив возражения ответчика по расчетам за ноябрь 2022 г., август 2023 г., а также по части определения объемов потребления общим имуществом МКД, подлежащих отнесению на ответчика, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, у сторон имеются разногласия относительно объема тепловых ресурсов, подлежащих оплате ответчиком.

В частности, ответчик возражает относительно предъявленного ему к оплате объема потребления в ноябре 2022 г., заявляя о задвоении истцом объемов за период с 23.11.2022 по 30.11.2022. Данные доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку по результатам повторной проверки представленного истцом в материалы дела расчета потребления задвоения за указанный период судом не установлено, период потребления определен истцом с учетом даты приобретения ответчиком в собственность спорных помещений.

Возражения ответчика относительно расчета по ГВС за август 2023 г. апелляционный суд со ссылкой на необоснованное признание истцом всего узла учета тепловых ресурсов негодным к коммерческому учету не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на техническую документацию узла учета и указывает, что на поверку истцу передавалась та часть узла учета, которая отвечает за измерение ресурсов, поставляемых на отопление, определение объема потребленной горячей воды с учетом специфики системы теплоснабжения спорных помещений (трехтрубная система) производится элементами узла учета, прошедшими поверку.

Между тем, исследовав представленный в материалы дела рабочий проект на тепловой пункт и УКУТ, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности, вопреки утверждению ответчика, схема теплоснабжения индивидуального теплового пункта двухтрубная (лист 1.9), а указанные в жалобе вычислители определяют объем поступившего тепла, расходуемого как на отопление, так и на приготовление ГВС. Факт признания указанных вычислителей негодными для использования в коммерческом учете, подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе, правомерность действий истца в данной части ответчиком не оспорена. В отсутствие элементов УКУТ, позволяющих достоверно установить объем израсходованного на приготовление горячей воды тепла, истец правомерно произвел расчет по договорным нагрузкам, а не с использованием показаний УКУТ.

Возражения ответчика относительно методологии расчетов истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего. 

Согласно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(7) Приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В рамках дела № А60-20559/2022 в отношении принадлежащих ответчику помещений проведена комплексная судебно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что двухэтажное здание, в котором расположены помещения ответчика, является пристройкой, согласно конструктивным особенностям объекта двухэтажное здание не может самостоятельно существовать без многоквартирного дома, к которому оно пристроено, согласно представленному техническому паспорту нежилые помещения ответчика включены в состав многоквартирного дома.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А60-20559/2022 судом также установлено, что конструктивные особенности помещения истца не освобождают последнего от обязанности несения расходов на оплату тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлено, что в многоквартирном доме и спорных нежилых помещениях установлены общедомовой и индивидуальные приборы соответственно.

Таким образом, поскольку тепловая энергия поставляется в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, следовательно, отношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе, положениями Правил № 354. 

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Поскольку нежилые помещения истца являются неотъемлемой частью жилого дома, то в соответствии с абз. 1 п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что нежилые помещения истца являются неотъемлемой частью жилого дома, на ответчика в силу закона возложена обязанность несения расходов на оплату тепловой энергии (и других ресурсов) в целях содержания общего имущества в МКД, при этом, на индивидуальном приборе учета ответчика, а также на ОДПУ МКД по адресу: 

<

...> установлена система АИИС, каждая система учитывает потребление каждого прибора учета отдельно, оснований для предъявления ответчику к оплате только индивидуальное потребление не имеется, в противном случае будут нарушены права иных собственников помещений в многоквартирном доме.

К указанному выводу также пришли суды трех инстанций по делу № А60-2279/2023.

Таким образом, произведенный истцом порядок расчета платы по договору теплоснабжения собственнику нежилого помещения, в который включены  помимо индивидуального потребления и объемы тепловой энергии на отопление мест общего пользования, является обоснованным, соответствующим п. 40,  п. 42 (1)  Правил № 354.

Ссылки заявителя жалобы на то, что к отношениям сторон следует применять условия договора № 64893-ВоТГК от 23.04.2018, заключенного ООО «НИКАМ» (предыдущий собственник спорных помещений) с ПАО «Т Плюс», подлежит отклонению, поскольку оснований для применения к спорным отношениям договора ПАО «Т Плюс» с бывшим собственником не имеется, а в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Расчеты объемов потребления и задолженности апелляционным судом проверены и признаны верными. Мотивированных и обоснованных с правовой точки зрения контррасчетов ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-64631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова