АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52719/2024

16 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Седяевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 293 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Российские железные дороги» с требованием о взыскании задолженности в размере 1293000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.10.2024г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2024г.

Определением суда от 17.09.2024г. исковое заявление  оставлено без движения.

15.10.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, 02.12.2024г. направил ходатайство, против перехода в основное судебное заседание возражает.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 04.12.2024г назначено судебное заседание на 22.01.2025.

28.12.2024г. от истца поступили документы во исполнение определения (расчет убытков). Документы судом приобщены к материалам дела. 

16.01.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время истец явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

В судебном заседании 22.01.2025г. ответчиком приобщен отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 22.01.2025г. судебное разбирательство отложено на 19.02.2025г.

13.02.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление. Дополнения судом приобщены.

18.02.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений. Возражения судом приобщены.

19.02.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.02.2025г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (скриншот о направлении отзыва в адрес истца). Документы судом приобщены.

Определением суда от 19.02.2025г. судебное разбирательство отложено на 10.03.2025г.

26.02.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

09.03.2025г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 846000 руб. 00 коп., в том числе за июль 2022г. 1500 руб., за август 2022г. 18000 руб., за сентябрь 2022г. 31500 руб., за октябрь 2022г. 9000 руб., за декабрь 2022г. 24000 руб., за январь 2023г. 26000 руб., за февраль 2023г. 42000 руб., за март 2023г. 64000 руб., за апрель 2023г. 54000 руб., за май 2023г. 20 000руб., за июнь 2023г. 56000 руб., за июль 2023г. 46000 руб., за август 2023г. 38000 руб., за сентябрь 2023г. 52000 руб., за октябрь 2023г. 28000 руб., за ноябрь 2023г. 16000 руб., за декабрь 2023г. 76000 руб., за январь 2024г. 60000 руб., за февраль 2024г. 42000 руб., за март 2024г. 88000 руб., за апрель2024г. 54000 руб.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.03.2025г. судебное разбирательство отложено на 02.04.2025г.

24.03.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено, однако к созданной судом веб-конференции на начало судебного заседания 02.04.2024г. данный представитель не подключился, также как и в ходе судебного заседания письменных ходатайств от истца не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице начальника Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – перевозчик) и ИП ФИО1 (далее - владелец) заключены договоры:

- №6/127 от 14.07.2021г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО1 (действовал с 01.10.2021г. по 06.06.2022г.

- №6/127 от 16.02.2023г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО1 (действовал с 01.03.2021г. по 31.12.2023г.

По условиям указанных выше договоров перевозчик принял на себя обязательства производить подачу, расстановку на месте погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Пелым Свердловской железной дороги, стрелочным переводом №4, обслуживаемого локомотивом перевозчика. 

При этом - подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению (п. 5 договора от 14.07.2021г. и п. 5 договора от 16.02.2023г.).

В соответствии с п.6 договоров электронное уведомление о времени подачи вагонов формы ГУ-2в ВЦ/Э передается приемосдатчиком груза и багажа станции Ивдель-1 в АС ЭТРАН не позднее, чем за 2 часа доподачи вагонов.

В случае отсутствия технической возможности передачи уведомления в электроном виде уведомление передает круглосуточно ответственным работником Перевозчика по телефону №

<

***> представителю владельца, не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге ГУ-2ВЦ.

В случаях изменения номера телефона владелец обязуется в суточный срок в письменной форме информировать начальников станций Ивдель-1 и Пелым.

О готовности вагонов к приему владелец передает электронное уведомление формы ГУ-2г ВЦ/Э в АС ЭТРАН.

В случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается представителем владельца ответственному работнику перевозчика по телефону №

<

***> с последующим письменным подтверждением формы ГУ-2г ВЦ/Э, которое должно быть передано в течение смены, установленной в ОАО «РЖД».

Согласно п.12 договоров о времени завершения грузовых операций и готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования ответственный работник Владельца в АС ЭТРАН передает электронное уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э.

В случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передает ответственный работник владельца ответственному работнику перевозчика по телефону №

<

***> с последующим письменным подтверждением формы ГУ-26 ВЦ/Э, которое должно быть передано в течение смены, установленной в ОАО «РЖД».

Как пояснил истец, обращаясь в суд с иском, между ним и ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» заключен договор хранения от 04.09.2015г. и дополнения к нему, по условиям которого время нахождения вагонов у грузополучателя (ИП ФИО1) не должно превышать 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию Пелым. В случае простоя вагонов сверх сроков ИП ФИО1 уплачивает обществу штраф в размере 1500 руб. за один вагон в сутки. 

Истец полагает, что перечисленные выше нарушения произошли вследствие нарушения ОАО «РЖД» договорных условий, что привело к возникновению у истца убытков.

Истцом представлен первоначальный расчет убытков понесенных им в связи с оплатой штрафов за сверхнормативное нахождение вагонов на общую сумму в размере 1293000 руб. 00 коп., в том числе:

В 2023г. в размере 141 000 руб. 00 коп.:

Июль 2022г. оплата 01.09.2022г. в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Август 2022г. оплата 03.10.2022г. в сумме 18 000 руб. 00 коп. 

Сентябрь 2022г. оплата 11.11.2022г. в сумме 31 500 руб. 00 коп. 

Октябрь 2022г. оплата 06.12.2022г. в сумме 9 000 руб. 00 коп. 

Ноябрь 2022г. оплата 26.12.2022г. в сумме 5 700 руб. 00 коп. 

Декабрь 2022г. оплата 06.02.2023г. в сумме 24 000 руб. 00 коп. 

В 2023г. в размере 860000 руб. 00 коп.:

Январь 2023 год оплата 17.03.2023 года в сумме 56 000.00 

Февраль 2023г. оплата 26.04.2023г. в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Март 2023г. оплата 03.07.2023г. в сумме 162 000 руб. 00 коп. 

Апрель 2023г. оплата 03.07.2023г. в сумме 186 000 руб. 00 коп.

Май 2023г. оплата 03.07.2023г. в сумме 26 000 руб. 00 коп. 

Июнь 2023г. оплата 30.08.2023г. в сумме 80 000 руб. 00 коп. 

Июль 2023г. оплата 15.11.2023г. в сумме 48 000 руб. 00 коп. 

Август 2023г. оплата 07.11.2023г. в сумме 38 000 руб. 00 коп. 

Сентябрь 2023г. оплата 24.11.2023г. в сумме 52 000 руб. 00 коп. 

Октябрь 2023г. оплата 05.12.2023г. в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Ноябрь 2023г. оплата 24.01.2024г. в сумме 16 000 руб. 00 коп. 

Декабрь 2023г. оплата 15.02.2024г. в сумме 76 000 руб. 00 коп. 

В 2024г. (январь – апрель) в размере 292 000 руб. 00 коп.:

Январь 2024г. задолженность 60 000 руб. 00 коп.

Февраль 2024г.– 42 000 руб. 00 коп.

Март – апрель 2024г. – 190 000 руб. 00 коп.

Штраф истцом в адрес ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» оплачен. Истец считает, что у него возникли убытки по вине ОАО «РЖД», которые должны быть возмещены, в связи с чем направил в адрес ОАО «РЖД» претензию исх. №17 от 17.06.2024г. 

В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 100, 119 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что ссылка истца на положения ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ и п.3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС Россиии 18.06.2003 №26 (далее по тексту – Правила №26) является необоснованной и незаконной. Так, ОАО «РЖД» не нарушало условий заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в том числе условия по уборке вагонов. Считает, что не имеет отношения к данному договору хранения и не может нести ответственность за неисполнение обязательств по данному договору сторонами его заключившими. Кроме того, указывает, что в договоре №6/127 не согласован конкретный срок для уборки вагонов. 

Из письменных пояснений ответчика следует, что установление разумного срока на уборку перевозчиком вагонов с пути необщего пользования истца в спорный период не было возможным по следующим причинам.

Согласно Техническо-распорядительному акту железнодорожной станции Пелым Свердловской железной дороги, на путях необщего пользования которой осуществлялась выгрузка груза истцом, по типу станция Пелым является промежуточной станцией.

Тип железнодорожной станции - это обозначение характера работы по объекту обслуживания, для которого объем этой работы максимален и имеет первостепенное значение (п. 1 приложения №1 к положению).

Положение ОАО «РЖД» от 29.12.2006 №ВМ-12182 «Положение о железнодорожной станции» (далее - Положение) содержит перечень операций станций в зависимости от типа.

В соответствии с положением промежуточная станция предназначена для проведения следующих операций:

1. Пропуск поездов

2. Обгон поездов

3. Скрещение поездов

4. Приценка-отцепка вагонов к сборным поездам.

Исходя из указанного перечня, следует, что первостепенное значение такой станции не связано с грузовыми операциями (погрузка/выгрузка грузов из вагонов).

Истцу, являющемуся собственником пути необщего пользования при станции Пелым Свердловской железной дороги, при заключении договора на подачу-уборку вагонов было достоверно известно о типе железнодорожной станции, о её функциональном предназначении. Грузовые операции на таких станциях могут осуществляться, но приоритетом не обладают и обслуживаются локомотивом перевозчика по остаточному принципу (после совершения основных операций по функционалу станции).

Согласно технологическому процессу станции Пелым (техпроцесс) (представлен в материалы дела) на станции предусмотрена работа одного маневрового локомотива, что истец при заключении договора на подачу/уборку вагонов было достоверно известно. Согласно техпроцессу подача и уборка вагонов производится локомотивом перевозчика, как на выставочные пути Владельцев, так и к местам производства грузовых операций.

При этом локомотивом ОАО «РЖД» по станции Пелым также обслуживаются железнодорожный путь необщего пользования ФИО3 ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Югорск», с которыми также не предусмотрен конкретный срок на уборку вагонов ввиду невозможности его установления.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, уменьшил сумму  требований до 846 000 руб., в том числа за июль 2022 года 1500 рублей, за август 2022 года 18000 рублей, за сентябрь 2022 года 31500 рублей, за октябрь 2022 года 9000 рублей, за декабрь 2022 года 24000 рублей, за январь 2023 года 26000 рублей, за февраль 2023 года 42000 рублей, за март 2023 года 64000 рублей, за апрель 2023 года 54000 рублей, за май 2023 года 20 000 рублей, за июнь 2023 года 56000 рублей, за июль 2023 года 46000 рублей, за август 2023 года 38000 рублей, за сентябрь 2023 года 52000 рублей, за октябрь 2023 года 28000 рублей, за ноябрь 2022 года 16000 рублей, за декабрь 2023 года 76000 рублей, за январь 2024 года 60 000 рублей, за февраль 2024 года 42000 рублей, за март 2024 года 88000 рублей, за апрель 2024 года 54000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что  уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из искового заявления, истцом понесены убытки в виде оплаты штрафа контрагентам.

В рамках требования о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем-ответчиком договорного обязательства; факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер. 

Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия договоров №6/127 от 14.07.2021г., №6/127 от 16.02.2023г., суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. 

Для взыскания убытков следует установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, в настоящем случае – нарушением условий договора. 

Однако срок для  уборки вагонов сторонами установлен не был, ответчик пояснил, что отсутствие срока связано как  с назначением станции, так и с наличием нескольких обслуживаемых железнодорожных путей необщего пользования и неритмичными проведением на них грузовых операций (в материалы дела представлены договоры с иными лицами без установления сроков).

Следовательно, обычным поведением сторон в данном случае было несогласование условия о сроке уборки, обусловленное со стороны ответчика изложенными им в отзыве обстоятельствами. 

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая предшествующее поведение сторон, а также практику заключения данных договоров, перевозчик обоснованно полагал, что уборка может быть им осуществлена тогда, когда к этому возникнет техническая возможность.

Подписывая договор, истец на эти условия согласился. Доказательств того, что ответчик мог убрать вагоны ранее сроков фактического исполнения, истец не представил. 

Иными словами, руководствуясь предшествующим согласием истца на уборку вагонов в технически возможные сроки, ответчик не предполагал, не долен был предполагать, что ранее устраивавшее истца поведение, в настоящем случае может повлечь причинение убытков: статья 314 ГК РФ связывает возможность исчисления разумного срока с требованием кредитора, которое в настоящем случае отсутствовало. 

Так, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, следует  считать обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Уведомление ответчика таким требованием считать нельзя, поскольку уведомление является лишь извещением ответчика о том, что вагоны готовы к уборке. 

Таким образом, разумным поведением истца следовало бы считать предъявление требования (претензии) об уборке длительный период простаивавших вагонов, направленное уже после направления уведомлений. С указанного требования мог бы исчисляться разумный срок на исполнение.

В отсутствие такого требования, суд полагает, что ответчик условий договора с истцом не нарушил, следовательно, убытки не причинил. 

Указание истцом на необходимость применения иных сроков, установленных законом, не соответствует условиям заключенных договоров, основаны на неверном их толковании, расширительном применении норм.

Отсутствие  в договоре условия о сроках уборки применительно к возможности взыскания убытков было предметом рассмотрения, например, в  деле  N А43-16200/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 301-ЭС17-20768) 

На основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик подвергается ответственности за задержку по вине последнего подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, в случае наличия виновных действий ответчика в задержке уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, перевозчик подвергается штрафу в установленном УЖТ размере. 

В качестве основания иска истцом указано на ст. 100 УЖТ. При этом в обоснование требований истец ссылается на возникновение у него убытков.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.100 УЖТ РФ штраф за задержку уборки вагонов может быть взыскан с перевозчика при условии наличия: 

- договора на эксплуатацию пути необщего пользования (или договора на подачу и уборку вагонов),

 - согласованного сторонами такого договора срока на уборку вагонов. 

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

Как было указано ранее, срок для  уборки вагонов сторонами установлен не был. 

Срок 24 часа, которым руководствуется истец, установлен для составления коммерческого акта в случае несвоевременной передачи перевозчиком груза на пути необщего пользования.

Кроме того, истцом неверно толкуются положения пункта 3.7 Правил №26. 

Так, пунктом 3.7 Правил № 26 установлено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. 

При толковании данного положения истец указал, что пункт 3.7 Правил №26 устанавливает минимальный срок для уборки вагонов – 2 часа, при этом сторонами в договоре может быть определен иной, больший по сравнению с установленным минимумом, срок. Данный пункт не предполагает увеличения срока, определенного соглашением сторон, на 2 часа, которые фактически уже учтены сторонами при определении иного, большего по сравнению с установленным минимумом, срока. 

Между тем, п.3.7 Правил №26 не устанавливает минимальный срок на уборку, а только определяет момент, с которого срок на уборку начинает исчисляться (Определение Верховного суда РФ от 21.09.2022 № 302-ЭС22-17308 по делу № А19-18327/2021).

Применение к перевозчику иного вида ответственности за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено. 

При этом судом также приняты во внимание доводы ответчика, не оспоренные истцом, согласно которым, истцом нарушены положения п. 13 Договора №6/127, поскольку порядок сдачи вагонов в спорный период истцом нарушался.

Так, например, по расчету истца, вагоны 53898839, 54096557 поданы истцу для выгрузки партией. Однако, готовы были к уборке в разные сутки и в разное время, что не соответствует условиям договора. Вагоны убраны с путей истца одновременно поданной партией.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Таким образом, нарушение положений п. 13 договора со стороны истца способствует увеличению времени на уборку на условиях заключенного договора.

Суд также учитывает, что договоры №6/127 от 14.07.2021г., №6/127 от 16.02.2023г., заключенные между истцом и ответчиком, какой-либо ответственности за нарушение сроков уборки вагонов с пути необщего пользования не предусматривает. 

В то же время установление истцом и ООО «Газпромнефть-региональные продажи», в заключенном между ними договоре, определенных условий о сроках нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя), хранителя, а также об ответственности за нарушение данных сроков, не создает для ОАО «РЖД» аналогичных обязательств и не влечет для последнего никаких правовых последствий.

Перевозчик не может нести ответственность за обязательства, которые взяли на себя стороны по договорам, заключенным между ними и договорам, заключенным с третьими лицами.

В свою очередь, ОАО «РЖД» не имеет отношения к указанным договорам и не может нести ответственность за неисполнение обязательств по ним сторонами, их заключившими. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

ОАО «РЖД» связано договорными обязательствами только с истцом в части правоотношений по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов), а также по перевозке грузов. Указанными договорами предусмотрен порядок подачи вагонов на пути необщего пользования, технологические нормы на грузовые операции, а также условия уборки вагонов. 

В рассматриваемом деле ОАО «РЖД» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки. 

Учитывая, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, принимая во внимание ограниченный характер ответственности перевозчика, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6010 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2 Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6010 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 157 от 02.10.2024г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Я.В. Хаирова