Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9755/2017

г. Липецк

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317482700008013, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (

<

...>)

о признании недействительным приказа № 427-ЛП от 21.07.2017г. об отказе в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскании 81 860 руб. 56 коп. убытков,      

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – лично, паспорт гражданина РФ, ФИО3 – представитель, доверенность 48АА1144401 от 01.08.2017г.,

от заинтересованного лица: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт отдела организационно-правовой, контрольной и кадровой работы, доверенность от 03.07.2017г., ФИО5 – государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля, доверенность от 24.10.2017г,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа № 427-ЛП от 21.07.2017г. об отказе в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Определением от 09.08.2017г.  заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, ходатайствовал о взыскании с заинтересованного лица взыскания судебных расходов в сумме 19 550 руб., в том числе: 3000 руб. – государственной пошлины, 1550 руб. – нотариальных расходов, 15 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя. Суд, руководствуясь статьей 49, 112 АПК РФ, принял заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению.

В судебном заседании 17.10.2017 г. заявитель обратился к суду с ходатайством об изменении предмета заявления, в котором заявитель дополнил предмет заявления требованием о взыскании с заинтересованного лица убытков, понесенных заявителем, в сумме 34091 руб. 33 коп. Кроме того, представитель ФИО2 заявил об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство заявителя об изменении предмета заявления.

В судебном заседании 07.12.2017г. представитель ФИО2 заявил об увеличении требования о взыскании убытков до 81 860 руб. 56 коп., требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличенное требование к рассмотрению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что оспариваемый приказ издан заинтересованным лицом с  нарушением требований статьи 13, части 6 статьи 14  Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 14 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. №1081, пунктов 12, 14 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденного Приказом Минсельхоза России № 80 от 01.03.2016г. (далее – Административный регламент № 80). В результате незаконного отказа в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности заявителю причинены убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что заинтересованное лицо не нарушило нормы права при рассмотрении заявления ИП ФИО2 выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, для отказа в выдаче лицензии имелись законные основания. Кроме того, полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между отказом в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и уменьшением доходов заявителя.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2017г. за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 317482700008013.

27.06.2017г. ФИО2 обратился в Управление Россельхознадзора по Липецкой области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, с приложением пакета документов. 04.07.2017г. заинтересованное лицо направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений, в котором предложило ФИО2 с тридцатидневный срок с даты получения уведомления представить в Управление заявление о предоставлении лицензии, оформленное в соответствии с приложением № 3 к Административному регламенту № 80. 

14.07.2017г. в Управление поступило заявление ФИО2 о предоставлении лицензии в соответствии с приложением № 3 к Административному регламенту № 80 с приложением пакета документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением издан приказ № 427-ЛП от 21.07.2017г. об отказе в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

25.07.2017г. заинтересованное лицо направило в адрес заявителя уведомление об отказе в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения от 21.07.2017г. исх.№ 48-01-1935. В качестве оснований к отказу в выдаче лицензии указаны нарушение пункта 14 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. №1081, пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта 1 пункта 12 Административного регламента № 80.

Заявитель, полагая отказ неправомерным, создающим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. №1081(далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

В силу подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем. Указанной нормой также установлены требования к содержанию заявления. Требования к составу и содержанию документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, установлены пунктом 7 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, частью 1 и пунктами 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ.

 Подпунктом «б» пункта 7 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что для получения лицензии соискатель представляет в лицензирующий орган, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения об этих помещениях) (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций).

Заявитель с целью подтверждения наличия у него необходимого помещения представил в Управление копию договора аренды нестационарного торгового объекта от 17.02.2017г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и заявителем, в соответствии с которым ФИО6 передает ФИО2 во временное пользование нестационарный торговый объект: павильон, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 20 кв.м.

В качестве доказательства правомочий ФИО6 по распоряжению указанным павильоном заявитель представил копию договора купли-продажи павильона без места от 27.10.2010г., заключенного между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также копию договора на размещение нестационарного торгового объекта № 1/1 от 10.02.2017г., заключенного между администрацией Липецкого муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона (ветеринарные препараты) площадью 20 кв.м. по адресу: 

<

...> в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района на 2015-2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) критерием отнесения материальных объектов к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) является прочная связь с землей, невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Поскольку нестационарный торговый объект (павильон) не связан неразрывно с землей, он является движимой вещью, государственная регистрация прав на него не требуется. 

Исходя из изложенного, учитывая формулировку предмета договора аренды нестационарного торгового объекта от 17.02.2017г., единственным индивидуализирующим признаком павильона, являющегося предметом указанного договора, следует признать площадь павильона – 20 кв.м. Вместе с тем, в договоре купли-продажи павильона без места от 27.10.2010г. в качестве предмета договора указан павильон общей площадью 24 кв.м, что не позволяет сделать вывод об идентичности павильона, приобретенного ФИО6 по договору от 27.10.2010г., и павильона, переданного ею ФИО2 по договору от 17.02.2017г.

Следовательно, заявитель не представил заинтересованному лицу доказательств законного приобретения права пользования нестационарным торговым объектом (павильоном). Довод заявителя о том, что ФИО6 переоборудовала приобретенный у ФИО7 павильон, что привело к уменьшению его площади, судом отвергается, поскольку указанная информация не следовала из документов, приложенных к заявлению о предоставлении лицензии, сведения об этом заявитель заинтересованному лицу не сообщал, подтверждающих документов не представлял.

При этом суд признает несостоятельным довод заинтересованного лица о том, что передача ФИО6 нестационарного торгового объекта в аренду заявителю противоречит договору на размещение нестационарного торгового объекта № 1/1 от 10.02.2017г. и Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района на 2015-2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Решением Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой обл. от 27.09.2016г. № 98 утверждено Положение о предоставлении права размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района (далее – Положение ). 

Пунктом 2.1.1. вышеуказанного Положения установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района производится в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района (далее - Схема), утверждаемой решением Совета депутатов Липецкого муниципального района, также на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с уполномоченным органом администрации Липецкого муниципального района.

Согласно пункту 1.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта № 1/1 от 10.02.2017г. администрация Липецкого муниципального района предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО6 право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона (ветеринарные препараты) площадью 20 кв.м. по адресу: 

<

...> в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района на 2015-2017 года. На основании пункта 3.2. указанного договора плата за размещение нестационарного торгового объекта за 2017г. составляет 7 000 руб. В силу пункта 2.2.1. указанного договора право, предоставленное по договору, не может быть передано другим лицам. 

Однако из договора аренды нестационарного торгового объекта от 17.02.2017г. не следует, что ФИО6 передала ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта. На основании данного договора ФИО6 передала ФИО2 во временное пользование непосредственно нестационарный торговый объект, размещенный в соответствии со Схемой. Указанные действия ни договором на размещение нестационарного торгового объекта № 1/1 от 10.02.2017г., ни Положением о предоставлении права размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района не запрещены.

Довод заинтересованного лица о том, что в этом случае срок аренды нестационарного торгового объекта не может превышать срок действия права на его размещение в соответствии со Схемой и договором на размещение, не основан на нормах права. В случае истечения срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 1/1 от 10.02.2017г. заявитель имел бы право самостоятельно обратиться к муниципальному органу с заявлением о предоставлении ему права на размещение нестационарного торгового объекта либо переместить павильон в иное место с переоформлением лицензии в порядке, предусмотренном пунктом 8 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Однако, учитывая отсутствие доказательств права собственности ФИО6 на нестационарный торговый объект: павильон, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 20 кв.м, у заинтересованного лица возникли обоснованные сомнения в наличии у ФИО6 правомочий по передаче ФИО2 данного объекта во временное пользование, а также в достоверности информации, содержащейся в представленных ФИО2 документах.

В силу пункта 1 части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации является основанием отказа в предоставлении лицензии.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица имелись предусмотренные законом  основания для отказа в предоставлении лицензии.

Следовательно, оспариваемый приказ № 427-ЛП от 21.07.2017г. об отказе в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, является законным, а требование ФИО2 о признании  его незаконным не  подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с Управления убытков в сумме 81 860 руб. 56 коп.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) госу-дарственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 15, 16 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при установлении совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал противоправности поведения Управления, следовательно, отсутствует одно из обязательных условий, предусмотренных законом для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, учитывая положения статей 16 и 1069 ГК РФ, убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следовательно, требование о взыскании убытков заявлено к ненадлежащему ответчику.

Суд также полагает необходимым учесть, что заявитель не обосновал размер убытков и их причинно-следственную связь с действиями Управления.

Из текста ходатайства об увеличении исковых требований от 28.11.2017г. следует, что заявитель в качестве убытков просит взыскать с ответчика 50 536 руб. 56 коп. неполученных доходов в связи с увольнением с прежнего места работы; 24 324 руб. уплаченного налога за 2017г.; 7 000 руб. арендной платы, уплаченной по договору аренды нестационарного торгового объекта от 17.02.2017г.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Заявитель своей волей и в своем интересе заключил договор аренды от 17.02.2017г. и принял на себя обязательство по уплате арендной платы. Следовательно, денежные средства, уплаченные заявителем в качестве налогов и сборов, а также в качестве арендной платы по договору от 17.02.2017г., уплачены не в связи с поведением Управления, а в связи с исполнением обязательств, возникших у заявителя в силу закона и заключенного им договора. Указанные платежи не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и не могут быть оценены как убытки.

Заявителем не представлено доказательств и того, что его увольнение с прежнего места работы и последующее трудоустройство на новое место работы с меньшим размером заработной платы связано с рассмотрением заявления о предоставлении лицензии, отказом в предоставлении лицензии либо иными действиями Управления.

С учетом вышеизложенного требование ФИО2 о взыскании с Управления 81 860 руб. 56 коп. убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы (пункт 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иску включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 6 274 руб. При обращении в арбитражный суд заявитель  оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей. С учетом итога рассмотрения заявления, указанные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на  заявителя. Государственная пошлина в размере 3 274 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области № 427-ЛП от 21.07.2017г. об отказе в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены принятого приказа № 427-ЛП от 21.07.2017г. об отказе в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, и выдачи заявителю указанной лицензии; взыскании 81 860 руб. 56 коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317482700008013, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 274 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяЮ.ФИО8