Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97905/2017

04 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «СК «СТИФ»

к ООО «Стиф-Транс»

третьи лица: ООО "Ферронордик Машины"; ООО "Ойл Сервис"; 

о взыскании 1 197 584,13 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2018; 

- от третьих лиц: представители не явились (извещены);

установил:

ЗАО "СК "СТИФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стиф-Транс" о взыскании 953 102,71 руб. неосновательного обогащения и 244 481,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 976,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 14.02.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 

В судебном заседании 04.04.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнений иска в части неосновательного обогащения до 1 562 313,64 руб. и в части процентов до 455 643,30 руб. 

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ферронордик машины» (141407, 

<

...>; Санкт-Петербург, пос. Шушары, Бадаевское отделение 21) и ООО «Ойл Сервис» (196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 93, лит. Б, пом., 27Н), в связи с чем судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 08.08.2018 судом установлено, что от ООО «Ферронордик машины» поступил отзыв на иск.

 Истец заявил ходатайство об истребовании из МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу книг покупок и продаж в отношении ООО  "Стиф-Транс" за 2 квартал 2014, 4 квартал 2014 и 2 квартал 2015.

 Вместе с этим, истец заявил о фальсификации доказательств: актов о проведении зачета взаимных требований, датированных 30.04.2014, 31.10.2014, 31.05.2015. 

 В целях проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о назначении физико-химической экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующие вопросы:

 1.В какой период времени выполнена подпись Поповича А.С. от имени Закрытого акционерного общества «СК «СТИФ» в актах о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2014 г., 31.05.2015 г., 31.10.2014 г., заключенных между Закрытым акционерным обществом «СК «СТИФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс»?

 2.В какой период времени выполнена подпись Поповича Е.С. от имени Общества с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс» в актах о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2014 г., 31.05.2015 г., 31.10.2014 г. заключенных между Закрытым акционерным обществом «СК «СТИФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс»?

 3.Соответствуют ли даты актов о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2014 г., 31.05.2015 г., 31.10.2014 г. заключенных между Закрытым акционерным обществом «СК «СТИФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс» датам, указанным в них, или данные документы выполнены в другой период времени? Указать при возможности в какой именно период времени они выполнены.

 4.Имеются ли признаки искусственного старения актов о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2014 г., 31.05.2015 г., 31.10.2014 г., заключенных между Закрытым акционерным обществом «СК «СТИФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс»?

 Проведение экспертизы истец предложил поручить ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (197022, Санкт-Петербург, П.С, Малый 

<

...>, тел./факс: 

<

***>, тел. +7 (812) 970-36-40, ooobek 1 @yandex.ru) или ООО «Балтийское бюро экспертизы и оценки» (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.16, офис центр № 1, 3 этаж, оф. 3, тел. /факс: +7 (800) 555-47-19, baltikexp@gmail.com).

 Кроме того, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по спору о признании недействительными сделками актов о проведении зачета 

взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 609 210 руб. 93 коп., от 31.10.2014 на сумму 871 590 руб. 87 коп., от 31.05.2015 на сумму 81 511 руб. 84 коп., заключенных между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «СТИФ-ТРАНС» (дело № А56-89542/2015).

 В порядке статьи 161 АПК РФ представитель истца предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Заявленные истцом ходатайства рассмотрены.

 Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

 Ходатайство об истребовании из МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу книг покупок и продаж в отношении ООО  "Стиф-Транс" за 2 квартал 2014, 4 квартал 2014 и 2 квартал 2015 оставлено в стадии рассмотрения.

 Ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено по следующим основаниям.

 ЗАО «СК «СТИФ» (ИНН7813385247, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016  по делу № А56-89542/2015/з2 в отношении ЗАО «СК «СТИФ» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

 В рамках настоящего дела ООО «СТИФ-ТРАНС» в качестве доказательства отсутствия задолженности Общества перед Должником был представлен договор № 26/02/14 от 26.02.2014 на оказание транспортных услуг с использованием строительных машин и автотранспортной техники, а также акты о проведении зачета взаимных требований, датированные 30.04.2014, 31.10.2014, 31.05.2015.

 Конкурсный управляющий ЗАО «СК «СТИФ» обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными актов о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 609 210 руб. 93 коп., от 31.10.2014 на сумму 871 590 руб. 87 коп., от 31.05.2015 на сумму 81 511 руб. 84 коп., от 23.12.14 на сумму 588 857 руб. 50 коп. 

 Определением от 08.08.2018 по делу № А56-89542/2015/сд заявление конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ» принято к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2018.

 Спор по делу № А56-97905/2017 напрямую связан с рассмотрением заявления о признании недействительными сделками актов о проведении зачета взаимных требований, рассматриваемого в рамках дела № А56-89542/2015/сд.

 Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полагает необходимым приостановить производство по делу № А56-97905/2017 до вступления в законную силу решения по делу № А56-89542/2015/сд в отношении признания недействительными сделками актов о проведении 

зачета взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 609 210 руб. 93 коп., от 31.10.2014 на сумму 871 590 руб. 87 коп., от 31.05.2015 на сумму 81 511 руб. 84 коп., заключенных между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «СТИФ-ТРАНС», о чем судом вынесено определение от 09.08.2018.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-89542/2015/сд оставлено без изменения.

 В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

 Исходя из изложенного, производство по настоящему делу подлежит возобновлению, в связи с чем и было назначено судебное заседание.

 В судебном заседании 24.07.2019, оценив доводы ответчика, а также обстоятельства дела, судом принято решение о возобновлении производства по делу.

 Судебное заседание 11.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

 В судебном заседании 04.10.2019 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление истца и третьих лиц в связи с изменением адреса арбитражного суда, что явилось процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

 Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено.

 В судебное заседание 11.12.2019 ответчиком представлены дополнительные документы, которые судом были приобщены к материалам дела.

 Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено по существу с отсутствие их представителей.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

 В обоснование своих требований истец в иске указал, что между ООО «Ферронордик Машины» (продавец) и ООО «Стиф-Транс» (покупатель) был заключен договор № 311-13-NY-S  от 23.07.2013 (далее - договор), предметом которого являлась купля-продажа экскаватора VOLVO EC300DL и вибропогружателя MOVAX SP в комплекте с установкой.

 Общая цена договора, включая НДС, составляла 15 717 146,42 руб. Факт передачи имущества от продавца к покупателю подтверждается Актами приема-передачи от 23.07.2013.

 Как следует из выписки по операциям на счете ЗАО «СК «СТИФ» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и подтверждается письмами  от ЗАО «СК «СТИФ», последнее произвело оплату за ООО «Стиф-Транс» по договору № 311-13-NY-S  от 23.07.2013 на общую сумму:

 - 21.10.2014 на сумму 871 590,87 руб.

 Кроме того, ЗАО «СК «СТИФ» произвело ООО «Ферронордик Машины» за ООО «Стиф-Транс» также следующие платежи:

 

- 04.02.2015 на сумму 17 129,96 руб.(оплата за ремонт а/м по сч. № ШУШ0302062 от 03.02.15 по письму от 04.02.15);

 - 21.05.2015 на сумму 64 381,88 руб. оплата за ООО «Стиф-Транс» в пользу ООО «Ойл Сервис» задолженности, установленной решением Арбитражного суда от 07.04.2015 по делу № А56-5625/2015;

 - согласно выписке ПАО «БИНБАНК» ЗАО «СК «СТИФ» произвело ООО «Ферронордик Машины» за ООО «Стиф-Транс» платежи 24.04.2014 в сумме 250 000,00 руб., 30.04.2014 – в сумме 300 000,00 руб., 30.04.2014  - в сумме 59 210,93 руб. по договору купли-продажи № 311-13-NY-S  от 23.07.2013.

 Правовые последствия исполнения третьим лицом денежного обязательства должника полностью или в части с переходом к третьему лицу прав кредитора определены пунктом 5 статьи 313 ГК РФ: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Если права кредитора по обязательству к третьему лицу в части, они  не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворении  требования в полном объеме (пункт  5 статьи 313 ГК РФ).

 Поскольку обязательство ООО «Стиф-Транс» перед ООО «Ферронордик Машины» были исполнены ЗАО «СК «СТИФ», истец полагает, что вправе требовать от ООО «Стиф-Транс» на основании статьи 1102 ГК РФ возмещения в размере исполненного за него – 1 562 313,64 руб., а также начисленные на указанную сумму проценты по статье 395 ГК РФ в размере  455 643,30 руб. (с учетом уточнений).

 Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал,  что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор  № 26/02/14 от 26.02.2014 на оказание транспортных услуг с использованием строительных машин и автотранспортной техники, в рамках которого ООО «Стиф-Транс» оказало ЗАО «СК «СТИФ» транспортные услуги.  Однако, оплату на расчетный счет исполнителя за оказанные услуги истец не произвел. 

Тем не менее, осуществляя спорные платежи поставщикам, ООО «Стиф-Транс», в том числе, ООО  "Ферронордик Машины", истец погасил свою задолженность перед ООО «Стиф-Транс» по договору от 26.02.2014, что подтверждается представленными в материалы суда Актами взаимных зачетов между сторонами: от 30.04.2014 на сумму 609 210 руб. 93 коп., от 31.10.2014 на сумму 871 590 руб. 87 коп., от 31.05.2015 на сумму 81 511 руб. 84 коп., от 23.12.14 на сумму 588 857 руб. 50 коп.   

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также подтверждаются судебными актами по делу № А56-89542/2015/сд, в котором исследовались те же обстоятельства и доказательства.

 В этой связи ответчик считает, что на стороне ООО «Стиф-Транс» отсутствует неосновательное обогащение, а истец не является потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ.  

 Третье лицо - ООО "Ферронордик Машины" в пояснениях подтвердил получение денежных средств от истца, уплаченных за ответчика по  договору купли-продажи № 311-13-NY-S  от 23.07.2013.

 Оценив представленные   сторонами документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 313 ГК РФ:

 1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

 3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

 4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

 5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

 6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование своих требований истец указал, что, поскольку обязательства ООО «Стиф-Транс» перед ООО «Ферронорлик Машины» были исполнены ЗАО «СК «СТИФ», последнее вправе требовать от ООО «Стиф-Транс» возмещения в размере исполненного за него как неосновательное обогащение.

 Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано 

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Между тем, ответчик, возражая против заявленных требований, в качестве доказательства как отсутствия задолженности, так и неосновательного обогащения,  представил договор  № 26/02/14 от 26.02.2014 на оказание транспортных услуг с использованием строительных машин и автотранспортной техники, а также акты о проведении зачета взаимных требований, датированные 30.04.2014, 31.10.2014, 31.05.2015. Подписанные между сторонами акты зачета были направлены на прекращение обязательств между сторонами по встречным обязательствам.

 В ходе рассмотрения настоящего дела производство по делу  приостанавливалось до вынесения  судебного акта по спору о признании недействительными  актов о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 609 210 руб. 93 коп., от 31.10.2014 на сумму 871 590 руб. 87 коп., от 31.05.2015 на сумму 81 511 руб. 84 коп., от 23.12.14 на сумму 588 857 руб. 50 коп. в рамках дела № А56-89542/2015.

 Из представленных сторонами в материалы настоящего дела документов и доказательств, а также  из установленных в судебных актах, вступивших в силу по делу  № А56-89542/2015/сд, обстоятельств, следует, что:

 « В соответствии с пунктом 4 договора от 26.02.2014 № 26/02/2014 у ЗАО «СК «Стиф» (заказчика) возникло денежное обязательство по оплате услуг, выполненных ООО «Стиф-Транс».

 ЗАО «СК «СТИФ» по письмам ООО«Стиф-Транс» в счет погашения денежного обязательства по договору № 26/02/2014 осуществило платежи со своего расчетного счета:

 - по письмам Ответчика от 24.04.2014, 30.04.2014, 30.04.2014 Должником были перечислены по платежным поручениям № 317 от 24.04.2014 денежные средства в размере 250 000 руб., № 366 от 30.04.2014 денежные средства в размере 300 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (поставщику Ответчика) с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи № 311-13NW-Sот 23.07.2013 ;

 - по письму Ответчика от 30.04.2014 Должником были перечислены по платежному поручению № 373 от 30.04.2014денежные средства в размере 59 210 руб. 93 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (поставщику Ответчика) оплата за з/части по сч. № СЕР2804018 от 28.04.2014, что подтверждается выпиской по счету ЗАО «СК «Стиф»;

 - по письму Ответчика от 21.10.2014 Должником были перечислены по платежному поручению № 923 от 21.10.2014 денежные средства на сумму 871 590,87 руб. поставщику ООО «СТИФ-ТРАНС» - ООО «Ферронордик Машины», с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи № 311-13-NW-S от 23.07.2013 за экскаватор;

 - по письмам Ответчика от 01.12.2014, 04.12.2014, 23.12.2014 Должником по платежным поручениям № 952 от 01.12.2014 перечислены денежные средства на сумму 89 477,50 руб., № 966 перечислены денежные средства на сумму 299 460,00 руб., № 1017 перечислены денежные средства на сумму 199 920,00 руб. поставщику ООО «СТИФ-ТРАНС» - ООО «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» (ООО «ПТК») по договору купли-продажи нефтепродуктов с применение информационных смарт-карт 

Стиф-Транс с ОФ ПКТ № 72/10/08 от 28.10.2008, с назначениями платежа, соответственно: оплата за топливо по счету № ЗП8-ОФ00030253 от 01.12.2014 по письму от 01.12.2014, оплата за топливо по счету № ЗП8-ОФ00030692 от 04.12.2014 по письму от 04.12.2014, оплата за топливо по счету № ЗП8-ОФ00032513 от 23.12.2014 по письму от 23.12.2014;

 - по письму Ответчика от 20.05.2015 Должником по платежному поручению № 288 от 21.05.2015 перечислены денежные средства на сумму 64 381,88 руб. на расчетный счет ООО «Ойл Сервис» с назначением платежа: оплата согласно решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-5625/2015.

 Перечисление денежных средств Должником в размерах и на счета, указанные Ответчиком в письмах, подтверждается выпиской по расчетному счету Должника.

 Все вышеперечисленные письма, адресованные ЗАО «СК «Стиф», имеют указание Ответчика о необходимости перечисления Должником денежных средств на расчетные счета третьих лиц в счет оплаты по договору от 26.02.2014 № 26/02/2014.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате  надлежащего исполнения.

 Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнение другой стороной своих обязательств.».

 Кроме того, суд, в рамках дела № А56- 89542/2015, пришел к выводу, что в данном случае денежное обязательство ЗАО «СК «СТИФ» по договору от 26.02.2014 № 26/02/2014 было погашено не в порядке статьи 410 ГК РФ, а путем перечисления (и в момент перечисления) денежных средств по поручению ответчика в пользу третьих лиц, что соотносится с положениями статей 309, 313  ГК РФ.

 На момент подписания актов зачета никаких встречных обязательств между истцом и ответчиком по обстоятельствам, указанным в самих актах, уже не существовало. Стороны фактически произвели и оформили указанными актами сверку расчетов по исполнению договора от 26.02.2014 № 26/02/2014.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные платежи осуществлялись в связи с исполнением обязательства истца перед ответчиком по оплате транспортных услуг по договору от 26.02.2014 № 26/02/2014, неосновательное обогащение на стороне ответчика в заявленной сумме отсутствует, в связи с чем, основания, как для удовлетворения исковых требований, так и  заявленных истцом ходатайств (заявление о фальсификации доказательств актов о проведении зачетов, о  назначении физико-химической экспертизы, истребовании из МИФНС книги покупок и продаж в отношении ООО «Стиф-Транс») отсутствует.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.